Michael Rank - Los Peores Dictadores De La Historia

Los peores Dictadores de la Historia

Michael Rank

––––––––

Traducido por Marcela Gutiérrez Bravo

“Los peores Dictadores de la Historia”

Escrito por Michael Rank

Copyright © 2014 Michael Rank

Todos los derechos reservados

Distribuido por Babelcube, Inc.

www.babelcube.com

Traducido por Marcela Gutiérrez Bravo

“Babelcube Books” y “Babelcube” son marcas registradas de Babelcube Inc.

Los Peores Dictadores de la Historia: Una Breve Guía a los Más Brutales Gobernantes, Desde el Emperador Nerón hasta Iván el Terrible

Por Michael Rank

Edición Digital

Copyright © 2013 Michael Rank

Todos los derechos reservados

Tabla de contenidos

Bono Gratis – “History of Alexander the Great y Mithology Stories”. Set de 2 libros.

Introducción: ¿Por qué los gobernantes del pasado fueron mucho peores que los de hoy?

1. Herodes el Grande (73-4 a.C.): Regidor de Israel, Infanticida de Roma
2. Emperador Nerón (37-68 d.C.) El más notorio pirómano y violinista de la Historia
3. Atila el Huno (410-453) El flagelo de Dios en Europa
4. Gengis Kan (1162-1227): El enemigo de los Imperios – y ¿Carbono atmosférico?
5. Tamerlán el Tártaro (1336-1405): Apilar cráneos para advertir a posibles rebeldes
6. Vlad Dracul (1393-1447): El tocayo que aterrorizaría al vampiro
7. Moctezuma II (1466-1520): El Gran Facilitador y conocedor del Sacrificio Humano
8. Enrique VIII (1491-1547): Cortando las conexiones con Roma, Cortando las conexiones de sus esposas con sus cabezas.
9. Iván el Terrible (1530-1584): Consolidando Rusia, Por cualquier medio necesario
10. Maximiliano Robespierre (1758-1794): El carnicero de la Ilustración

Conclusión: ¿La Humanidad está mejorando?

Extracto de “Los gobernantes más locos de la historia: Locos, excéntricos y megalómanos”

Otros libros en estas series

Contacta con Michael

Sobre el autor

R epugnante, brutal y mezquina.

Así es como el filósofo inglés Thomas Hobbes describió el estado natural de la humanidad y la condición en la que los humanos inexorablemente caen sin una autoridad central fuerte. Dado que la sociedad no puede ser ordenada en la idea del bien mayor, Hobbes argumentó, el único recurso es reunir fuerzas para evitar el mal mayor: una muerte violenta. Bajo este contrato social, la sociedad y el gobierno pueden formarse. Sin él, la gente viviría en “continuo miedo, y peligro de muerte violenta.”

De cualquier manera, Hobbes hubiera concordado probablemente en que vivir bajo el gobernante equivocado podría llevar a la muerte violenta, igualmente, porque durante su vida, la gente fue masacrada a su alrededor.

Escribió su magna obra Leviatán, durante la Guerra Civil Inglesa, un conflicto violento entre las facciones políticas de la isla a mediados del siglo XVII que trajo la muerte de 200,000 personas. Este número equivalía al cinco por ciento de la población de la isla, lo que hoy sería equiparable con 15 millones de americanos hoy en día. La vida no era mejor de cualquier manera. El continente Europeo estaba atrapado en la Guerra de los 30 años, durante la cual, casi todos los países perpetuaron una matanza en lucha por predominancia del continente. Y este caos tuvo lugar solamente un siglo después del reino sangriento de Enrique VIII, solamente un poco más de un siglo después de que los conquistadores Hispanos atestiguaran el ofrecimiento de miles de sacrificios humanos por parte de Moctezuma II; y un poco más de cuatro siglos después de que Gengis Kan viajara por todo Eurasia, dejando suficiente muerte y destrucción detrás de sí como para despoblar grandes partes del globo. Quizás Hobbes estaba en lo correcto sobre que un gobierno fuerte puede proteger de la muerte violenta, pero como verás en las páginas por delante, un gobierno fuerte en las manos incorrectas puede incrementar dramáticamente las muertes violentas.

Este libro revisará las vidas y tiempos de los gobernantes más brutales de la historia. Tratará de comprender las circunstancias individuales que formaron a estos líderes y que causaron sus tendencias violentas. Explorará sus decisiones personales y convicciones para mantenerse en el poder por cualquier medio necesario. También explorará las condiciones histórico-sociales del pasado que obligó a estos gobernantes a tomar medidas extremadamente violentas para asegurar el poder, medidas que incluso los dictadores más masoquistas encontrarían innecesarias e incluso contra-productivas para regir.

Como resultado, este libro no mencionará a los asesinos en masa más famosos de la historia reciente, como Adolfo Hitler, Joseph Stalin, Pol Pot, y Mao Zedong. Cuando miramos profundo en el pasado, encontramos a dictadores que hacen ver civiles a sus contrapartes del siglo XX. Este libro argumenta que los gobernantes que reinaron antes de la Era Moderna (aproximadamente 1850) cometieron actos de violencia ordenados que fueron de peor magnitud que los cometidos en la historia reciente. Mientras que ellos puede que no hayan intensificado los números de asesinatos a tantos como los tiranos mencionados, fueron tan hambrientos de sangre como ellos, si no es que más.

¿Por qué? Porque un dictador del siglo XX podría matar millones más que sus predecesores asistiéndose de la tecnología moderna. Coordinar un programa de asesinato masivo es extremadamente difícil sin una enorme red de transporte con caminos, trenes y depósitos de petróleo; el armamento moderno como explosivos pequeños, artillería y rifles automáticos; y tecnología de comunicación como telégrafos, sistemas postales, y teléfonos para administrar tales esfuerzos. Y estos actos de violencia no tocaron vidas en individual de la manera en que lo hicieron en el pasado. Por ejemplo, el Holocausto (6 millones de muertes) y el Genocidio Armenio (1.5 de millones de muertes) fueron principalmente llevados a cabo sin el conocimiento de Alemanes no militares y ciudadanos otomanos.

En contraste, las masacres de Gengis Kan no escaparon a la atención pública; completamente destruyeron al público en la mayoría de los casos. Que estos dos actos de genocidio pudieran ser perpetrados más o menos a espaldas de la gente sugiere que fueron operaciones altamente eficientes llevadas a cabo con un enorme nivel de organización y precisión.

Pero la violencia en el pasado antiguo era más brutal y menos clínica. Esto es verdad por una simple razón: los gobiernos de entonces no monopolizaron la violencia. Esta teoría, se origina en Max Weber, quien argumenta que un estado moderno exitoso tiene una demanda en el monopolio del uso legítimo de la fuerza física al poner orden. Eso significa que solamente el estado puede matar dentro de la ley y atacar a la gente, y lo hace por medio de soldados y policías. Incluso si personas privadas mataran a otras en defensa personal o por propias armas, lo están haciendo, solamente, bajo explícito permiso del estado.

Pero cuando los gobiernos no tuvieron un monopolio en la violencia, como el caso de la mayoría en la historia, entonces cualquiera con suficiente poder podría comenzar a atacar a otros, robando su propiedad, o matando inocentes sin miedo de constituciones o tribunales de crímenes de guerra.

Imagina por un momento que en los Estados Unidos toda la fuerza de la ley, Guardia Nacional, y personal militar fueran desbandados (un escenario típico en thrillers post-apocalípticos). Con esta vacante cualquiera con suficiente dinero podría contratar ex soldados para saquear tiendas y casas. Este naciente tirano podría también posicionar sus soldados en puntos clave en autopistas y solicitar a la gente pagar una tarifa para entrar en su dominio, o arriesgarse a que les disparen. Si fuera un tirano muy exitoso entonces podría conquistar territorio significativo y regir en un estado naciente como un caudillo (este escenario describe la situación en muchas partes inestables del globo, desde el África del Sub-Sahara hasta Afganistán). Pero él siempre tendría que cubrirse las espaldas para asegurarse que ningún otro tirano naciente retara su gobierno. Paranoico de sus enemigos y especialmente, de sus amigos, constantemente mantendría el trato de fuerza violenta para mantener lejos a la competencia. Y habría competencia. Él no monopolizaría la violencia, después de todo.