José F. Fernández Santillán - Hobbes y Rousseau. Entre la autocracia y la democracia

SECCIÓN DE OBRAS DE POLÍTICA Y DERECHO

HOBBES Y ROUSSEAU

JOSÉ F. FERNÁNDEZ SANTILLÁN

HOBBES Y ROUSSEAU

Entre la autocracia y la democracia

Presentación de

NORBERTO BOBBIO

Primera edición, 1988

Cuarta reimpresión, 2012

Primera edición electrónica, 2015

Diseño de portada: Teresa Guzmán

D. R. © 1988, Fondo de Cultura Económica

Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738, México, D. F.

Empresa certificada ISO 9001:2008

Comentarios:

Tel. (55) 5227-4672

Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se incluyen tales como características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes, etc., son propiedad exclusiva del Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicanas e internacionales del copyright o derecho de autor.

ISBN 978-607-16-2994-4 (mobi)

Hecho en México - Made in Mexico

Dedico este libro a la memoria de mi madre,

GUADALUPE SANTILLÁN DE FERNÁNDEZ, Popy (1931-1986)

PRESENTACIÓN

Hobbes y Rousseau han pasado a la historia como inspiradores y partidarios de dos tipos opuestos de Estado: el primero del Estado autocrático, el segundo del Estado democrático. Pero el sistema conceptual del que se sirven para construir su teoría es casi idéntico: es el sistema conceptual común a los escritores que pertenecen a la corriente del iusnaturalismo moderno, a la corriente de ideas que dominó el campo de las doctrinas jurídicas y políticas de los siglos XVII y XVIII, que comprende además de Hobbes y Rousseau, por no recordar sino a los mayores, independientemente de los éxitos políticos de sus obras, diversos y a veces opuestos, Spinoza, Pufendorf, Locke y Kant.

De esta afinidad estructural deriva el interés de la comparación entre el conjunto de las ideas formuladas, respectivamente, por el autor del Leviatán y por el autor de Elcontrato social. A esta comparación se dedica con un profundo conocimiento y un riguroso análisis de los textos el doctor José F. Fernández Santillán en el presente trabajo, que nació de una tesis de filosofía política discutida en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Turín.

El estudio del doctor Fernández se desarrolla a través de una reconstrucción minuciosa y ordenada de las teorías de los dos autores, sin perder jamás de vista el objetivo principal que es el de mostrar la simetría (que no quiere decir perfecta concordancia) de las articulaciones internas de una y de otra. Encuentra en fin su conclusión en una comparación directa, punto por punto, conducida con citas textuales apropiadas, de los tres momentos fundamentales del modelo, el estado de naturaleza, el contrato social, la sociedad civil (o el Estado), agregando la parte relativa a las formas de gobierno y los ministros públicos. Particularmente eficaz e ilustrativa es la comparación entre el “poder común” de Hobbes y el “yo común” de Rousseau. No sin razón el autor de El contratosocial elogió a Hobbes como aquel que había visto correctamente el bien y el “mal”, es decir, el peligro del poder dividido, y el “remedio”, es decir, la conjunción de las partes dispersas de la sociedad en la unidad del Estado.

Las obras de los clásicos políticos pueden ser consideradas desde diversos puntos de vista. El punto de vista comúnmente adoptado es el de la historia de las doctrinas políticas, que en la actualidad constituye una materia habitual de enseñanza en las universidades del Viejo y del Nuevo Mundo: tal punto de vista consiste en examinar a los autores en su sucesión cronológica y en su relación con la realidad social, económica y política del tiempo. Paralelamente a este punto de vista histórico, a menudo se desarrolla una interpretación ideológica de las doctrinas de los autores determinados, considerados 7

como representantes de intereses específicos o nacionales o de grupo o de clase, como portavoces de exigencias de conservación o de cambio que provienen de la sociedad subyacente.

El punto de vista asumido por el autor de estas páginas no es ni el histórico ni el ideológico. Es el punto de vista de la filosofía política, donde por “filosofía política” se entiende la manera de acercarse al estudio de las doctrinas políticas que da preferencia a la desarticulación y reconstrucción conceptual del pensamiento de un autor más que a la busca de su colocación histórica y de su significado ideológico. Como materia de enseñanza la filosofía política debería ocupar en las facultades de ciencias políticas de más reciente formación el mismo lugar ya ocupado por una larga tradición de la filosofía del derecho en las facultades de derecho.

Creo superfluo señalar que los diversos puntos de vista no pueden ir separados el uno del otro y que se vinculan inevitablemente entre sí. Esto no excluye que sean diferentes y que del considerarlos así y de la conciencia de tal distinción salga beneficiada la investigación global del pensamiento político en todos sus aspectos, al menos por dos razones.

En primer lugar, la extrapolación de toda obra, compuesta frecuentemente de partes heterogéneas de los principales elementos de los que se ha servido un autor para construir y hacer funcionar su mecanismo teórico, es, o debería ser, el presupuesto mismo de una historia que no quiera resolverse, como frecuentemente sucede, en una árida y aburrida lista de informaciones desligadas las unas de las otras, de nociones útiles en sí mismas pero de tal naturaleza que hacen perder la visión de conjunto.

En segundo lugar, sólo el análisis conceptual permite identificar los “temas recurrentes”, o sea, los temas que se encuentran en el centro de la tradición política desde los griegos hasta nuestros días, y de cuya recomposición se espera poder dar vida a una teoría general de la política, de la que se siente ahora más que nunca la necesidad.

A su vez, los temas recurrentes, cuando son identificados y vinculados el uno con el otro, permiten hacer de la historia de las doctrinas políticas no un acervo común de ideas sino la plataforma de las respuestas que el discurso racional o racionalmente orientado —

diferente tanto del discurso retórico de los demagogos como del discurso pasional de los agitadores— ha dado a la exigencia perpetua, y como tal, antigua y siempre nueva, de instituir entre los hombres una convivencia a la vez estable y justa.

NORBERTO BOBBIO

INTRODUCCIÓN

Este trabajo es el producto de varios años de estudios realizados bajo la guía de Norberto Bobbio y Michelangelo Bovero: se remite a la manera de concebir la filosofía política que es propia de la escuela turinesa, al método del análisis conceptual y de la reconstrucción sistemática, y más específicamente a la interpretación del iusnaturalismo desarrollada por esta escuela. He elegido como tema de investigación el estudio de los sistemas de filosofía política de Thomas Hobbes y de Jean-Jacques Rousseau, en cuanto tales autores han sido considerados, junto con John Locke, como los grandes clásicos del iusnaturalismo moderno y sus obras son enlistadas entre las expresiones más significativas del pensamiento político universal.

He dado prioridad al estudio directo de los escritos de Hobbes y de Rousseau buscando identificar y reconstruir la estructura interna de sus sistemas conceptuales, el orden general dentro del cual se articulan las respectivas filosofías políticas, el lugar y el papel desempeñados en cada uno de ellos por los temas particulares y los problemas específicos. Prescindo por tanto de una consideración histórica o ideológica de las teorías de Hobbes y de Rousseau. Adopto por el contrario el enfoque de la filosofía política que he aprendido en Italia, o sea, el estudio analítico y sistemático de los conceptos y de las argumentaciones.