Immanuel Kant - La polémica sobre la Crítica de la razón pura

La presente traducción de Über eine Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine altere entbehrlich gemacht werden soll se basa en el texto establecido por Heinrich Maier en Kant’s gesammelte Schriften, Herausgegeben von der Preusisch-Koniglichen Akademie der Wissenschaften. Volumen VIII, Berlín, 1912/1923, pp. 185-252 (citamos esta edición, así como las reediciones de 1968 y 1977, como «Ed. Acad.»). Los números de página de esta edición figuran en los márgenes de nuestro texto. Siguiendo el ejemplo de La Rocca, conservamos casi todos los guiones largos que Kant introduce con diversos significados; no lo hemos hecho en aquellos casos en que la equivalencia con signos de puntuación españoles era evidente. Para evitar un excesivo número de notas, incorporamos directamente al texto, entre corchetes [ ], los agregados que nos parecieron necesarios para completar el sentido de algunas frases.

Para realizar la versión española hemos consultado las siguientes obras:

Kants Werke, Akademie Textausgabe. Band VIII. Abhandlungen nach 1781. Berlín, 1968. Anmerkungen der Bande VI-IX. Berlín-New York, 1977. Citamos esta edición como «Ed. Acad.».

Immanuel Kant, Werke in zehn Bänden. Herausgegeben von Wilhelm Weischedel. Tomo V: Schriften zur Metaphysik und Logik, Darmstadt, 1975, pp. 293-373. Citamos esta edición como «Ed. Weischedel».

Immanuel Kant, Contra Eberhard La polemica sulla Critica della ragion pura, a cura di Claudio La Rocca, Pisa, 1994. Citamos esta traducción italiana como «La Rocca», y la correspondiente introducción como «La Rocca: Introduzione».

Henry E. Allison, The Kant-Eberhard Controversy. An English translation together with supplementary materials and a historical-analytic introduction of Immanuel Kant’s On a Discovery According to which Any New Critique of Pure Reason Has Been Made Superfluous by an Earlier One, Baltimore and London, 1973. Citamos esta traducción inglesa como «Allison», y la introducción correspondiente como «Allison: Introduction».

Immanuel Kant, Porque [sic] no es inútil una nueva Crítica de la razón pura (respuesta a Eberhard). Traducción del alemán, prólogo y notas de Alfonso Castaño Piñán, Buenos Aires: Aguilar, 1955, 71981.

Manfred Gawlina, Das Medusenhaupt der Kritik. Die Kontroverse zwischen Immanuel Kant und Johann August Eberhard, Berlín/New York: Walter de Gruyter, 1996.

Heinrich Maier, «Einleitung», «Sachliche Erläuterungen» y «Lesarten», en Ed. Acad. VIII, 492-49 8.

Deseo agradecer aquí al Dr. Manfred Gawlina, de la Universidad de Múnich, por la gentileza que ha tenido al comunicarme su indicación sobre el pasaje de Ed. Acad. VIII, 236; al Dr. Michael Oberhausen, de la Universidad de Mannheim, por su consejo en la interpretación de algunos pasajes del texto de Kant; a la profesora Adela Carabelli, de Buenos Aires, por su amable respuesta a mis consultas sobre cuestiones gramaticales y estilísticas del texto español; y al Dr. Luis Arenas, de Madrid, por la cuidadosa edición del trabajo.

Mario Caimi

Buenos, Aires, abril de 2001

| El señor Eberhard ha hecho el descubrimiento de que, como dice su phil. Magazin, tomo primero, p. 289, «también la filosofía leibniziana contiene una crítica de la razón, tal como la reciente, pero además introduce un dogmatismo fundado en un exacto análisis de las facultades cognoscitivas, y por tanto contiene todo lo verdadero de la última, pero también algo más, en una ampliación fundada del dominio del entendimiento». Cómo es que no se han advertido ya desde largo tiempo atrás estas cosas en la filosofía del gran hombre y en la hija de ella, la [filosofía] wolffiana, no lo explica; pero ¡cuántos descubrimientos que se tienen por nuevos no los encuentran ahora los intérpretes hábiles con toda claridad en los [autores] antiguos, luego que se les ha mostrado hacia dónde debían dirigir la mirada!

Pero aun podría admitirse el fracaso de la pretensión de novedad, si la crítica anterior no contuviese, en su resultado, precisamente lo contrario de la nueva; pues en ese caso el argumentum ad verecundiam (como lo llama Locke), del que se sirve astutamente (y a veces también, como en p. 298, forzando las palabras) también el señor Eberhard por miedo de que los suyos no sean suficientes, presentaría un gran obstáculo para la admisión de la última. Pero la refutación de proposiciones puramente racionales por medio de libros (que no pueden haber sido extraídos de otras fuentes que aquellas de las que nosotros estamos tan cerca como sus autores) es un asunto enojoso. Por muy aguda que sea la vista del señor Eberhard, esta vez podría no haber visto bien. Además, a veces (como en pp. 381 y 393, nota) habla como si no quisiera salir de fiador por Leibniz. Por eso, lo mejor será que dejemos a este hombre célebre fuera del juego, y que tomemos las proposiciones que el señor Eberhard escribe en su nombre y que emplea como armas contra la Crítica, como sus propias afirmaciones; pues de otro modo caeríamos en la penosa situación en que los golpes que él asesta en nombre ajeno nos alcanzarían a nosotros, pero aquellos con los que nosotros, como es justo, respondiésemos, podrían alcanzar a un hombre grande, lo que nos podría atraer el odio de los que lo veneran. |

Lo primero a lo que tenemos que atender en esta disputa es, a ejemplo de los juristas en la conducción de un proceso, lo formal. Sobre esto se explica el Sr. Eberhard, p. 255, del modo siguiente: «Según la disposición que es normal en esta revista, nos estará permitido interrumpir nuestra jornada de marcha y continuarla cuando queramos; marchar en avance y en retroceso y desviarnos en todas direcciones». Ahora bien, se puede admitir que un almacén contenga en sus diversas secciones y compartimientos cosas muy diversas (tal como en éste a un artículo sobre la verdad lógica le sigue inmediatamente una contribución sobre la historia de las barbas, a la cual sigue un poema); pero que en una y la misma sección se entremezclen cosas heterogéneas, o que lo posterior se lleve adelante de todo, y lo inferior se coloque encima, especialmente cuando ello, como es aquí el caso, se refiere a la contraposición de dos sistemas, difícilmente pueda justificarlo el Sr. Eberhard mediante la peculiaridad de un almacén (que en tal caso sería un depósito de trastos viejos); y efectivamente está lejos de juzgar así.

Esta composición de las proposiciones, que pretende ser casual, en verdad está dispuesta según un plan cuidadoso, para predisponer al lector, antes que se haya establecido la piedra de toque de la verdad y cuando, por tanto, él aún no tiene ninguna, favorablemente respecto de proposiciones que requieren una prueba rigurosa, y para luego demostrar la validez de la piedra de toque, elegida con posterioridad, no como debería ser, por su propia naturaleza, sino mediante aquellas proposiciones en las cuales ella se verifica (no aquellas que se verifican con ella). Es un usteron proteron artificioso, que sirve para eludir con elegancia la investigación de los elementos de nuestro conocimiento a priori y del fundamento de su validez respecto de los objetos, antes de toda experiencia; por tanto, [para eludir] la deducción de la realidad objetiva de ellos (esfuerzos prolongados y difíciles), y quizá, [sirve para] aniquilar de un plumazo la Crítica, pero haciendo lugar, a la vez, a un ilimitado dogmatismo de la razón pura. Pues es sabido que la crítica del entendimiento puro comienza con esta investigación, que tiene por propósito la resolución de la cuestión universal: ¿cómo son posibles las proposiciones sintéticas a priori? y, sólo después de una trabajosa explicación de todas las condiciones requeridas para ello puede llegar a la conclusión decisiva: que a ningún concepto se le puede asegurar su realidad objetiva de otro modo que en la medida en que él | pueda ser exhibido en una intuición que le corresponda (la que para nosotros es siempre sensible); y [que] por tanto, fuera de los límites de la sensibilidad y por consiguiente, también de la experiencia posible, no puede haber absolutamente ningún conocimiento, es decir, no puede haber conceptos de los que uno esté seguro de que no son vacíos. El Magazin empieza por la refutación de esta proposición mediante la demostración de su contraria: a saber, que hay, ciertamente, ampliación del conocimiento más allá de los objetos de los sentidos, y termina en la investigación de cómo esto es posible mediante proposiciones sintéticas