Ana Gabriela Castellani (comp.) - Radiografía de la elite económica argentina. Estructura y organización en los años noventa

La pregunta sobre las elites y su relación con el desarrollo y las instituciones democráticas acompaña las primeras inquietudes de la sociología en la Argentina. sirvió de marco teórico a las investigaciones desarrolladas en el departamento de sociología dirigido por Germani. La pregunta era entonces sobre la crisis de conducción que habría acompañado el ocaso de la Argentina conservadora. De Imaz (1962 y 1964) inaugura esta línea de estudio y opta por definir la elite en términos de la posición institucional ocupada (la máxima jerarquía) en espacios vinculados al ejercicio y la reproducción del poder, la riqueza y el prestigio.

Luego de pasar revista a las características de quienes ocupaban las “más altas posiciones institucionalizadas dentro de la sociedad”, el sociólogo descarta la noción de elite dirigente concluyendo que el caso argentino evidenciaba su inexistencia. Para de Imaz, la ausencia de una elite dirigente en la Argentina se explicaba por el febril proceso de ascenso social. Este último, favoreciendo la promoción de una nueva generación de dirigentes “especializados”, no había sabido procurar espacios comunes de referencia que facilitaran el diálogo y la convergencia en las opiniones y la acción. La circulación de las elites estudiada por los clásicos no podía registrarse en un país como la Argentina caracterizado más bien por la sucesión de discontinuidades y fracturas.

Teniendo como antecedente el debate de fines de los años sesenta sobre los modos de producción en América Latina y, en particular, sobre el carácter precapitalista de las relaciones sociales en el agro pampeano, se desarrollan más tarde nuevas interpretaciones preocupadas por las diversas formas históricas que podían adquirir el Estado y la sociedad capitalista. Tanto para Gramsci como para Poulantzas, referentes de esta aproximación, era menester considerar no solo las posiciones ocupadas en la división del trabajo y las contradicciones estructurales entre los grupos sociales fundamentales sino indagar en la composición interna de esas clases (sus fracciones), sus alianzas y las estrategias de dominación y construcción de hegemonía. Atentos a las peculiaridades del “capitalismo dependiente”, los nuevos enfoques incorporaban subdivisiones dentro de los grupos sociales remitiéndolas a la historia económica de las sociedades analizadas y al carácter más o menos predominante de cada sector de actividad.

En esta línea se enmarcaron los análisis de O’Donnell (1977), Portantiero (1973 y 1977), Pucciarelli (1993) y Rouquié ([1978] 1982), entre otros. Tras la modernización de los años sesenta, estos autores constatan una mutación profunda de la sociedad, marcada por una progresiva monopolización de los sectores fundamentales de la economía y un avance del capital extranjero. Estos grupos se habrían revelado incapaces de hacer confluir sus intereses en una opción electoral permanente y popular y, por tanto, de construir un orden político estable. Al actuar como reemplazantes temporarias de una clase dirigente dividida y ausente, las Fuerzas Armadas se mostraban incapaces de solucionar la crisis hegemónica y concluían por perpetuarla.

La década del ochenta se acompañaría de una visión preocupada por la relación entre elites económicas e instituciones democráticas al tiempo que se interrogaba sobre las posibilidades de supervivencia de los nuevos regímenes políticos y la amenaza militar. Del mismo modo que quienes los precedieron, Sabato y Schvarzer (1985) reafirmaban la asociación entre la inestabilidad política y económica de posguerra y la naturaleza de los sectores privilegiados. No obstante, el nuevo enfoque pasaría por alto tanto las distinciones entre elite y clase, que habían servido de soporte al enfoque de de Imaz, como la oposición entre diversas fracciones de la burguesía. Sirviéndose una vez más de la historia económica, los autores concluían que el rasgo central del capitalismo argentino y de sus cúpulas era la primacía de los comportamientos especulativos y cortoplacistas. La heterogeneidad presupuesta anteriormente dejaba lugar aquí a la homogeneidad de un grupo que, sin mayores distinciones a lo largo de casi un siglo de historia, “va ganando poder a lo largo del tiempo y del desorden” (1985: 209).