Mark Coeckelbergh - Ética de la inteligencia artificial

Cuan­do se anun­cia­ron los re­sul­ta­dos, los ojos de Lee Se­dol se lle­na­ron de lá­gri­mas. Al­pha­Go, un pro­gra­ma de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial (IA) de­sa­rro­lla­do por Dee­pMind de Google con­si­guió la vic­to­ria por 4 a 1 en el jue­go de Go. Es mar­zo de 2016. Dos dé­ca­das an­tes, el gran ma­es­tro de aje­drez Ga­rry Kas­pa­rov per­dió contra la má­qui­na Deep Blue, y aho­ra un pro­gra­ma de or­de­na­dor ganó contra el die­cio­cho ve­ces cam­peón del mun­do Lee Se­dol en un com­ple­jo jue­go al que se creía que solo los hu­ma­nos po­dían ju­gar, uti­li­zan­do su in­tui­ción y su pen­sa­mien­to es­tra­té­gi­co. El or­de­na­dor ganó si­guien­do no solo las re­glas da­das por los pro­gra­ma­do­res, sino em­plean­do tam­bién un sis­te­ma de apren­di­za­je au­to­má­ti­co ba­sa­do en mi­llo­nes de par­ti­das an­te­rio­res de Go y ju­gan­do contra sí mis­mo. En este caso, los pro­gra­ma­do­res pre­pa­ra­ron las ba­ses de da­tos y crea­ron los al­go­rit­mos, pero no po­dían sa­ber cuá­les se­rían los mo­vi­mien­tos que ela­bo­ra­ría el pro­gra­ma. La IA apren­de por sí mis­ma. Des­pués de va­rias ju­ga­das inu­sua­les y sor­pren­den­tes, Lee tuvo que ren­dir­se (Bo­ro­wiec 2016).

Se tra­ta de un lo­gro in­creí­ble para la IA, pero tam­bién sus­ci­ta in­quie­tu­des. Hay una ad­mi­ra­ción por la be­lle­za de las ju­ga­das, pero tam­bién tris­te­za, in­clu­so mie­do. Exis­te la es­pe­ran­za de que IAs más in­te­li­gen­tes pue­dan in­clu­so ayu­dar­nos a re­vo­lu­cio­nar los ser­vi­cios sani­ta­rios o a en­con­trar so­lu­cio­nes para todo tipo de pro­ble­mas so­cia­les, pero tam­bién la preo­cu­pa­ción de que las má­qui­nas to­men el con­trol. ¿Po­drán las má­qui­nas su­pe­rar­nos en in­te­li­gen­cia y con­tro­lar­nos? ¿Es la IA una mera he­rra­mien­ta, o poco a poco y de for­ma se­gu­ra se está con­vir­tien­do en nues­tro amo y se­ñor? Es­tos mie­dos nos re­cuer­dan las pa­la­bras del or­de­na­dor HAL en la pe­lícu­la de cien­cia fic­ción de Stan­ley Ku­bri­ck 2001: Unaodi­sea en el Es­pa­cio, quien en res­pues­ta a una or­den hu­ma­na, «abre las puer­tas del han­gar», res­pon­de: «lo sien­to Dave, me temo que no pue­do ha­cer eso». Y si no es mie­do, en­ton­ces pue­de que sea un sen­ti­mien­to de tris­te­za o de­cep­ción. Da­rwin y Freud des­tro­na­ron nues­tras creen­cias de que éra­mos ex­cep­cio­na­les, nues­tros sen­ti­mien­tos de su­pe­rio­ri­dad y nues­tras fan­ta­sías de con­trol; hoy día, la in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial pa­re­ce ases­tar otro gol­pe a la au­toi­ma­gen de la hu­ma­ni­dad. Si una má­qui­na pue­de ha­cer esto, ¿qué que­da para no­so­tros? ¿Qué so­mos? ¿So­mos sim­ple­men­te má­qui­nas? ¿So­mos má­qui­nas in­fe­rio­res, con de­ma­sia­dos de­fec­tos? ¿Qué será de no­so­tros? ¿Nos con­ver­ti­re­mos en los es­cla­vos de las má­qui­nas? O, peor, ¿en una mera fuen­te de ener­gía, como en la pe­lícu­la Ma­trix?

Pero los avan­ces de la in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial no se li­mi­tan a los jue­gos o al mun­do de la cien­cia fic­ción. La IA se da ya en la ac­tua­li­dad, y está ge­ne­ra­li­za­da, a me­nu­do in­te­gra­da de for­ma in­vi­si­ble en nues­tras he­rra­mien­tas co­ti­dia­nas como par­te de com­ple­jos sis­te­mas tec­no­ló­gi­cos (Bo­ddin­gton 2017). Dado el cre­ci­mien­to ex­po­nen­cial de la po­ten­cia de los or­de­na­do­res, la dis­po­ni­bi­li­dad de gran­des con­jun­tos de da­tos de­bi­da a las re­des so­cia­les y al uso ma­si­vo de mi­les de mi­llo­nes de smar­tpho­nes y re­des mó­vi­les de gran ve­lo­ci­dad, la IA, y es­pe­cial­men­te el apren­di­za­je au­to­má­ti­co, ha lo­gra­do avan­ces sig­ni­fi­ca­ti­vos. Este he­cho ha per­mi­ti­do a los al­go­rit­mos ha­cer­se car­go de mu­chas de nues­tras ac­ti­vi­da­des, in­clu­yen­do la pla­ni­fi­ca­ción, el ha­bla, el re­co­no­ci­mien­to fa­cial y la toma de de­ci­sio­nes. Las apli­ca­cio­nes de la IA se dan en mu­chos ám­bi­tos, in­clu­yen­do trans­por­te, ma­rke­ting, ser­vi­cios sani­ta­rios, fi­nan­zas y ase­gu­ra­do­ras, la se­gu­ri­dad y el ám­bi­to mi­li­tar, cien­cia, edu­ca­ción, tra­ba­jo de ofi­ci­na y asis­ten­cia per­so­nal (por ejem­plo, Google Du­plex) , en­tre­te­ni­mien­to, ar­tes (re­cu­pe­ra­ción de in­for­ma­ción mu­si­cal y com­po­si­ción), la agri­cul­tu­ra y, por su­pues­to, la fa­bri­ca­ción.

La IA se da ya en la ac­tua­li­dad, y está ge­ne­ra­li­za­da, a me­nu­do in­te­gra­da de for­ma in­vi­si­ble en nues­tras he­rra­mien­tas co­ti­dia­nas.

La IA es crea­da y uti­li­za­da por em­pre­sas de tec­no­lo­gía de la in­for­ma­ción [TI] y de in­ter­net. Por ejem­plo, Google siem­pre ha usa­do la IA para su mo­tor de bús­que­da. Fa­ce­book usa IA para la pu­bli­ci­dad di­ri­gi­da y el eti­que­ta­do de fo­tos. Mi­cro­so­ft y Apple usan IA para po­ten­ciar sus asis­ten­tes di­gi­ta­les. Pero la apli­ca­ción de la IA abar­ca mu­cho más que el sec­tor TI de­fi­ni­do en sen­ti­do es­tric­to. Por ejem­plo, hay mu­chos pla­nes con­cre­tos y ex­pe­ri­men­tos con co­ches au­tó­no­mos. Esta tec­no­lo­gía tam­bién está ba­sa­da en la IA.

Los dro­nes usan IA, así como las ar­mas au­tó­no­mas que pue­den ma­tar sin in­ter­ven­ción hu­ma­na. Y la IA ya se ha em­plea­do para to­mar de­ci­sio­nes en juz­ga­dos. En los Es­ta­dos Uni­dos, por ejem­plo, el sis­te­ma COM­PAS se ha uti­li­za­do para pre­de­cir quién es más pro­ba­ble que vuel­va a de­lin­quir. La IA en­tra tam­bién en cam­pos que nor­mal­men­te con­si­de­ra­mos que son más per­so­na­les o ín­ti­mos. Por ejem­plo, las má­qui­nas aho­ra pue­den leer nues­tras ca­ras: no solo para iden­ti­fi­car­nos, sino tam­bién para in­ter­pre­tar nues­tras emo­cio­nes y re­cu­pe­rar todo tipo de in­for­ma­ción.