Stephen Holmes - Anatomía del antiliberalismo

¿Por qué el liberalismo, el ideal democrático por excelencia, se ha convertido en nuestros días en un término peyorativo que denota egoísmo, relativismo y desarraigo?

Para responder a esta pregunta, Stephen Holmes analiza lo que significa el antiliberalismo, sus raíces filosóficas e históricas, y las razones de su enorme fuerza. Tras examinar detenidamente y en sus propios términos las principales teorías antiliberales no marxistas, ofrece un marco analítico para la clasificación de las ideas antiliberales «perennes» y muestra cómo, pese a sus diferencias, constituyen diferentes facetas de una única tradición.

Stephen Holmes

ePub r1.0

Bacha15 20.12.14

Título original: The Anatomy of Antiliberalism

Stephen Holmes, 1993

Traducción: Gonzalo del Puerto

Editor digital: Bacha15

ePub base r1.2

Para Alexa

STEPHEN HOLMES (EE. UU, 21 de febrero de 1948) ocupa actualmente la cátedra Walter E. Meyer de Derecho de la Universidad de Nueva York. Se licenció en 1969 por la Universidad de Denison y, en 1976, obtuvo el doctorado en filosofía por la Universidad de Yale, donde ganó el Premio John Addison Porter de ese año. Después de formar parte de la Universidad de Chicago como profesor adjunto de Ciencias Políticas en 1985, Holmes se convirtió, en 1989, en profesor titular de Ciencias Políticas y Derecho de la Facultad de Derecho de esa universidad. Pasó posteriormente a la Universidad de Princeton, donde ejerció como profesor de Ciencias Políticas antes de acceder a su cargo actual.

Entre sus obras, cabe citar: Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism (1984), The Anatomy of Antiliberalism (1993) y The Matador’s Cape: America’s Reckless Response to Terror (2007).

[1] Otro libro influyente en la línea MacIntyre-Unger es el de Michael Sandel Liberalism and the Limits of Justice (Cambridge, Cambridge University Press, 1982). Sandel adorna su resumen crítico de la posición de John Rawls, que a él le parece una crítica de la sociedad americana, con celebraciones líricas de la «lealtad” y la «devoción» a «esta familia, o comunidad, o nación, o pueblo« y fustiga al liberalismo en general por aflojar los «lazos» étnicos, religiosos y sociales.

[2] Las obras de Schmitt se estudian en el capítulo 2. Sobre Giovanni Gentile, véase Che cosa é il fascismo (Florencia, Valecchi, 1926); y Genesi e struttura della societa (Florencia, Sansoni, 1946).

[3] Alasdair MacIntyre, Afier Virtue, 2.a ed. (Notre Dame, Indiana, University of Notre Dame Press, 1984), p. 25 [ed. cast.: Tras la virtud, Barcelona, Crítica, 1987]; Roberto Mangabeira Unger, Knowledge and Politics (Nueva York, Free Press, 1975), pp. 20, 229; Gentile, Genesi e struttura della societá, p. 65.

[4] MacIntyre, After Virtue, p. 172; Unger, Knowledge and Politics, p. 211; Charles Maurras, De la Politique naturelle au nationalisme intégrale (París, Vrin, 1972), p. 103; la diatriba antiliberal de Maurras ha demostrado ser notablemente resistente. Resurge incluso hoy, casi palabra por palabra, en las meditaciones de los ingenuos periodistas americanos, completamente inconscientes de su impecable pedigrí fascista: «El racionalismo del siglo XVIII pretendió imaginar a la humanidad despojada de atributos supuestamente inesenciales como las particularidades culturales, étnicas y de clase» (George Will, Statecrali as Soulerali, Nueva York, Simon and Schuster, 1983, p. 143).

[5] MacIntyre, After Virtue, 59; Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, p. 180.

MAISTRE Y LA TRADICIÓN ANTILIBERAL

Los antiliberales que vamos a analizar y reexaminar en los capítulos siguientes difieren unos de otros de muchas maneras. Sin embargo, definen a su enemigo común casi con las mismas palabras: el humanismo secular ilustrado, y muestran un mismo desprecio por las ideas y las instituciones liberales. Ingenua o estudiadamente, se presentan como iconoclastas, innovadores, pensadores «a contrapelo». En realidad, son partidarios inquebrantables de una tradición más amplia —una tradición de la que ellos raramente se ocupan. Uno de los Objetivos principales de este libro es sacar a la luz esta tradición subterránea.

¿Cuál es la genealogía del antiliberalismo? ¿Cuándo apareció por primera vez el antiliberalismo? Por lo pronto, no ha podido existir antiliberalismo alguno sin que previamente haya podido cobrar forma el liberalismo mismo. Aun cuando los antiliberales apelen a la autoridad de Platón o San Agustín, los orígenes del antiliberalismo como movimiento intelectual deberían con toda probabilidad situarse en el siglo XVIII. En sus comienzos, fue Rousseau quien contribuyó a popularizar una sensibilidad «antiburguesa» que tuvo una vasta influencia en las críticas posteriores de la teoría y la sociedad liberales. Un siglo después, Nietzsche mezclaba sus burlas a Kant y a Mill con un diagnóstico mordaz de las patologías de la Europa moderna. Para una mejor elucidación de la profundidad histórica del antiliberalismo he preferido estudiar directamente, no a Rousseau o a Nietzsche, sino a Joseph de Maistre. Maistre dedicó su vida a execrar y a ridiculizar «la horrible literatura del siglo XVIII». Nadie como él entre los primeros teóricos aportó tantas ideas centrales al antiliberalismo.

Maistre combatió las ideas e instituciones liberales sin emplear nunca la palabra liberalismo, que no fue parte del lenguaje corriente hasta después de su muerte en 1821. Fue él uno de los primeros en acusar a los derechos liberales de ficciones o abstracciones inaplicables a la exuberancia propia de las relaciones humanas. El genuino antónimo de «legal» no es «arbitrario», argüía, sino «concreto». Maistre explicó los absurdos de la Déclaration des droits de l’homme en su prefacio a las sucesivas constituciones de los años noventa del siglo XVIII, señalando que «no existe en el mundo algo así como el hombre. Durante toda mi vida no he visto sino franceses, italianos, rusos,… etc. Pero en lo que hace al hombre, declaro que en mi vida he conocido a uno; si existe, yo no lo conozco». Pero su sarcasmo sobre la igualdad humana y la protección constitucional de los derechos no fue su única aportación a la cruzada antiliberal. También perfeccionó y popularizó la costumbre de culpar de todos los males de este mundo a una conspiración de intelectuales progresistas.

Mucho antes que Carl Schmitt, Maistre afirmó que el escepticismo ilustrado con respecto al Dios bíblico llevaba a repudiar la autoridad política. Antes que Leo Strauss, sostuvo que el hombre y la mujer comunes tienen necesidad de ser anestesiados con cuentos de hadas y que, consecuentemente, los filósofos deben camuflar lo que realmente piensan. Asimismo se refirió a Bacon, Locke y Hume como maestros del «mal». Pero no cabe duda de que Maistre merece ser reconocido como uno de los principales creadores de la mentalidad antiliberal.

Maistre no contaba con buenos modelos que imitar —no más que los revolucionarios franceses a quienes daba réplica. Por tanto, es más difícil de clasificar que los teóricos que escribieron después de él. La originalidad y lo escurridizo de su pensamiento —por no hablar de sus ocasionales arrebatos— son, en efecto, muy notables. A menudo se le define como tradicionalista o contrarrevolucionario. Pero tales etiquetas convencionales inducen a confusión. Pintarle como un portavoz formal del conservadurismo de clase es distorsionar y trivializar su punto de vista. La excentricidad de su espíritu es disimulada por la prosaica observación de Schmitt según la cual Maistre «se alineó contra la Revolución francesa porque pensó que estaba equivocada». Aun cuando parcialmente cierta, esta manida afirmación es engañosa, pues Maistre se felicitó por la Revolución francesa, la cual, contando él cuarenta y seis años en 1789, le dio la oportunidad de escapar de la vida monótona del magistrado de provincias. Al igual que sus descendientes intelectuales, se entusiasmó con la idea de luchar contra el mal en el teatro del mundo, de adoptar los modos del caballero de la fe envuelto en la batalla final para librar a la civilización de sus enemigos. Por otra parte, su actitud positiva para con la Revolución pasó a sus escritos teóricos de un modo sorprendente.