Friedrich A. Hayek - Individualismo: el verdadero y el falso

El contraste entre individualismo y colectivismo es el gran contraste de las ciencias sociales. El estudioso de ciencias sociales (sociología, economía, politología, antropología, historiografía socio-política, derecho, etc.) utiliza conceptos como éstos: «sociedad», «partido», «orden económico», «revolución», «clase», «capitalismo», «electorado», «patria», «ejército», «humanidad», «administración pública», «fisco», «Estado», etc. Pues bien, el primer problema que se plantea a propósito de tales conceptos colectivos es un problema ontológico: ¿Qué corresponde, en la realidad efectiva, a conceptos tales como «sociedad», «partido» o «Estado»? Si para los colectivistas a estos conceptos corresponden realidades sustanciales, autónomas, distintas e independientes de los individuos, para los individualistas a los conceptos colectivos no corresponde nada específico, pues son estenogramas para individuos y acciones de individuos.

En consonancia con las diferentes soluciones del problema ontológico tenemos el planteamiento del problema metodológico. Si a los conceptos colectivos corresponden entidades sustanciales, autónomas y distintas de los individuos, es la génesis y los cambios de estas entidades («partido», «Estado», «clases sociales», etc.) lo que el científico social tendrá que estudiar, precisando tal vez las leyes de tales desarrollos. Si, en cambio, lo que existe son sólo los individuos, como piensan los individualistas, entonces hechos, instituciones y acontecimientos sociales deben indagarse a partir de las acciones de los individuos.

Tenemos, finalmente, el problema político: ¿Es el individuo en función, por ejemplo, del Estado, o es el Estado el que debe ser en función del individuo? Ludwig von Mises —que fue el maestro de Friedrich A. Hayek— formula tal problema político en los siguientes términos: «El contraste entre realismo y nominalismo que, desde Platón y Aristóteles, no ha cesado de dominar la historia del pensamiento humano, también se manifiesta en la filosofía social. Por la posición que ocupan frente al problema de los agrupamientos sociales, el colectivismo y el individualismo se separan como lo hacen el universalismo y el nominalismo por su oposición frente al concepto de especie. […] En la ciencia social, esta antinomia adquiere la más alta significación política. Los poderes que existen y no quieren sucumbir encuentran en el sistema ideológico del colectivismo las armas que servirán para defender sus derechos. Pero en este caso también el nominalismo es una fuerza que nunca se encuentra en reposo y que siempre quiere ir adelante. De igual modo que en la filosofía disuelve los viejos conceptos de la especulación metafísica, hace también pedazos la metafísica del colectivismo sociológico».

En una palabra, el problema que en filosofía social opone colectivistas (realistas) e individualistas (nominalistas) tiene también una implicación política: el fin ¿está constituido por la sociedad o por el individuo? Aquí —afirma Mises— «la disputa sobre el realismo o el nominalismo de los conceptos se convierte en disputa sobre la precedencia de los fines».