Emmanuel Kant - Filosofía de la historia

COLECCIÓN POPULAR

FILOSOFÍA DE LA HISTORIA

EMMANUEL KANT

Filosofía

de la historia

Prólogo y traducción

EUGENIO ÍMAZ

Primera edición en español (Colmex), 1941

Segunda edición (FCE), 1979

Tercera edición, 2015

Primera edición electrónica, 2017

Ilustración de portada: Irma Mendoza Lugo

D. R. © 2015, Fondo de Cultura Económica

Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 Ciudad de México

Comentarios:

Tel. (55) 5227-4672

Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se incluyen tales como características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes, etc., son propiedad exclusiva del Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicanas e internacionales del copyright o derecho de autor.

ISBN 978-607-16-5067-2 (mobi)

Hecho en México - Made in Mexico

PRÓLOGO

Se ve que la filosofía puede también tener su

quiliasmo.

KANT

Al traducir, por honrosa indicación del licenciado García Máynez, el ensayo de Kant Relaciones entre teoría y práctica en la moral y el derecho, me llamaron la atención los pasajes que el filósofo encabeza con la salvedad polémica: contra Hobbes y contra Mendelssohn. Temas políticos e históricos, como la unión de naciones y la idea de progreso, son tratados por el fecundo “viejo” con el más apasionado rigor. En el mismo volumen, el V de las obras completas de Kant (edición de P. Gedan, W. Kinkel, J. H. von Kirchmann et al. ), encontré otros pequeños ensayos que abordaban los mismos temas y a los que me bastó añadir: “Si el género humano se halla en progreso constante hacia mejor”, incluido en La disputa de las facultades, para completar de manera sorprendente el pensamiento de Kant en lo que podríamos designar, sin exageración, su filosofía de lahistoria, con la gradación sistemática y cronológica que podrá seguir el lector. Otro escrito que, sin duda, correspondería en este lugar, La paz perpetua, es ya muy conocido en lengua española y por eso no lo incluimos, si bien pensamos que la selección que presentamos ahora servirá para colocar en su lugar y restaurar en su importancia un libro que figuraba, más bien, como un producto, un poco marginal, de la ancianidad del autor.

En cambio, incluimos su Contestación a la pregunta¿qué es la ilustración?, disponiéndola a la cabecera a guisa de prólogo orientador del espíritu del libro. Antes de seguir adelante quiero expresar públicamente mi gratitud al licenciado García Máynez por todas las sugestiones y estímulos con que me ha animado a presentar en esta forma, que no pretende ser arbitraria, un aspecto fundamental del pensamiento kantiano.

Para Kant es Rousseau el “Newton del mundo moral” y es este mundo, puesto en pie ante la conciencia del hombre por el gran neurasténico, el que Kant vive apasionadamente, el mundo que quiere comprender y será responsable de su obra. No es el factum de la ciencia sino el de la moral, tal como ha sido disciplinado por Rousseau, la materia de su análisis filosófico. La voluntad general —la ley— es a lo moral, como descubrimiento, lo que la atracción universal —la gravedad— es a lo físico. Y si Kant comete una revolución copernicana en el ámbito del conocimiento es porque trata de fijarle sus límites haciéndole ver sus Anmassungen: sus pretensiones excesivas. El escepticismo de Hume lo despierta del sueño dogmático, no sólo del racionalismo sino, más estrictamente, del cientismo. Kant da las gracias a Hume el desvelador, pero en 7

nombre de Rousseau. Por eso su revolución crítica permite la asimilación copernicana por lo que ésta tiene de inversión de los términos y aquélla de heliocentrismo humano, pero tendríamos que cambiar de metáfora y hablar de revolución rousseauniana si pensamos que la auténtica revolución crítica de Kant, de la que es instrumento la copernicana, remueve profundamente el mundo moral, donde la autonomía de la ley rescata para el hombre el centro de la creación que le había arrebatado Copérnico. El hombre, ser moral, es el finúltimo de la creación: el rey de la creación, y, como tal, soberano autor también —y autoritario—, por ejercicio soberano de su mente, de la naturaleza o experiencia.

Heine hace mal en sorprenderse al tropezar con la Crítica de la razón práctica después de su ditirámbica lectura de la Crítica de la razón pura. Nada menos, la sorpresa le sugiere la rastrera idea —que pretende seguir el rastro— de que Kant llevaba escondida un alma de tendero. Ahora bien, si el tendero Kant escribió la Crítica de larazón práctica, no se puede evitar la conclusión de que, al escribir la Crítica de la razónpura, no hizo sino barrer la tienda. Porque una lectura general de Kant no nos permite la duda sobre “la primacía en su cabeza y en su corazón de lo práctico sobre lo teórico.

¿O es que le salió el tiro por la culata? Era demasiado buen escopetero, además de saber siempre muy bien a dónde apuntaba. Lo que sí puede ser verdad, históricamente corroborable, es que varias veces se ha intentado disparar, con su escopeta, por la culata.

Porque no sólo se ha insistido tanto en la Razón especulativa que se ha desfigurado la Práctica y se ha relegado casi al olvido —fuera de su parte estética— obra tan fundamental como la Crítica del juicio —que, como dice Kant, trata de llenar el abismo entre las otras dos críticas— sino que, todavía hoy, se considera el pensamiento político de Kant y sus meditaciones sobre la historia como reflexiones de última hora sin relación mayor con su obra crítica central. A mí me extrañaría mucho que, en cualquier filósofo, sus pensamientos políticos fueran algo así como charlas de sobremesa, más o menos luteranas, donde el sabio se permite el desahogo de hablar ligeramente de cosas, por demasiado cercanas, fuera del alcance perforador de su profunda mirada. Si algo caracteriza al filósofo frente al hombre religioso es su preocupación por este mundo, y este mundo, hasta ahora, nos viene envuelto en una atmósfera política. Cuando Descartes defiende su “comodidad” por encima de todo, está haciendo política en el más alto sentido de la palabra: está velando, con orgullosa conciencia, por el bien de la ciudad futura. E, inversamente, cuando se alista para la guerra (de los Treinta Años), lo hace por una decisión filosófica: conocer el mundo para salir de dudas, aumentándolas hasta la explosión. También hace política Spinoza cuando renuncia a una cátedra para sustraer sus meditaciones a la perturbación de las presiones políticas. ¿O vamos a dudar del temple político de Spinoza, que interrumpe su gran obra, La ética, para escribir un libro político de circunstancias, indignado por un suceso político persecutorio y escandaloso?

¿Y vamos a prohibir al valetudinario Kant, en el islote hiperbóreo de Königsberg, que se entusiasme por la Revolución francesa? Afortunadamente, el efecto de su entusiasmo perplejo no se redujo a trastornar los relojes de los tenderos de la capital: les marcó la hora a Fichte y a Hegel, y también, aunque trastornándosela un poco, a Comte.

Con el contrato social y la voluntad general que lo expresa, la libertad física del hombre se convierte, nos dice Rousseau, en libertad moral. Las voluntades particulares, como las partículas cartesianas, se gastan por frotación sus esquinas egoístas para formar, en vorágine, los cuerpos políticos. La voluntad general es la ley universal de la voluntad. La ley moral. La libertad. La autonomía. La voluntad se manda a sí misma y por eso es libre. No la mandan consideraciones ajenas, sensibles, por eso es pura. Manda a todos, por eso es universal. Kant traslada a la conciencia lo que Rousseau había puesto en la sociedad —la pura causación por el fin general— y en este sentido parece un retroceso, pero es un retroceso para tomar carrerilla. A Rousseau le es ajena la idea de progreso y la idea de progreso hará que el imperativo categórico de Kant pase de la sociedad