Amartya Sen - El valor de la democracia

El desastre anunciado de la guerra de Iraq ha revitalizado las críticas a la democracia, en el sentido de que ésta sería una idea occidental que se pretende imponer al resto del mundo sin que ello aporte nada positivo a las sociedades que ahora carecen de ella. Esta crítica, de hecho, va más allá de la afirmación de que la democracia es una práctica aplicable sólo al Occidente desarrollado, al aseverar que la tradición de la democracia no ha tenido jamás ningún papel relevante lejos del mundo occidental.

Esta visión occidentalocéntrica de la democracia es refutada contundentemente por Amartya Sen en este El valor de la democracia, un libro construido reuniendo tres textos básicos: «La democracia y sus raíces globales», «La democracia como valor universal» y «Juicios sobre la globalización», en los que se defiende la universalidad de los valores democráticos, valores que ciertamente no se constriñen al tema electoral.

Amartya Sen

ePub r1.0

Titivillus 28.01.17

Título original: El valor de la democracia

Amartya Sen, 2009

Traducción: Javier Lomelí Ponce

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

[1] James M. Buchanan, Social Choice, Democracy and Free Market, in Journal of Political Economy, 62 (1954) p. 120.

[2] Kwame Anthony Appiah, In my Father’s House: Africa in the Philosophy of Culture, Londres, Methuen, 1992, p. XII.

[*] Discurso pronunciado en el Congreso por la Democracia celebrado en Nueva Delhi (febrero de 1999), tomado del Journal of Democracy, julio de 1999, vol. 10, número 3, pp. 317, The John Hopkins University Press and National Endowment for Democracy.

[*] “How to Judge Globalism”, en The American Prospect, Invierno 2002, pp. A2A6.

No hay ningún misterio en el hecho de que hoy las perspectivas democráticas inmediatas en Iraq, que debían ser instauradas por la coalición dirigida por los EE. UU, se enfrenten con un creciente escepticismo. Las evidentes ambigüedades en los objetivos de la ocupación y la falta de claridad sobre el proceso de democratización hacen que esta incertidumbre se torne ineludible. Pero sería un gran error traducir estas dudas respecto a las perspectivas inmediatas de un Iraq democrático a un caso más amplio de escepticismo sobre la posibilidad general —en realidad sobre la necesidad—de establecer la democracia en Iraq, o en cualquier país privado de ella. No está fundada la inquietud respecto a la consecución de un apoyo global a la lucha democrática alrededor del mundo, la cual constituye el reto más grande en nuestros tiempos. Los movimientos en favor de la democracia en todo el mundo (ayer en Sudáfrica, Argentina e Indonesia, hoy en Birmania, Zimbabue y cual-quier otro sitio) son un reflejo de la determinación popular de pelear por disponer de una voz efectiva en materia de participación política. Las aprensiones sobre los acontecimientos recientes en Iraq necesitan ser consideradas dentro de su contexto específico; hay un ancho mundo más allá.

Es importante considerar, desde un punto de vista más amplio, dos objeciones generales a la defensa de la democracia que recientemente han ganado mucho terreno en los debates internacionales, y que tienden a dar un color particular en las discusiones referidas a asuntos internacionales, especialmente en América y Europa. Existen, en primer lugar, dudas respecto a lo que la democracia puede conseguir en los países pobres. ¿Es la democracia una barrera que obstruye el proceso de desarrollo y desvía la atención de las prioridades de cambio económico y social, tales como eliminar la desnutrición, incrementar el ingreso per cápita y poner en práctica reformas institucionales? También se argumenta que un gobierno democrático puede llegar a ser profundamente mezquino y puede infligir sufrimiento a aquellos que no pertenecen a la mayoría dirigente del sistema. ¿No se encontrarían los grupos vulnerables mejor servidos bajo la protección que un gobierno autoritario les podría brindar?

La segunda línea de ataque se concentra en las dudas histórico-culturales respecto a la defensa dela democracia para gente que no la practica, y que sin embargo la conoce. La adhesión a la idea de democracia como regla general para todos, ya sea impuesta a través de organismos nacionales o internacionales o gracias a la labor de los activistas de derechos humanos, se ve frecuentemente combatida sobre la base de que envuelve una imposición de los valores y prácticas de Occidente en sociedades no occidentales. El argumento va mucho más allá del reconocimiento de que la democracia es una práctica predominantemente occidental en el mundo contemporáneo, como ciertamente lo es. El problema parte de la suposición de que la democracia es una idea cuyas raíces pueden encontrarse única y exclusivamente en el pensamiento occidental, vinculado únicamente a Europa durante mucho tiempo.

Estos dos argumentos pueden resultar legítimos y convincentes, y son, comprensiblemente, expuestos con persistencia. ¿Pero están estas dudas bien fundamentadas? Si pensamos que no lo están, es importante constatar que ambas líneas de crítica no están completamente desvinculadas. Es más, los defectos de ambas residen originariamente en la tentativa de ver a la democracia de forma excesivamente restringida y estrecha —exclusivamente en términos electorales y no en términos mucho más amplios, en lo que John Rawls ha llamado “el ejercicio de la razón pública”. Este concepto mucho más vasto y rico incluye la posibilidad deque los ciudadanos participen en el debate político y, con ello, de estar en disposición de influir en las opciones relativas a los asuntos públicos. Para entender que las dos líneas de ataque a la democratización están equivocadas, resulta crucial apreciar que la democracia tiene demandas que trascienden a la urna electoral.

En realidad, las elecciones son sólo una forma —si bien muy importante— de hacer eficaces las discusiones públicas, especialmente cuando la posibilidad de votar se combina con la oportunidad de hablar y escuchar sin miedo a la represión. La fuerza y el alcance de las elecciones depende crucialmente de la existencia de un debate público y abierto. Reducir la democracia a sólo votar resulta lamentablemente inadecuado, como queda ampliamente ilustrado con las asombrosas victorias electorales de las tiranías gobernantes en regímenes autoritarios; desde Stalin en la Unión Soviética, hasta Sadam Hussein en Iraq. El problema en estos casos reside no sólo en la presión a la que se somete a los votantes durante las elecciones, sino a la forma en que la discusión pública se ve frustrada, transgredida y alterada a consecuencia de la censura, la supresión de la oposición política y la violación de los derechos civiles y de las libertades políticas fundamentales.

La necesidad de tener en cuenta una visión más amplia de la democracia —que vaya más allá delas elecciones y la libertad en la votación— ha sido discutida ampliamente no sólo en la filosofía política contemporánea, sino también en las nuevas disciplinas, tales como la teoría de la elección social y la teoría de la elección pública, influenciadas tanto por las ideas políticas como por el debate económico. El proceso de toma de decisiones a través de la discusión puede enriquecer la información, respecto de una sociedad, sobre las preferencias individuales, las cuales pueden modificarse en el proceso de deliberación pública. Como argumenta James Buchanan, el jefe de filas de los teóricos de la elección pública, la definición de la democracia como “gobierno a través de la discusión implica que los valores individuales pueden cambiar, y de hecho cambian en el proceso de toma de decisiones”.