Daniel C. Dennett - Bombas de intuición y otras herramientas de pensamiento

Ya hemos visto algunos problemas que acarrea la por otra parte tentadora idea de que toda la información que cargamos en nuestros cerebros —nuestras creencias, percepciones, recuerdos, principios, etc.— se puede descomponer en piezas parecidas a oraciones que se archivan y se quedan allí listas para ser usadas. La escritura cerebral no puede simplemente instalar una creencia falsa, y la gente puede compartir una creencia (acerca de aquel asesinato en Londres, por ejemplo) sin tener que compartir —aparentemente— una fórmula en cerebrés. Sin embargo, ¿qué más podría almacenar información en el cerebro? Los seres humanos podemos aprender cosas «por partes», así que debe de haber alguna manera de agregar datos independientes uno por uno, a grandes rasgos.

A los economistas (y otros) frecuentemente les gusta señalar que no puedes hacer una sola cosa. Hacer «una cosa» siempre tiene consecuencias. Del mismo modo, la idea de que puedes aprender sólo una cosa es discutible. Sin embargo, en una primera aproximación sí puedes. En estas páginas ya aprendiste que hay un mamífero que se llama pudú. A menos que hayas hecho una pausa para investigarlo, probablemente no puedas afirmar nada más acerca de los pudúes, aparte del hecho de que amamantan a sus crías, tienen columna vertebral y son relativamente raros (porque de otro modo seguramente habrías oído hablar de ellos antes). No es ningún misterio cómo aprendiste esto: leíste una oración y la creíste. Pero ¿pueden los animales o los niños pequeños que aún no tienen un lenguaje aprender un solo hecho (como un hecho expresado en una oración sencilla) a partir de una experiencia interesante? La idea de que el conocimiento, la creencia o el aprendizaje tiene que poderse descomponer en cachos del tamaño de una oración es quizá una ilusión antropomórfica. Los seres humanos nos topamos con muchos enunciados declarativos, hablados y escritos, a lo largo de un día, y de esa manera llegamos a conocer toda clase de hechos (y a adquirir nociones rudimentarias de falsedades). Algunos los almacenamos en bibliotecas y archivos, algunos nada más en nuestros cerebros. Rara vez memorizamos las oraciones palabra por palabra, pero cuando hacemos un guardadito de lo esencial de una oración con la que nos topamos, debe de ser —¿no?— asunto de almacenar una cosa u otra en algo así como una oración, una fórmula en cerebrés. Si no es así, ¿cuáles son las alternativas?

Supongamos que Pat dice que Mike «tiene algo con los pelirrojos». A grandes rasgos, lo que Pat quiere decir es que Mike tiene un estereotipo de pelirrojo que es algo despectivo e influye en lo que Mike espera de los pelirrojos y de sus interacciones con ellos. No es sólo que Mike tenga un prejuicio contra los pelirrojos, sino que tiene algo un poco idiosincrásico y especial con los pelirrojos. Y puede ser que Pat esté en lo correcto —¡más de lo que él mismo supondría!—. Podría resultar que Mike sí tiene algo, no un pensamiento, una creencia ni una imagen ni ninguna de las otras cosas tradicionales que aporta nuestra experiencia consciente, sino un pedazo de maquinaria cognitiva subpersonal en su cerebro, que es con los pelirrojos en el sentido de que sistemáticamente entra en juego cada vez que se habla de los pelirrojos o de un pelirrojo, y ajusta varios parámetros de la maquinaria cognitiva de Mike que vuelve menos probable que albergue o confirme alguna hipótesis halagadora acerca de los pelirrojos, y más probable que tenga alguna conducta relativamente agresiva contra un pelirrojo que en otra circunstancia, etc. Ese algo con los pelirrojos podría ser muy complejo en su operación, o de lo más simple. La contribución del algo de Mike con los pelirrojos podría ser perfectamente determinada y también innegablemente significativa, y sin embargo ninguna expresión de este significado como una oración creída verdadera podría ser algo más que un nombre mnemotécnico para su función. Es decir, podría ser imposible caracterizar la función de este algo como una creencia, extrañamente específica o extrañamente vaga, de que todos los pelirrojos son F… (donde canjeamos «F» por el contenido que más justicia parezca hacerle a la actitud de Mike). Mike sin duda tiene una actitud hacia los pelirrojos, pero no es ninguna actitud proposicional específica, por usar la jerga filosófica. En otras palabras, se resiste a ser categorizada en el formato

Mike cree que: para todo x, si x es un pelirrojo entonces…,

sin importar cuán astutamente apilemos las cláusulas de exclusión, los cualificadores, las operaciones de probabilidad y otros ajustadores de contenido explícitos. Los filósofos (y otros teóricos) a menudo han tratado de «reducir» todos los estados cognitivos a estados que contienen información —llámense creencias y deseos— que puedan expresarse en fórmulas así, y si bien la táctica es una gran manera de ofrecer un bosquejo aproximado de la psicología de algunas personas (es la postura intencional, en efecto), la idea de hacerlo ultrapreciso es imposible. Podemos decir, si queremos, que hay diversas creencias implícitas en el sistema. Esto significa que el sistema está (actualmente) diseñado para operar «bajo la suposición» de que los pelirrojos del mundo tienen tales y cuales características. Cuando los programadores de computadora ponen un comentario en el código fuente para decirle a todo el mundo que este sistema se basa en un conjunto definido de suposiciones, saben que no tiene sentido dedicarle mucho tiempo a tratar de que las proposiciones sean precisas, pues se dan cuenta de que se trata de etiquetas mnemotécnicas para nosotros los observadores, nada que la computadora tenga que maomeno leer y maomeno entender, e incluso para nosotros los observadores los comentarios no son especificaciones de contenido que puedan usarse como un químico usa fórmulas para describir moléculas. Dar una interpretación de cierta estructura subpersonal del cerebro desde el punto de vista de la postura intencional es como poner un comentario en unas cuantas líneas de código; cuando se hace bien, ofrece una etiqueta iluminadora, no una traducción al español o a ningún otro lenguaje natural ni una fórmula en cerebrés que el cerebro esté usando en su procesamiento de la información. Por perder de vista este truco, algunos filósofos han creado mundos fantásticos de maquinarias que manipulan oraciones internas, donde se imagina que hay una gran diferencia si el contenido de determinado suceso cerebral se expresa usando un predicado disyuntivo (Veo un hombre-O-mujer) o bien usando un predicado al que le falta estructura lógica (Veo una persona), por ejemplo.

¿Cuál es el propósito de esta bomba de intuición? Es simplemente un intento de sugerir que el conocido estribillo de apoyo al lenguaje del pensamiento —«¿Qué otra cosa podría ser?»— quizá tenga una buena respuesta que quitaría el viento que hinchaba las velas de aquellos a quienes les parece obvio. Me gustaría poder ofrecer una ambiciosa arquitectura informática alternativa que de manera triunfal mostrara una alternativa que funcionara, pero no puedo. Todavía nadie puede, pero por otra parte casi nadie está intentándolo, pues sigue difundiéndose ampliamente la convicción de que el lenguaje del pensamiento es «el único popote flotando», como alguien lo expresó hace años. Ten en mente, sin embargo, que nadie en la ciencia cognitiva ha desarrollado tampoco un prototipo del lenguaje del pensamiento, o siquiera ha hecho un gran esfuerzo para conseguirlo. Es un problema muy, muy difícil. Quisiera alentar una mente abierta a este respecto.

• «J’ai faim/Tengo hambre»:
• Jackendoff, Ray:
• Jackson, Frank:
• Jacob, François:
• James, William: