Juan Carlos Monedero - Disfraces del Leviatán

En el siglo XVII, Hobbes escogió la imagen del Leviatán, un bíblico dragón marino, para representar a los Estados absolutistas. Hoy, tras el paréntesis del capitalismo organizado, convivimos con un nuevo monstruo, el neoliberalismo, escondido bajo el disfraz del mercado omnipotente y el mito del consumismo. Como un nuevo sentido común, se alimentó de la falta de credibilidad de las alternativas. Un Estado al servicio del beneficio privado fue su celador. Bajo ropajes democráticos, regresó la violencia y la exclusión de otras épocas. Pero el Estado sólo es un reflejo de los conflictos sociales. Una sociedad diferente termina expresándose en un Estado diferente. La América Latina en transformación es un ejemplo de avance. La Europa estancada, su elocuente negativo. Si el neoliberalismo utilizó la palanca del Estado para hacer jirones sus ropajes sociales, se trata ahora de recuperar el control estatal para que el pueblo, consciente y empoderado, se haga con las riendas de su camino político, sin olvidar que debajo de los disfraces del Leviatán siempre está, en cualquier caso, la realidad del poder.

Juan Carlos Monedero

El papel del Estado en la globalización neoliberal

ePub r1.1

Titivillus 28.01.17

Título original: Disfraces del Leviatán

Juan Carlos Monedero, 2009

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

[1] El concepto de fascismo social lo desarrolla Boaventura de Sousa SANTOS en “La reinvención del Estado”, en El milenio huérfano, Madrid, Trotta, 2005. Con él no quiere caer en falsas comparaciones con lo ocurrido en los años treinta, sino alertar de la repetición de formas de exclusión que no son menos terribles que las que implicaron aquellos regímenes de terror. Un uso similar lo encontramos en Umberto Eco y Jean Ziegler.

[2] No es extraño que el gran defensor del institucionalismo político sea Samuel Huntington, el teórico de la Trilateral y del choque de civilizaciones y una de las personas más influyentes en la política internacional norteamericana. Para este discípulo de Brzezinski (a su vez el maquinador del uso en los ochenta de los muyaidines en Afganistán contra la Unión Soviética), la estabilidad política que sirve al interés general sólo llega cuando el nivel de institucionalización supera el nivel de la participación. Las instituciones serían virtuosas sólo cuando no fueran molestadas por la participación ciudadana. Samuel HUNTINGTON, El orden político en las sociedades en cambio, Madrid, Paidós, 1997 (edición original de 1968).

[3] Michael HUDSON, “El fondo político de la actual crisis económica. Entrevista”, en

[4] El conocido libro de Zbigniew BRZEZINSKI; El Gran Tablero Mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos; Ed. Paidós, 1998, marca las grandes líneas del poderío mundial estadounidense que desembocan en la invasión de Irak. Interpelado Brzezinski por el intelectual argentino Atilio Borón acerca de la ausencia de América Latina en el libro, éste recibió como respuesta “Es que Latinoamérica se trata de un asunto doméstico”.

[5] Los vínculos entre el gobierno de Georg W. Bush y el mundo de la economía global (finanzas, armas y petróleo) se empezaron a hacer algo más que evidentes con la guerra de Irak y sucesos como la quiebra de ENRON y Arthur Andersen. El trasvase desde la política a la economía se ha hecho enormemente fluido, algo sólo enmascarado porque los medios de comunicación —que forman ya parte del entramado económico— ocultan o minimizan el salto de los políticos a empresas favorecidas durante sus mandatos.

[6] Georges BURDEAU, L’État. Editions du Seuil. París, 1970, p. 13.

[7] Leo PANITCH, “The Impoverishment of State Theory”, en Stanley ARONOWITZ y Meter BRATSIS (eds.), Paradigm Lost. State Theory Reconsidered, Minneapolis/Londres, University of Minnesota Press, 2002, pp. 89-104.

[8] Me he ocupado de estos procesos en Juan Carlos MONEDERO, El gobierno de las palabras. Crítica y reconstrucción de la política, México, FCE, 2009.

[9] Aunque más adelante ofreceremos una propuesta de definición de Estado, estos rasgos apuntan a los desarrollos de Michael MANN, Las fuentes del poder social, Madrid, Alianza, 1991; Charles TILLY, Coerción, capital y los estados europeos 990-1990. Madrid: Alianza, 1992; Bob JESSOP, El futuro del Estado capitalista, Madrid, Catarata, 2008, todos ellos comprometidos con esa renovación de la teoría del Estado que incorpore, junto a otros muchos desarrollos, a las dos principales cabezas de la ciencia social, Carlos Marx y Max Weber.

[10] Ulrich BECK y Elisabeth BECK-GERNSHEIM, Individualization, Londres, Sage, 2002.

[11] Los Estados suelen realizar una selección estratégica a la hora de recortar el bienestar. La derecha y la izquierda no compartieron inicialmente los sectores perjudicados, atendiendo a sus graneros electorales (recordemos los conflictos con los mineros del primer gobierno de Margaret Thatcher). Pero poco a poco fueron acompasando esa selección al compartir las estructuras bipartidistas los electores. Incluso, como ocurrió en España, fue la socialdemocracia la encargada de poner en marcha ese recorte, al resultarle más sencillo frenar las protestas obreras. En la actualidad, tanto la socialdemocracia como la derecha (denomínese liberal, democristiana o centrista) coinciden en cargar el peso sobre inmigrantes, obreros poco cualificados, mujeres y jóvenes.

[12] De alguna manera puede ejemplificarse con la frase, aunque anterior a este periodo, de Henry Ford: “Todo el mundo puede tener un Ford T del color que desee, siempre y cuando sea negro”.

[13] Bob JESSOP, El futuro del Estado capitalista, Madrid, Catarata, 2008, especialmente el capítulo 3.

[14] Pier Paolo PORTINARO, Estado, Buenos Aires, Nueva Visión, 2003, p. 11.

[15] Paul PIERSON, Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenchment, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

[16] Citado por Ludovico SILVA, “Sobre el método en Marx”, en Antimanual para uso de marxistas, marxólogos y marcianos, Caracas, Fondo Editorial Ipasme, 2006.

[17] Es la apuesta de Boaventura de Sousa SANTOS, A gramatica do tempo, Porto, Afrontamento, 2006.

[18] Karl POLANYI, La gran transformación, Madrid, La Piqueta, 1989.

[19] John HOLLOWAY, “Prólogo: Chávez, Lula, Kirchner”, en Keynesianismo: una peligrosa ilusión. Un aporte al debate de la teoría del cambio social, Buenos Aires, Herramienta, 2003, p. 13. Insiste en este prólogo en algunas de las ideas planteadas en su libro Cambiar el mundo sin tomar el poder, Buenos Aires, Herramientas, 2002. Pero ahora para relativizar las victorias de la izquierda latinoamericana en la primera década del siglo XXI si éstas basan su Gobierno en el aparato del Estado. Celebra sus victorias como señales del deseo popular de cambio, pero duda de cualquier vía que se implique con el aparato estatal. Como alternativa ofrece la autoorganización popular (como en los Caracoles mexicanos o las asambleas barriales argentinas): “Olvidemos al Estado y construyamos nuestra propia sociedad (…) Todo Estado y todo presidente ataca a la humanidad, nuestra tarea es construirla” (p. 15). Como veremos más adelante, no dudamos que cualquier Estado es un instrumento de dominación. Ahora bien, para librarse del Estado hace falta el Estado —como bien entendió el neoliberalismo en una dirección inversa—, además de que queda pendiente cómo es la organización política en toda la fase de la transición hacia ese mundo ideal sin dominación.