Immanuel Wallerstein - Después del liberalismo

Agradezco a los editores originales por su amable cooperación al autorizar la publicación en esta obra de:

“The cold war and the Third World: The good old days?”, Economic and Political Weekly, 27 de abril de 1991.

“Peace, stability, and legitimacy, 1990-2025/2050”, en G. Lundestad (comp.), The fall of great powers, Oslo, Scandinavian University Press, 1994.

“What hope Africa? What hope the world?”, en A. O. Olukoshi y L. Wohlgemuth (comps.), A road to development: Africa in the 21st century, Upsala, Nordiska Afrikainstitutet, 1995.

“Liberalism and the legitimation of nation-states: An historical interpretation”, Social Justice, vol. 19, núm. 1, primavera de 1992.

“The concept of national development, 1917-1989: Elegy and requiem”, American Behavioral Scientist, vol. 35, núm. 4-5, marzo-junio de 1992. Reimpreso con autorización de Sage Publications, Inc.

“The end of what modernity?”, Theory and Society, vol. 24, 1995.

“The insurmountable contradictions of liberalism: Human rights and the rights of peoples in the geoculture of the modern world-system”, South Atlantic Quarterly, vol. 9, núm. 4, otoño de 1995.

“The geoculture of development, or the transformation of our geoculture?”, Asian Perspective, vol. 17, núm. 2, otoño-invierno de 1993.

“America and the world: Today, yesterday, and tomorrow”, Theory and Society, vol. 21, núm. 1, febrero de 1992.

“Revolution as strategy and tactics of transformation”, en A. Callari et al. (comps.), Marxism in the Postmodern Age, Nueva York, Guilford Press, 1994.

“Marxism after the collapse of the communisms”, Economic Review, Economic and Political Weekly, febrero-marzo de 1992.

“The collapse of liberalism”, en R. Miliband y L. Panitch (comps.), Socialist Register 1992, Londres, Merlin Press, 1992.

“The agonies of liberalism: What hope progress”, New Left Review, núm. 204, marzo-abril de 1994.

Immanuel Wallerstein (Nueva York, EE.UU., 28-9-1930) es un sociólogo y científico social histórico estadounidense, principal teórico del análisis de sistema-mundo. Realizó sus estudios en la Universidad de Columbia, donde se graduó en 1951. Obtuvo su maestría en 1954 y el doctorado en 1959; después trabajó como conferencista hasta 1971, año en que se hizo profesor de sociología en la Universidad de McGill. En 1976 se hizo profesor de sociología de la Universidad de Binghamton (SUNY), puesto que ocupó hasta que se retiró en 1999.

Fue director del Centro Fernand Braudel de estudios económicos, sistemas históricos y civilización, y ocupó diversos puestos, entre ellos el de profesor visitante en diferentes universidades alrededor del mundo y fue premiado con múltiples títulos honoríficos. También fue el director de estudios asociados en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (École des Hautes Études en Sciences Sociales) en París, y fue presidente de la Asociación Sociológica Internacional de 1994 a 1998.

Wallerstein se inició como un experto en asuntos post-coloniales africanos, a lo que dedicó casi todas sus publicaciones hasta principios de los setenta, cuando empezó a distinguirse como un historiador y teórico a nivel macroeconómico de la economía capitalista global. Su reciente crítica al capitalismo global y su influencia en los movimientos anti-sistémicos lo han convertido en una eminencia en el movimiento antiglobalización.

Su obra más importante, El moderno sistema-mundo, ha aportado a la ciencia histórica un nuevo modelo teórico-interpretativo. Apareció en tres volúmenes en 1974, 1980 y 1989. En 2011, publicó el cuarto tomo, cuyo subtítulo es El triunfo del liberalismo centrista y cuyo período va desde 1789 hasta 1914.

Es presidente de la Comisión Gulbenkian para la restauración de las ciencias sociales, encargada de una reflexión sobre el presente y el posible futuro de las ciencias sociales.

En 2004 recibió la Medalla de Oro Kondratieff de la Fundación Internacional N. D. Kondratieff y la Academia Rusa de Ciencias Naturales (RAEN).

El Centro Immanuel Wallerstein fue fundado en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México, en 2004.

¿Empezaremos tan pronto a ponernos nostálgicos? Me temo que es necesario. Hemos salido de la era de la hegemonía estadunidense en el sistema mundial (1945-1990) y entrado en una era posthegemónica. Por difícil que haya sido la posición de lo que era el tercer mundo en esa era, creo que le esperan días mucho más difíciles. La época que acaba de pasar fue una época de esperanza, indudablemente de esperanzas a menudo frustradas, pero que con todo fueron esperanzas. Lo que tendremos en adelante será un tiempo de dificultades, y de luchas nacidas más de la desesperación que de la confianza. Para usar un viejo simbolismo occidental que en las actuales circunstancias podría ser inapropiado, será una época de purgatorio, de desenlace siempre incierto.

Presentaré mi posición en dos partes: un breve esbozo de la era de la que hemos salido, y una proyección de lo que creo que podemos anticipar, junto con una argumentación sobre las opciones históricas que enfrentamos.

Creo que los rasgos esenciales del periodo comprendido entre 1945 y 1990 pueden resumirse en cuatro afirmaciones.

1] Estados Unidos era la potencia hegemónica en un sistema mundial unipolar. Su poder, basado en una ventaja abrumadora en la productividad económica en 1945 y en un sistema de alianzas con Europa occidental y Japón, llegó a su apogeo alrededor de 1967-1973.

2] Estados Unidos y la URSS mantenían un conflicto sumamente estructurado, cuidadosamente contenido, formal (pero no sustancial), en que la URSS actuaba como un agente subimperialista de Estados Unidos.

3] El tercer mundo se impuso a la renuente atención de Estados Unidos, la URSS y Europa occidental al reclamar derechos más completos, y antes, de lo que anticipaban o deseaban los países del Norte. Tanto su fuerza política como en definitiva su debilidad se basó en su creencia y su optimismo acerca de los objetivos conjuntos de autodeterminación y desarrollo nacional.

4] Los decenios de 1970 y 1980 fueron un periodo de estancamiento económico global, resistencia de Estados Unidos a su inminente declinación, y desilusión del tercer mundo con su propia estrategia.

Permítaseme extenderme sobre cada una de estas afirmaciones.

1] La abrumadora ventaja económica de Estados Unidos en 1945 —en producción y en productividad— fue consecuencia de tres factores conjuntos: la invariable concentración de la energía nacional de Estados Unidos a partir de 1865 en el mejoramiento de su capacidad tanto de producción como de innovación tecnológica; la libertad de Estados Unidos de realizar gastos militares serios, al menos hasta 1941, una movilización bélica eficaz de 1941 a 1945 y la ausencia de destrucción de su infraestructura por la guerra; la enorme destrucción de infraestructura y vidas humanas en toda Eurasia de 1939 a 1945.

Estados Unidos pudo institucionalizar muy rápidamente esa ventaja, es decir crear una hegemonía que le permitió controlar o dominar prácticamente todas las decisiones importantes en los foros políticos y económicos del mundo durante alrededor de veinticinco años. Su hegemonía era además ideológica e incluso cultural.

Los dos pilares clave en que se apoyaba esa hegemonía eran un sistema de alianzas con los países importantes ya industrializados del mundo por un lado, y un estado de bienestar de integración nacional en lo interno, por el otro. En cada caso el arreglo era económico e ideológico, y nominalmente político.