DIEGO RIVERA - Ideologías del desarrollo y dialéctica de la historia

Introducción

La discusión sobre el problema del desarrollo en América Latina se ha ido ampliando cada vez más en los últimos decenios. Empezando con enfoques más bien economicistas paso a la discusión de las estructuras sociales en el proceso del desarrollo y de las estructuras políticas, llegando a enfocar en la actualidad cada vez más la problemática del desarrollo como un problema global vinculado con todas las estructuras de la sociedad y con la conciencia cultural dentro de la cual se desarrollan éstas. Sin menospreciar los análisis de las estructuras propiamente dichas, el problema clave parece ser la formación de una conciencia social y cultural adecuada al proceso estructural de desarrollo. En cuanto a este problema, hablaremos de las ideologías de desarrollo. Entendemos que tales ideologías son parte íntegrante del mismo proceso de desarrollo y que tienen una importancia especial. Si bien no se puede reducir este proceso a un proceso ideológico, se hace cada vez más evidente que las ideologías de desarrollo pueden ser una especie de cuello de botella para el cambio de la sociedad subdesarrollada hacia una sociedad en vías de desarrollo. Por esta razón se presenta el siguiente estudio.

Antes de entrar en la misma problemática será conveniente aclarar algunos puntos previos que pueden justificar el enfoque general y el uso de ciertos conceptos básicos. Si empleamos el concepto de ideología hay que entenderlo en un sentido un poco más limitado de lo usual. Por lo común, ideología se usa en relación con fenómenos parciales y generales de la sociedad a la vez. En este sentido se habla de ideologías de personas, de ideologías de grupos (por ejemplo, ideologías de monopolios) e ideologías que se refieren a la sociedad como un todo. A nosotros nos interesa aquí sólo este último punto. En este sentido, pensamiento ideológico es un pensamiento que se refiere a la sociedad como totalidad y que la explica. Por otra parte, ideología no es tampoco pura explicación. No es sólo teoría, sino que es una teoría pensada en relación con la sociedad como una totalidad, mirándola desde el punto de vista de la acción de sus estructuras. La ideología, por lo tanto, puede ser conservadora, reformista o revolucionaria. Como conservadora, afirma y estabiliza la estructura social existente tal cual es; como reformista enfoca cambios dentro de la estabilidad de estas estructuras y como revolucionaria tiende a negar a las estructuras existentes su legitimidad con el objeto de cambiarlas por otras o de destruirlas por completo. En ese sentido, el pensamiento ideológico es siempre un pensamiento comprometido, aunque muchas veces no se presente como tal. Eso vale, por ejemplo, para los enfoques positivistas o más bien técnicos de las estructuras sociales que conscientemente niegan el compromiso con ciertas estructuras pero que de hecho implican una toma de posición frente a estas.

En el sentido expuesto la ideología es un fenómeno que acompaña necesariamente a la estructura y que guía tanto los procesos de estabilización como de cambio de ésta. Partiendo de tal definición no podemos aceptar la distinción cómoda entre teoría e ideología en un sentido tajante, que da a la teoría un carácter de ciencia y de exactitud y a la ideología un carácter precientífico y ambiguo. Nuestro enfoque será distinto. Entendemos la teoría como parte integrante de la acción de la estructura y la ideología como la explicitación del compromiso implícito de esta teoría. La ideología, por lo tanto, es científica exactamente en el mismo grado en que lo es la teoría, y el grado de racionalidad de ambas reproduce con exactitud el grado de racionalidad de la estructura. A diferentes estructuras corresponden por lo tanto diferentes teorías e ideologías o, para decirlo en otras palabras, existe necesariamente una homología entre estos distintos niveles.

De eso surge que se puede hablar de tipos de teoría y de tipos de ideología en relación con una estructura dada. No todas las teorías o ideologías son compatibles con cualquier estructura. La vigencia de una estructura implica la vigencia de las teorías e ideologías correspondientes. Eso no excluye, por supuesto, el surgimiento de teorías e ideologías que no correspondan a la estructura vigente. Al contrario, la toma de conciencia de las contradicciones internas de una estructura con sus teorías e ideologías implícitas lleva necesariamente al surgimiento de estas teorías e ideologías no correspondientes. Pero estos nuevos pensamientos sólo entran realmente en vigencia cuando conducen al cambio de la estructura. La correspondencia, entonces, tiene dos caras: a la estructura le corresponden ciertos pensamientos, pero a la vez a ciertos pensamientos corresponden ciertas estructuras. Contradicciones de una estructura vigente, la toma de conciencia de estas contradicciones, el nacimiento de nuevos pensamientos no correspondientes a la estructura y la revolución consiguiente de la estructura describen la dinámica de la historia.

Por todas estas razones es posible enfocar las ideologías como tipos. Nacen como tipos junto con la estructura correspondiente. Eso nos permite distinguir entre los pensamientos individuales y los pensamientos tipos. Esta distinción es fundamental para el siguiente análisis. Si bien todo pensamiento no puede nacer sino como pensamiento de un individuo, se lo puede considerar como aporte al pensamiento tipo correspondiente a la estructura. Sólo en este último sentido nos interesarán los pensamientos individuales. En consecuencia, nuestro enfoque se distingue esencialmente del enfoque del historiador o del biógrafo. El historiador seguirá al pensamiento individual en todos los pasos para determinar su desarrollo en función del pensador. El historiador individualiza un pensamiento. Para nosotros se trata de lo contrario. El pensamiento individual se considera como aporte al nacimiento del pensamiento tipo y únicamente nos interesan las expresiones individuales de los autores que significan aportes de esta índole. Nuestro estudio, entonces, no pretende presentar una historia de pensamientos individuales. No puede y no quiere ser eso. Pretende más bien un enfoque de pensamientos tipos que reproducen y cambian estructuras. Por eso podemos prescindir por completo de una investigación de las intenciones individuales de los autores. Por lo tanto, nuestra interpretación no tiene por qué ser correcta en el sentido del historiador. Nos interesa exclusivamente el efecto de un pensamiento y su conexión con la estructura vigente en relación con la cual ejerce su influencia. Sólo estos efectos nos indican los marcos categoriales dentro de los cuales una estructura existe y entra en acción o llega a ser cambiada. El pensamiento individual no es más que el puente para la construcción de estos marcos categoriales, y no el marco categorial mismo. La ideología vigente, sin embargo, es este marco categorial, que no es reducible a ningún pensamiento individual. Se lo puede entender sólo como el compromiso implícito o explícito de ciertos pensamientos con ciertas estructuras. En consecuencia, sólo puede haber tantos marcos categoriales como hay estructuras, mientras que puede existir un sinnúmero de pensamientos individuales con un sinnúmero de diferencias sutiles entre sí.