Seymour Chatman - Historia y discurso

Los franceses, con su recién descubierto entusiasmo etimológico, han acuñado la palabra narratologie , el estudio de la estructura narrativa. La comunidad intelectual angloamericana sospecha del uso despreocupado del sufijo «-ología», y quizá con justificación. Sin embargo, lo cuestionable que pueda ser el nombre no tiene nada que ver con la legitimidad del tema. En inglés hay pocos libros sobre el tema de la narrativa en general, aunque las bibliotecas rebosan de estudios sobre géneros específicos: la novela, la épica, el relato, el cuento, la fábula, etc. Más allá del análisis de las diferencias de género queda por determinar lo que es la narrativa en sí misma. Los críticos literarios tienden a pensar casi exclusivamente en el medio verbal, aunque consumen historias a diario a través de películas, historietas, cuadros, esculturas, movimientos de danza y música. Estos medios deben tener un sustrato común; si no, no se podría explicar la transformación de «La Bella Durmiente» en una película, un ballet, un espectáculo de mimo. Para mí, el planteamiento más interesante de estas cuestiones es el dualista y estructuralista, en la tradición aristotélica. Siguiendo a estructuralistas franceses tales como Roland Barthes, Tzvetan Todorov y Gérard Genette, planteo un qué y un modo. Al qué de la narrativa lo llamaré la «historia», al modo lo llamaré el «discurso». El capítulo 1 contiene una breve exposición de mi argumento y sus presupuestos. Los capítulos 2 y 3 se centran en los componentes de la «historia»; sucesos y existentes (personaje y escenario). Los capítulos 4 y 5 tratan del «discurso», los medios a través de los cuales se transmite la historia. Este orden es arbitrario en el sentido de que se podrían invertir los dos grupos principales, empezando con el discurso y terminando con la historia. Prefiero el orden aquí expuesto porque me parece que refleja mejor la historia de las teorías sobre la narrativa. (No es que quiera tratar ese tema directamente, solo voy a incluir unas pocas consideraciones históricas como antecedentes de la cuestión.) Pero, aunque me encantaría hacerlo, no puedo ofrecer al lector la opción tan popular de escoger los capítulos, leer hacia atrás o cosas por el estilo. La teoría, por si sirve de algo, debe leerse como un todo para que sus partes tengan sentido.

Es tan difícil leer una teoría como escribirla; es dura, inflexible y pesada. He hecho todo lo posible por hacerla amena, por hacer distinciones estimulantes y no rebuscadas y, sobre todo, por darle validez y demostrarla en la práctica dando ejemplos siempre que me fue posible. A veces, en la génesis del libro, apareció primero el ejemplo, cristalizando la distinción. El arte me ha salvado (si es que me salva) al honrar y documentar los planteamientos que sugiere esta teoría de la teoría. Es más agradable leer sobre los detalles del estilo indirecto libre cuando la prosa académica se mezcla con citas de Joseph Conrad. Y, desde luego, he tenido que eliminar muchos ejemplos estupendos y difíciles de encontrar para mantener el libro dentro de los límites impuestos para que sea vendible y leíble.

El problema del equilibrio y la amplitud ha sido sumamente importante y debo justificar el que presente esta cantidad de teoría y no más. Mi intención ha sido la de exponer, lo más claro que he podido, las ramificaciones de la dicotomía historia-discurso y explicar las ideas que nos han inspirado a mí y a otros. Por lo tanto, he excluido muchos temas narrativos que han interesado a investigadores literarios: invención, mimesis, desarrollo histórico de los géneros, relación de la narrativa con otros aspectos de la literatura, como la antropología, filosofía, lingüística y psicología. No se pueden incluir en un solo volumen todas las cuestiones de interés que afectan a la narrativa, y quizás es mejor no mencionarlas que hacerlo sin integrarlas en la discusión central del libro. Doy una respuesta razonable y moderna a la pregunta: ¿qué es una narración? Es decir, ¿cuáles son sus componentes necesarios y cuáles son secundarios, y cómo se relacionan entre sí? Pero no quiero (ni puedo) explicar todo lo que hay en una narración. Me intereso, en particular, por la forma en vez del contenido, o por el contenido cuando este se manifiesta como forma. Mi objetivo primordial es la forma narrativa y no la forma superficial de las narraciones: matices verbales, diseño gráfico, movimientos de ballet. El «estilo», entendido como las propiedades de la estructura del medio, es fascinante, y aquellos que hayan leído mi obra saben que le he dedicado muchas horas. Aquí, sin embargo, solo me preocupo de los detalles estilísticos en la medida en que revelan o participan en movimientos narrativos más amplios y abstractos.

Me he centrado especialmente en cuestiones de la estructura narrativa que me parecen destacadas, polémicas o difíciles. En las discusiones de crítica literaria se abusa a menudo de términos como «punto de vista», «corriente de conciencia», «voz narrativa», «narración en tercera persona». Al aclarar la terminología, al hacer los conceptos críticos todo lo viables y a la vez coherentes que sea posible, espero poder explicar los casos complicados, los relatos vanguardistas, los cas limites. Me interesa más lograr una teoría que dé cabida a una gran variedad de textos narrativos que acumular un compendio de opiniones establecidas. Agradezco las opiniones contrarias de los lectores interesados. Toco muchas cuestiones de pasada, pero me detengo en aquellas que son problemáticas, especialmente si parece que necesitan una nueva definición. Todo esto son contribuciones a una teoría de la narrativa, no la teoría misma.