Gumilev - Etnogénesis y biósfera

Etnogénesis y bi ó sfera

Lev Gumilev

(1979)

INTRODUCCIÓN en la que se fundamenta la necesidad de la etnología y el autor expone sus puntos de vista sobre la etnogénesis, sin su línea de razonamiento, a la que se dedicará el resto del tratado, y en la que el autor conducirá al lector por un laberinto de contradicciones

Capítulo primero

SOBRE LO VISIBLE Y LO INVISIBLE en el que se muestra que las observaciones superficiales llevan al investigador por el camino del jardín, y se proponen medios de autocontrol y autocomprobación

Capítulo Dos (Parte 1, Parte 2)

LAS PROPIEDADES DE UN ETHNOS, que contiene una lista de los rasgos de un fenómeno étnico como tal, recopilada para poder dar una explicación general de la etnogénesis, el proceso en el que surgen y desaparecen los etnos

Capítulo 3

LOS ETHNOS EN LA HISTORIA en el que se exponen las formas generalmente aceptadas de estudiar los fenómenos étnicos y se demuestra que no se puede obtener el resultado buscado

Capítulo 4

NUESTRA NATURALEZA INTERIOR en el que se muestra qué parte del hombre pertenece a la naturaleza y cuál no, y qué parte del mundo fuera del cuerpo humano está fuera de la naturaleza, y también por qué todo lo dicho aquí y arriba sigue sin responder al problema de la etnogénesis

Capítulo quinto

El impulso en la etnogénesis, dedicado a la descripción del atributo sin el cual los procesos de etnogénesis no se inician y no proceden, y también a su importancia para el sistema étnico y el llenado emocional como medida de la actividad y la resistencia a los efectos externos

Capítulo seis (Parte 1, Parte 2, Parte 3)

EL PUENTE ENTRE LAS CIENCIAS en el que se intenta explicar el fenómeno descrito de la etnogénesis mediante la comparación de los datos de las ciencias aliadas y afines. A diferencia de lo anterior, esta parte del libro es hipotética, pero cualquier otra explicación no afectará a la descripción del carácter de la etnogénesis dada anteriormente

Introducción

en la que se fundamenta la necesidad de la etnología y el autor expone sus puntos de vista sobre la etnogénesis, sin su línea de razonamiento, a la que se dedicará el resto del tratado, y en la que el autor conducirá al lector por un laberinto de contradicciones

Los fundamentos de la búsqueda científica

El tiempo y la historia. La historia es el estudio de los procesos que tienen lugar en el tiempo, pero lo que es ese tiempo nadie lo sabe. No hay nada sorprendente en ello. Los peces probablemente no saben lo que es el agua, porque no tienen con qué compararla. Y si por casualidad están en el aire, no tienen tiempo suficiente para compararlo con el agua".

V.I. Vernadsky consideraba la muerte como la separación del espacio y el tiempo, [+1] porque la materia inerte, en su opinión, era intemporal. Aparentemente tenía razón, pero los historiadores sólo se ocupan de los procesos de muerte en los que el ahora se convierte en el pasado. Pero, ¿es real el pasado? No hay unanimidad de opinión al respecto entre los estudiosos modernos.

Es muy común la opinión de que no existe el pasado. Giovanni Gentile escribió:

En tiempos pasados los hombres nacieron y pensaron y trabajaron... pero todo esto hace tiempo que murió como las flores de cuyo aroma y belleza se deleitaron en su vida, o como las hojas que vieron crecer verdes en primavera o secas y caídas en otoño. Su memoria vive; pero un mundo recordado, como el mundo de los sueños, no es nada; y recordar no es mejor que soñar. [+2]

El historiador, en fin, sabe muy bien que la vida y el sentido de los hechos pasados no se descubren en los caracteres o en las inscripciones, ni en ninguna reliquia real del pasado; su fuente está en su propia personalidad. [+3]

No se puede estar de acuerdo con ello, pero esperemos a rebatirlo, ya que también otros han escrito sobre este tema. Dilthey y Gardiner fueron aún más categóricos. De hecho, negaban la historia, afirmando que sus conclusiones no eran fiables, ya que los historiadores eran inevitablemente subjetivos y, por tanto, no podían ser desapasionados. 'La célula primigenia del mundo histórico es el acontecer en el que el sujeto se encuentra en una relación de vida activa con su entorno'. [+4]

Gardiner ha dicho:

No hay Causas Reales absolutas esperando a ser descubiertas por historiadores con lupas suficientemente potentes. Lo que sí hay son historiadores que escriben a distintos niveles y a distintas distancias, historiadores que escriben con distintos objetivos y distintos intereses, historiadores que escriben en distintos contextos y desde distintos puntos de vista. [+5]

Los historiadores modernos, al parecer, han proporcionado a estos pensadores el material para tales conclusiones pesimistas, los mismos historiadores descritos acertadamente por Anatole France:

¿Escribimos la historia? ¿Se imaginan que intentamos extraer la menor parcela de vida o de verdad de un texto o de un documento? Publicamos los textos pura y simplemente. Nos atenemos a su letra exacta... Las ideas son crotchets. [+6]

No quiero defender esa posición, pero seguramente la disputa se refiere a ella. Así que introduzcamos la claridad necesaria.

La disputa, si se iniciara, se basaría en un malentendido filológico. Ahora se llama historia a toda una serie de tareas, muy diferentes entre sí aunque interconectadas. (1) La publicación y traducción de las fuentes antiguas es una tarea necesaria, pero que sólo aporta materia prima. (2) La crítica histórica, que tamiza las mentiras deliberadas y a veces inconscientes de los autores de la antigüedad, es la producción de productos semiacabados. (3) La comparación del material ganado sobre lo acumulado anteriormente es ya el producto, pero aún no es consumible. Luego está (4) la interpretación de los hechos en el plano del problema planteado y (5) el planteamiento de nuevos problemas que surgen en la coyuntura de las ciencias. Los filósofos antes mencionados, y muchos como ellos, se lamentaban esencialmente del hecho de no poder utilizar la materia prima obtenida sin una elaboración ulterior, lo que en realidad es imposible, pero no hay otra manera y no la habrá. Los filósofos tienen razón en otra cosa: no todos pueden encontrar este camino.

Las generalizaciones más simples, al parecer, exigen tal йlan mental y calor de emociones que el pensamiento se funde y adquiere una nueva forma, asombrando al lector cándido al principio, pero convenciéndolo después. La cuestión no es por qué curso de pensamiento o elección de argumentos se demuestra una tesis; eso es un oficio, que es necesario conocer, por supuesto, pero que no es suficiente saber. La cuestión es por qué a veces se descubre y se demuestra una nueva tesis. Ese es un misterio de la psicología de la creación que los griegos atribuían a la musa de la historia Clío, que nos recordaba que el escepticismo de los filósofos era injustificado y que el pasado no era una experiencia personal ni un sueño. Porque el presente es sólo un momento, que se convierte instantáneamente en el pasado. No hay futuro, porque no se realizan actos que determinen consecuencias de algún tipo, y no se sabe si lo harán en el futuro. El futuro sólo puede medirse estadísticamente, con una tolerancia que priva al cálculo de valor práctico. Pero el pasado existe; y todo lo que existe es pasado, ya que todo lo que se completa en ese momento se convierte en pasado. Por eso la historia estudia la única realidad, que existe fuera de nosotros y a pesar de nosotros.

Hablar de la falta de fiabilidad de la percepción subjetiva es una cháchara. La fiabilidad es siempre necesaria dentro de unos límites definidos, más allá de los cuales carece de sentido. Es imposible e innecesario calcular la distancia de Moscú a Leningrado con una precisión de un milímetro. Lo mismo ocurre en la historia, pero tiene sus propias especificidades en el planteamiento del problema.