Danilo Cruz Vélez - El misterio del lenguaje

• PRIMERA PARTE
  El misterio del lenguaje
• SEGUNDA PARTE
  Variaciones sobre la crisis

• P RESENTACIÓN

En nuestra época, que es la época de la técnica, el hombre se ha convertido en el dueño absoluto de la naturaleza, para quien esta parece carecer de misterios

La decadencia en la historia y la paradoja de la libertad

D ANILO C RUZ V ÉLEZ

• T RES MISTERIOS IMPORTANTES

C UENTA D ANILO C RUZ V ÉLEZ EN El misterio del lenguaje que la filosofía se salvó dos veces en la historia. La primera cuando Heráclito acosado por su pasado aristocrático se ve abocado a la política y debe huir al sosiego de los bosques de Artemisa para poder escribir su obra filosófica; la segunda cuando Platón la saca de los debates de poder para ponerla en uno de los gimnasios apartados de la Acrópolis, en la Academia. Poco se advierte que a la filosofía fue preciso salvarla una tercera vez, en tiempos más cercanos, una que no narra Danilo, porque es en este libro, el suyo, el que el lector sostiene en la mano. Me gustaría imaginarlo así: Danilo huyó con filosofía ya no a los bosques o a la Academia, sino a su apartamento. La primera vez la filosofía estuvo a salvo por la magia de Artemisa. La última en custodia de uno de sus últimos artesanos. En ambos casos la filosofía fue salvada por el silencio.

Hay una diferencia significativa en esta última vida de la filosofía. No se salvaba de la política, como en el caso de Éfeso y Atenas. Danilo creyó que debía salvarla de otra especie de filósofos que sin duda la despedazarían por medio del análisis lógico hasta que no quedara en ella un solo girón de carne ni una sola ínfula del espíritu que la concibió. Sabía bien que el lenguaje «se había ido convirtiendo en nuestro tiempo en el campo de las decisiones filosóficas fundamentales», como bien lo dice en la introducción a su obra y que los que habían tomado la bandera del análisis del lenguaje eran los positivistas lógicos como Rudolf Carnap y otros de su tribu como Ludwig Wittgenstein. No veía en ellos nada que los hiciera merecedores de ese premio deseado de todo filósofo, cual es ser declarado un tipo que entiende el lenguaje corriente. Los positivistas vivían, eso creía Cruz Vélez, de lenguajes lógicamente prioritarios, que no eran el lenguaje real. No recordaba Danilo que muchos, entre ellos Carnap y Wittgenstein, tuvieron con el tiempo la honestidad de mirar el lenguaje común a la cara y reconocerlo como una de las fuentes del ejercicio filosófico: Carnap con su idea de marcos de referencia, Wittgenstein con la bella prosa que produce sobre los juegos de lenguaje.

El libro de Danilo ansía apropiarse del lenguaje corriente por medio de algo más insidioso que el accidente de asomarse a él al final de una carrera. Fue escrito cuando aún había misterios en el mundo. No me refiero al misterio en ese tono del progreso como algo de lo que hay que deshacerse. Lo que Danilo llama misterio es algo que mucho se asemeja a un auténtico dilema, los quiasmos de las comunidades humanas efectivas y reales, para las cuales no vendrá una verdad revelada a señalarnos qué hemos de hacer, como bien lo señala en un artículo del libro, «Max Scheler y las ideas éticas del padre Wojtyla», hablando sobre el intento del buen sacerdote polaco Karol Wojtyla, quien alcanzaría la fama como Juan Pablo II , de poner a la base de la ética cristiana el pensamiento de Max Scheler: «… para resolver el problema le da espalda a la filosofía y recurre a la fe. Lo cual equivale a darle la espalda al problema, porque la fe no resuelve problemas filosóficos, sino que los salta con pie ligero». Un verdadero misterio parece arruinarse cuando uno tiene un expediente salvífico universal.

La primera gran incógnita de este libro no admite tal remedio. Está expuesta en el ensayo más sistemático y en mi opinión el más destacado del conjunto: «¿Qué es el lenguaje?». Allí Cruz Vélez explora cómo este no puede ser entendido como un fenómeno puramente biológico porque entre lo que nosotros hacemos y los gemidos de los animales, piensa muy en el espíritu cartesiano, hay una diferencia cualitativa. Tampoco ha de ser un fenómeno puramente cultural ya que, como lo había explorado Rousseau, el lenguaje parece ser la condición de la cultura y no su efecto. El lenguaje, en la medida en que presenta lo dicho —la flor, el horizonte, la estrella—, oculta el lenguaje mismo.

En terrenos como este, sólo un esfuerzo de pensamiento tenaz e insistente nos puede señalar un camino, si bien no una solución. La filosofía es esa disciplina de plantear preguntas que nos permiten avanzar más en la comprensión que en las respuestas. Así la concibieron los filósofos de su generación y de varias antes que él y probablemente algunos más por venir, que tuvieron el valor de recordar en primer lugar que la filosofía sigue siendo un ejercicio intelectual y en segundo lugar que se es intelectual, como lo señala con tanta gracia Slavoj Žižek, justamente porque no se es un especialista.