Jürgen Habermas - Acción comunicativa y razón sin transcendencia

Esta imponente obra, referente imprescindible para la filosofía y las ciencias sociales contemporáneas, desarrolla un concepto de razón comunicativa en forma de una compleja reflexión acerca de la dialéctica inherente a una modernidad racionalizada que puede muy bien convertirse en un abismo para sí misma. En palabras de su autor, «la teoría de la acción comunicativa permite una categorización de la trama de la vida social con la que se puede dar razón de las paradojas de la modernidad». «Apropiación sistemática de la historia de la teoría sociológica», este libro constituye uno de los mejores análisis de la Europa de posguerra y de su orden político, económico, social y cultural. Cuando algunos de los supuestos de ese orden empiezan a convertirse en pasado, da las claves de él y permite examinar a fondo, mirándolas al trasluz, las principales cuestiones del presente.

Jürgen Habermas

ePub r1.0

turolero 29.09.15

Título original: Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft

Jürgen Habermas, 2001

Traducción: Pere Fabra

Editor digital: turolero

Aporte original: Spleen

ePub base r1.2

JÜRGEN HABERMAS (Düsseldorf, Alemania, 1929) es el representante más sobresaliente de la segunda generación de filósofos de la Escuela de Frankfurt y la gran figura del pensamiento europeo contemporáneo. Habermas estudió Filosofía, Psicología, Literatura y Economía en las universidades de Gotinga, Zurich y Bonn. De la mano de Theodor W. Adorno ingresó en el Instituto de Investigación Social de Frankfurt am Main, en cuya universidad obtuvo en 1964 la cátedra de Filosofía y Sociología. Entre los galardones con los que ha sido distinguido figuran el premio Hegel de la ciudad de Stuttgart, el Sigmund Freud de Darmstadt, el Adorno, el Geschwister Scholl, el Sonning y la Medalla Wilhelm Leuschner, el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2003.

[1] T. McCarthy, Ideals and Illusions, Cambridge (Mass.), 1991, pág. 2 (trad. cast.: Ideales e ilusiones, Madrid, Tecnos, 1992). [En inglés en el original: «On one side are those who, in the wakes of Nietzsche and Heidegger, attack Kantian conceptions of reason and the rational subject at their very roots; on the other side are those who, in the wakes of Hegel and Marx, recast them in sociohistorical molds». (N. del e.)].

[2]Ibid. pág. 4. [En inglés en el original: «If we take a pragmatic turn, we can appreciate both aspects of the social-practical ideas of reason: their irreplaceable function cooperative interaction and their potential for misuse». (N. del e.)].

[3] d. C. Hoy y T. McCarthy, Critical Theory, Oxford, 1994, págs. 38 y sigs. [En inglés en el original: «The idealizations of rational accountability and real-world objetivity both figure in our idealized notion of truth, for objectivity is the other side of the intersubjective validity of certain types of truth claims». (N. del e.)].

[4] No es necesario que entre aquí de nuevo en la discusión de familia que mantenemos dentro de la discusión de familia: véase T. McCarthy, «Practical Discourse: On the Relation of Morality to Politics», en Ideals and Illusions, págs. 181-199 ; T. McCarthy, «Legitimacy and Diversity», en M. Rosenfeld y A. Arato (comps.), Habermas on Law and Democracy, Berkeley, 1998, págs. 115-153 ; así como mi respuesta en: ibid, págs. 391-404 .

[5] Véase J. Habermas, Wahrheit und Rechtfertigung, Fráncfort del Meno, 1999 (trad. cast.: Verdad y justificación, Madrid, Trotta, 2002).

[6] Véase J. Habermas, On the Pragmatics of Communication, M. Cooke (comp.), Cambridge (Mass.), 1998.

[7] Hoy y McCarthy, Critical Theory, pág. 38. En inglés en el original: «this [move] has the effect of relocating the Kantian opposition between the real and the ideal within the domain of social practice. Cooperative interaction is seen to be structured around ideas of reason which are neither fully constitutive in the Platonic sense nor merely regulative in the Kantian sense. As idealizing suppositions we cannot avoid making while engaged in processes of mutual understanding, they are actually effective in organizing communication and at the same time counterfactual in ways that point beyond the limits of actual situations. As a result, social-practical ideas of reason are both “immanent” and “trascendent” to practices constitutive of forms of life». (N. del e.).

[8] Véase J. Habermas, «Rationalität der Verständigung. Sprechakttheoretische Erläuterungen zum Begriff der Kommunikativen Rationalität», en Wahrheit und Rechtfertigung, págs. 102-137 (trad. cast.: «Racionalidad del entendimiento. Aclaraciones al concepto de racionalidad comunicativa desde la teoría de los actos de habla», en Verdad y justificación, págs. 99-131) .

[9] Sobre la específica teoría de la referencia de Putnam, véase Axel Mueller, Referenz und Fallibilismus, Berlín/Nueva York, 2001.

[10] Sobre la discusión de las decisivas investigaciones de Peter Strawson véase M. Niquet, Transzendentale Argumente, Fráncfort del Meno, 1991, caps. 4 y 5.

[11] Sobre el «realismo interno» de Putnam, véase J. Habermas, «Werte und Normen. Ein Kommentar zu Hilary Putnams Kantischem Pragmatismus», en Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 48 (2000), págs. 547-564 .

[12] K. O. Apel, «Sinnkonstitution und Geltungsrechtfertigung», en Forum für Philosophie (comps.), Martin Heidegger: Innen- und Außenansichten, Fráncfort del Meno, 1989, pág. 134.

[13] Ch. S. Peirce, Collected Papers, vols. V/VI, pág. 268: «The opinion which is fated to be ultimately agreed to by all who investigate, is what we mean by the truth, and the object represented in this opinion is the real» [«La opinión que está destinada a ser finalmente aceptada por todos los que investigan es lo que entendemos por verdad; y el objeto representado en esta opinión es el real»] (5.407). Sobre ello, véase K. O. Apel, Der Denkweg von Charles S. Peirce, Fráncfort del Meno, 1975 (trad. cast.: El camino del pensamiento de Charles S. Peirce, Madrid, Visor, 1997).

[14] Véase la crítica al concepto discursivo de verdad en A. Wellmer, Ethik und Dialog, Fráncfort del Meno, 1986, págs. 51 y sigs. (trad. cast.: Ética y diálogo, Barcelona, Anthropos, 1994); C. Lafont, The Linguistic Turn in Hermeneutic Philosophy, Cambridge (Mass.), 1999, págs. 283 y sigs. (versión ampliada del original español La razón como lenguaje. Una revisión del «giro lingüísitico» en la filosofía del lenguaje alemana, Madrid, Visor, 1993).

[15] Véase J. Habermas, «Wahrheit und Rechtfertigung. Zu Richard Rortys pragmatischer Wende», en Wahrheit und Rechtfertigung, págs. 230-270 (trad. cast.: «Verdad y justificación. El giro pragmático de Rorty», en Verdad y justificación, págs. 223-259) .

[16] Véase Habermas, Wahrheit und Rechtfertigung, págs. 48 y sigs., 261 y sigs., 291 y sigs.

[17] Sobre la «hermenéutica de “ser en el mundo” interpretado siempre ya en términos lingüísticos», véase K. O. Apel, «Wittgenstein und Heidegger», en B. McGuinness y otros (comps.),