Karl-Otto Apel - Semiótica filosófica

KARL OTTO APEL (Düsseldorf, Alemania, 15 de marzo de 1922 - Niedernhausen, Alemania, 15 de mayo de 2017). Realizó sus estudios universitarios en Bonn y Maguncia. Ha sido profesor en las universidades de Kiel, Saarbrücken y Frankfurt. Junto con su condiscípulo Jürgen Habermas, es considerado uno de los más importantes exponentes de la segunda época de la Escuela de Frankfurt y el creador y más firme defensor de la ética del discurso.

Obras: Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vico, 1963. La transformación de la filosofía, 1973-1976; Estudios éticos, 1984; El camino del pensamiento de Charles S. Peirce, 1975; Teoría de la verdad y ética del discurso. El desafío de la crítica total de la razón, 1994.

Título original: Semiótica filosófica

Karl-Otto Apel, 2008

Traducción, Edición y estudios introductorios: Julio de Zan & Ricardo Maliandi & Dorando J. Michelini

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Estudio Introductorio I

[1] Apel, K.-O.; “Is Intentionality more basic than Linguistic Meaning? In Defence of the Linguistic Turn against Semantic Intentionalism —or perhaps, of Searle I against Searle II”, en Homenaje a J. Searle (en prep.), p. 1, citamos del original del autor.

[2] Habermas, Jürgen; Faktizität und Geltung, 1992, p. 26-27.

[3] Wittgenstein, L.; Vermischte Bemerkungen, Frankfurt, 1977, p. 27. Cit. en Apel, K.-O.; loc. cit., p. 4.

[4] Cfr. cap. II de este libro.

[5]Cfr. Cap. II . Cfr. también: Apel, K.-O.; Der Denkweg von Charles Peirce, Frankfurt, 1975; del mismo: “Ch. S. Peirce and the Post-Tarskian Problem of an Adequate Explication of the Meaning of Truth: Towards a Trascendental-Pragmatic Theory of Truth”, en: R. Freeman (edit.), The Relevance of Charles Peirce, 1983; “Linguistic Meaning and Intentionality”, por aparecer en: G. Deledealle (edit.), Sémiotique et Pragmatique, “Das Problem der phänomenologischen Evidenz im Lichte einer transzendentalen Semiotik”, en M. Benedikt/R. Burger, (editores), Die Krise der Phänomenologie and die Pragmatik der Wissenschaftsfortschritts, Wien, 1986; “Intentions, conventions and Reference to Things: Dimentions of Philosophy of Language”, en Parret/J. Bouveresse (edit.), Meaning und Understanding, Berlin/N. York, 1981.

[6] Cfr.: Candioti, María Elena; Temporalidad e historicidad en el conocimiento de la Fenomenología, Univ. Nac. del Litoral, Santa Fe, 1978.

[7] Apel, K.-O.; en Homenaje a Searle, p. 10.

[8] Apel, K.-O.; “¿Es posible distinguir la razón ética de la racionalidad estratégico-tecnológica? Acerca del problema de la racionalidad de la comunicación y la interacción sociales”, en Estudios Éticos, Ed. Alfa, Barcelona, 1986. Lamentablemente la traducción de este importante trabajo es tan deficiente que oscurece y dificulta mucho su comprensión. El texto alemán pueden consultarse en: Archivio di Filosofia, Roma, LI, 1983, N.º 1-3 , p. 375-434.

[9] Apel, K.-O.; Op. cit., p. 64.

[10] Habermas, J.; “Observaciones sobre Meaning, Comunication and Representation, de John Searle”, en el libro del mismo autor: Pensamiento postmetafísico, 1990, p. 138-139. La traducción del texto ha sido revisada por nosotros.

[11] Habermas, J.; Faktizität und Geltung, 1992, p. 29.

[12] Cfr. Cap. IV de este libro. También, del mismo autor: “Austin und die Sprachphilosophie der Gegenwart”, en Herta Nagel-Docekal, Überlegung und Aufgabe, Festschrift für Eric Heintel, Wien, 1982. Sobre esta cuestión cfr. nuestro trabajo: J. De Zan, “Pragmática del lenguaje y racionalidad comunicativa”, en Stromata, Buenos Aires, 1990, XLVI, p. 105-137.

[13] Amnonius, In Aristotelis de Interpretatione Commentarius, edit. por A. Busse, Berlín, 1987, 65, 31-66, 19. Cfr. también: Aristóteles, De Interpretatione, IV, 17 a, 1-7.

[14] Cfr. Cap. IV , p. 278.

[15] Bühler, Karl; Sprachtheorie, Jena, 1934.

[16] Habermas, J.; “Entgegnung”, en Axel Honeth/Hans Joas Komunikatives Handeln, Frankfurt, 1986, p. 358.

[17] Bühler, Karl; Op. cit., p. 28, cit. en Habermas, J.; Theorie des komunikativen Handelns, I , 1981, p. 372.

[18] Cassirer, E.; Antropología Filosófica, FCE, México, 1963, p. 53-57. Cfr.: J. De Zan, Pragmática del lenguaje y racionalidad comunicativa, loc. cit. en nota 12, esp. p. 110-115, donde se analiza y se discute también la recepción de esta teoría en K. Popper.

[19] Apel, K. O.; en Homenaje a Searle, p. 37.

[20] “Lo que nos congregaba en torno a él, y que desde entonces ha fascinado a muchas generaciones de estudiantes… es que la cosa misma de la filosofía se encarna en su persona”, Habermas, J.; “Ein Baumeister mit hermeneutischen Gespür. Der Weg des Philosophen Karl Otto Apel”, en Frankfurter Rundschau, 26/5/90, Seite ZB 2.

[21] Apel, K.-O.; “Sprachliche Bedeutung, Gültigkeit und Zeit. Versuch einer Explication des Sinns der Rede und der in Ihr vorausgesetzen Weltbezüge”, versión original más amplia del texto que forma el Cap. I , oct. de 1987, citamos del manuscrito inédito, p. 63-67.

[22] Tugendhat, E. Der Wahrheitsbergriffbei Husserl und Heidegger, Berlín. W de Gruyter, 1967, Cfr. también, del mismo autor: Selbsbewusstsein und Selbstbestimmung, Frankfurt, 1987.

[23] Heidegger, M.; Zur Sache des Denkens, Tübingen, 1969, pp. 76 ss.

[24] Conill, Jesús y Cortina, Adela; en El pensamiento alemán contemporáneo. Hermenéutica y teoría crítica, colectivo. Salamanca, 1985, p. 152-153.

[25] Apel, K. O.; Op. Cit. en nota 21, p. 55.

[26] Apel, K. O., Loc. cit., p. 31 y 34.

[27] Cap. I (de este libro), p. 122.

Estudio Introductorio II

[1] Apel usaba al comienzo la expresión “ética comunicativa”, que fue paulatinamente reemplazando por la de “ética discursiva”, en consonancia con la de Jürgen Habermas. Esta última denominación —que también suele traducirse como “ética del discurso”— parece, en efecto, más apropiada, ya que pone de relieve la necesaria referencia que ella hace a la forma específica de comunicación constituida por el discurso argumentativo. Apel ve en éste —y no en cualquier forma de comunicación— la instancia para la fundamentación de normas, y cree que en dicho discurso se encuentra el a priori propio del principio ético

[2] Cf. Apel, K.-O.; Teoría de la verdad y ética del discurso, Barcelona, Paidós Ibérica e Instituto de Ciencias de la Educación de la Univ. Autónoma de Barcelona, 1991, pp. 147-184.

[3] Cf. Apel, K.-O.; Transformation der Philosophie, Frankfurt, Suhrkamp, 1973, t. II, pp. 358-435. Ver también, para una exposición resumida, Cortina, A.; Razón comunicativa y responsabilidad solidaria. Salamanca, Ed. Sígueme, 1985, passim; de la misma autora, “La ética discursiva”, en Camps, V. (ed) Historia de la Ética, tomo III: La ética contemporánea, Barcelona, Critica, 1989, pp. 533-576, y Maliandi, R.; Transformación y síntesis, Buenos Aires, Almagesto, 1991, pp. 44 sigs.

[4] Cf. Apel, K.-O.; Una ética de la responsabilidad en la era de la ciencia, Buenos Aires, Almagesto, 1990, passim.

[5] Cf. Apel, K.-O.; Teoría de la verdad y ética del discurso, ed. cit., pp. 152-154. Para fundamentar la ley moral, Kant tiene que recurrir, según Apel, a una libertad metafísica, incognoscible e indemostrable, como ratio essendi de dicha ley, mientras considera a ésta, a su vez, como ratio cognoscendi de aquélla, incurriendo así en un círculo. “De este modo —agrega Apel— fracasó la