Matías Kulfas - Los tres kirchnerismos: Una historia de la economía argentina, 2003-2015

Índice

Matías Kulfas

LOS TRES KIRCHNERISMOS

Una historia de la economía argentina, 2003-2015

Kulfas, Matías

Los tres kirchnerismos: Una historia de la economía argentina, 2003-2015.- 1ª ed.- Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2016.- (Singular)

Libro digital, EPUB

ISBN 978-987-629-643-4

1. Política Argentina. I. Título

CDD 320.82

© 2016, Siglo Veintiuno Editores Argentina S.A.

Imagen de portada: María Elizagaray Estrada

Diseño de portada: Eugenia Lardiés

Digitalización: Departamento de Producción Editorial de Siglo XXI Editores Argentina

Primera edición en formato digital: mayo de 2016

Segunda edición en formato digital: octubre de 2019

Hecho el depósito que marca la ley 11.723

ISBN edición digital (ePub): 978-987-629-643-4

A Yamina del Real

A Felipe y Malena

Prefacio

A fines de 2015 concluyó un ciclo de gobierno que abarcó tres períodos presidenciales en los cuales se produjeron importantes transformaciones políticas, económicas y sociales. La consolidación del ciclo kirchnerista, iniciado por Néstor Kirchner (2003-2007) y continuado por Cristina Fernández de Kirchner (2007-2011 y 2011-2015), puso fin a una etapa de inestabilidad política y social signada por la larga crisis de la Convertibilidad, y marcó cambios contundentes en la política económica. Se trató, asimismo, del ciclo más extenso desde la restauración democrática iniciada en diciembre de 1983.

Durante estos años se registraron importantes logros en materia económica y social. También dificultades para introducir transformaciones perdurables en la estructura económica, vulnerabilidades y una mayor tendencia a la polarización en los enfoques de la política económica. Esta polarización produjo innumerables debates y multiplicidad de perspectivas, orientadas mayoritariamente hacia la reivindicación o la impugnación de las políticas del período, antes que focalizadas en un balance capaz de enriquecer la comprensión de los fenómenos acontecidos, de extraer enseñanzas para profundizar o consolidar los logros y de introducir las correcciones necesarias.

Cuando comenzaba a aproximarse el fin de este ciclo de gobiernos kirchneristas, surgieron de manera espontánea diferentes visiones acerca del balance del período. La propia Cristina Fernández de Kirchner (en adelante, CFK) fue quizá la primera en tomar la posta cuando anunció, a comienzos de 2012, que la Argentina estaba completando una “década ganada” en cuanto a logros económicos y sociales.

Las respuestas no tardaron en llegar. Los sectores más críticos de inmediato caracterizaron esta etapa como una década perdida o desperdiciada. Aunque reconoce algunos logros económicos y sociales, este enfoque los atribuye a una coyuntura externa favorable a causa de los altos precios internacionales de los productos agrarios. En este sentido, el escenario se habría caracterizado por una importante holgura que debería haber sido aprovechada para generar mejores políticas económicas, como ocurrió, según diversos puntos de vista, en países vecinos como Perú, Chile o Brasil, entre otros.

El debate quedó atrapado en al menos dos conjuntos severos de restricciones que impiden acceder a un balance más acabado de lo acontecido en esta década. El primero se relaciona con el sesgo de la lógica, la autonomía y los logros de la política económica del período. La mirada que enfatiza los logros tiende a relativizar las dificultades existentes, que se manifestaron con mayor claridad durante el tercer período presidencial (el segundo de CFK), cuando el desempeño económico sufrió una clara desmejora, la economía tuvo un crecimiento muy bajo o prácticamente nulo, la creación de empleo privado disminuyó, la inversión se redujo considerablemente y las dificultades del sector externo terminaron por ocupar el centro de la escena. Desde esta perspectiva, los problemas del tercer período kirchnerista se deberían casi exclusivamente al cambio en el contexto internacional, a la profundidad de la crisis en los países centrales y sus canales de transmisión a los periféricos, y a sectores internos que se opusieron de manera activa y abierta a las políticas gubernamentales.

Por el contrario, quienes suscriben la hipótesis de la década perdida o desperdiciada sostienen que la política económica tuvo un excesivo sesgo cortoplacista y terminó acumulando severos desequilibrios económicos que ahogaron el crecimiento, y que una política de otro tipo habría tenido logros quizá menos espectaculares en algunos indicadores, pero más consistentes y sustentables en el tiempo, lo que habría favorecido, por ende, una mayor estabilidad en la inversión privada y en el crecimiento a largo plazo. Según este enfoque, el contexto internacional siempre resultó favorable (con excepción del período de crisis internacional entre fines de 2008 y fines de 2009), pero el gobierno no supo aprovechar los beneficios que ofrecía cada etapa.

El segundo problema que presenta este tipo de debate es la falta de una adecuada contextualización histórica. El análisis tiende a centrarse en el período en cuestión, como si los problemas nacionales hubieran comenzado en 2001 o 2002; por lo tanto, los resultados son miradas parciales que, o bien reafirman la hipótesis de que un nuevo proyecto político llegó para sacar al país de la crisis, o bien, por el contrario, que el gobierno desperdició la oportunidad que le había dado el mundo de recuperar el dinamismo.

Pensar que los problemas históricos de la Argentina que determinaron, por ejemplo, que la economía sufriera un proceso de estancamiento durante el último cuarto del siglo XX –etapa en la que, siguiendo a Bernardo Kosacoff, nuestro país se constituyó en el mayor laboratorio de regresividad distributiva de América Latina– pueden solucionarse gracias a una buena coyuntura internacional o a los aprendizajes de la grave crisis de 2001 y 2002 parece un tanto ilusorio, cuando no ingenuo.

Es importante entonces interpretar los avances, las limitaciones y las restricciones que se produjeron en esta etapa a la luz de las particularidades de la historia económica nacional, que, como veremos en el capítulo 2, estuvo signada por la imposibilidad de implementar un proyecto de crecimiento inclusivo y sostenido en el tiempo durante todo el siglo XX, en que predominaron los efectos disruptivos de la crisis y los cambios de regímenes económicos.

Los períodos kirchneristas no conforman una etapa homogénea. Hubo diferentes instancias y formas de abordaje de la política económica, momentos de mayor y menor grado de intervención activa en la economía y diferentes modalidades de resolución de conflictos. Hilvanar una trayectoria coherente en la formulación e implementación de las políticas puede resultar una tarea forzada y, además, innecesaria. Pero sí es posible interpretar los cambios en la lógica de la política económica, que también explican las dificultades y alteraciones en la marcha de la economía, aunque no del rumbo económico buscado en general.

La idea de la existencia de tres kirchnerismos puede interpretarse de dos maneras. La primera, más evidente, está asociada a tres momentos o períodos presidenciales: el primero, con Néstor Kirchner; el segundo, con CFK, pero con un Kirchner que todavía controlaba importantes resortes de poder hasta su muerte en octubre de 2010; y el tercero, sólo con CFK al mando. Estos matices tienen consecuencias sobre determinados aspectos de la conducción política y sobre la marcha de la política económica. Sin ánimo de recurrir a comparaciones contrafácticas, es difícil imaginar que algunas decisiones con las que CFK avanzó en el último mandato (por ejemplo, buena parte del esquema de restricciones en el mercado de cambios, conocidas mediáticamente como “cepo cambiario”) hubieran podido tomarse durante el primero o el segundo, más allá de los cambios ocurridos en las condiciones generales. Esto conduce a postular que la idea de tres kirchnerismos no alude exclusivamente a tres momentos, sino también a tres diferentes estilos de gestión y abordajes de las nuevas dificultades y desafíos que se fueron presentando.