MACARIO SCHETTINO - CIEN AÑOS DE CONFUSIÓN

ÍNDICE

Para mis papás
Para Clara y las hijas

C ien años de Confusión fue publicado hace casi diez años. No se trata de un libro de historia, sino de un largo ensayo acerca de lo que creo que fue el siglo XX en México. Obligadamente, hay que referirse al pasado, pero para ello utilicé siempre fuentes secundarias. Con un horizonte tan amplio —todo México durante prácticamente un siglo—, cualquier otro enfoque habría sido un despropósito.

El origen de Cien años … fue mi acercamiento a la política de forma activa, lo que resultó en un choque entre lo que imaginaba y la realidad: o lo que yo sabía no era cierto, lo que yo veía no estaba ocurriendo. Muy pronto entendí que se trataba de la primera opción, y no quedaba sino revisar lo que sabía acerca del México del siglo XX . El proceso duró cerca de una década, y el resultado es este libro.

La hipótesis principal, sin embargo, no fue del agrado de muchos historiadores. Afirmo que lo que llamamos Revolución Mexicana no es sino una construcción cultural realizada por los ganadores de la larga secuencia de guerras civiles que vivimos entre 1910 y 1935. Es decir, que se construyó una narrativa que explicaba la multitud de enfrentamientos, el derrumbe institucional, las decenas de miles de muertos, como un proceso. La construcción de esa narrativa es lo que daba sentido a las huelgas de Cananea y Río Blanco, a la revolución de Madero, al enfrentamiento general contra Huerta y, finalmente, al cardenismo, aunque eso obligaba a reducir la importancia de los sonorenses, magnificando las figuras de Villa y Zapata, ambos víctimas de aquéllos.

La interpretación del cardenismo como uno más de los regímenes autoritarios creados con base en la movilización y el corporativismo en las décadas de los veinte y treinta, en consecuencia, tampoco fue del agrado de la historia oficial, ni de la visión de izquierda no oficial, que en este tema no varía mucho de la otra.

Pero en realidad no hubo mucha discusión. Alan Knight, con quien comenté estas ideas varios años antes de escribirlas, y de quien tomo la narración básica de la Revolución, ha sido siempre renuente a ellas. Ha tenido la amabilidad de referirse en varias ocasiones a Cien años … pero siempre de forma tangencial, rechazando la idea de que «no existió la Revolución Mexicana», porque insiste en que hay un proceso de transformación, especialmente cultural, que transforma a México. Creo que así es, pero es un retroceso, en el sentido que describo en los capítulos 9 y 10: si todos los otros regímenes corporativos de la época (fascismo, nazismo, comunismo) son considerados así, no entiendo por qué el nuestro debería interpretarse distinto. Pero incluso a Knight le parece que hay cosas valiosas en Cien años … (Alan Knight, La revolución cósmica. Utopías, regiones y resultados , 1910-1940, FCE , México, 2015).

Algunas otras opiniones críticas sobre Cien años … resultan de una diferencia de interpretación que depende mucho más de posiciones ideológicas que de argumentos de fondo, sea desde la versión oficial o desde la izquierda que se considera heredera del villismo y el cardenismo. No creo que se gane mucho discutiendo en ese terreno.

En estos casi diez años, entre los que estuvo el centenario de la Revolución, hubo menos discusión de lo que yo esperaba. Al final, pareció que tanto la versión oficial como la de izquierda se fueron diluyendo. Ignoro si Cien años … tuvo alguna influencia en ello, pero parece que ya entendimos que el siglo XX fue muy malo para México, y lo fue debido al régimen político en que vivimos, que fue resultado de las guerras civiles iniciadas en 1910 y culminadas en la consolidación del cardenismo en 1938. Incluso se ha eliminado buena parte de la «herencia revolucionaria» de la Constitución, que celebra su centenario en estos días, a través de un proceso de reformas que inició en la década de los noventa, se interrumpió, pero pudo retomarse, mucho más a fondo de lo que se esperaba, hace apenas poco más de un par de años.

La presente edición es idéntica a la de 2007, con sólo algunas correcciones de erratas. En algunos capítulos se agrega bibliografía posterior a 2007 que pudiera ser de interés.

Me parece que el libro sigue siendo vigente, como una propuesta de interpretación del siglo XX mexicano. Por lo mismo, se cubre sólo hasta mediados de los años noventa. Una revisión más contemporánea puede encontrarse en El fin de la confusión (libro también publicado por Paidós, en 2014), que es en alguna medida una segunda parte de Cien años …

E l siglo XX en México es el siglo de la Revolución Mexicana. Pero ésta es un concepto, no un hecho histórico. La Revolución que marca el siglo en nuestro país nunca existió. La Revolución Mexicana sobre la que se funda el régimen político que gobernó el país desde 1938 y por casi cincuenta años, y que sigue muy dentro del alma de los mexicanos, es una construcción cultural que sin duda toma los hechos históricos y les da un sentido, pero que no se corresponde con ellos.

La Revolución es producto del cardenismo. Lázaro Cárdenas logra crear un régimen político nuevo en México que sustituye al liberalismo autoritario de Juárez, Díaz, Obregón y Calles. Esa construcción cultural crea una ruptura que no existió y que le da un sentido de continuidad a movimientos totalmente dispares. Es decir, interpretamos los hechos ocurridos en México entre 1910 y 1938 no con base en ellos mismos, sino partiendo de su resultado final. Es como si toda la historia nacional tuviera como centro el año milagroso en que Lázaro Cárdenas nacionaliza la industria petrolera.

Nada de extraño tiene esto, puesto que es propio de los regímenes modernos crear construcciones culturales que permitan esa comunidad imaginaria indispensable, la Nación. Pero cada construcción cultural tiene efectos adicionales: no sólo provee legitimidad al régimen, también refuerza o moldea la cultura política de la sociedad y abre o limita las esferas social y económica.

El régimen de la Revolución Mexicana, la gran creación de Lázaro Cárdenas, depende de una construcción cultural que lo dota de legitimidad: el Nacionalismo Revolucionario, que se llena de sentido en el gobierno del general, si bien se trata de un conjunto de conceptos, creencias y prejuicios que se va armando desde inicios de los años veinte. Pero el régimen no es sólo simbólico, es también una estructura política muy particular que reproduce el edificio social de la época colonial en el ropaje nuevo del corporativismo. Precisamente esta estructura le da solidez al régimen, puesto que es perfectamente compatible con una cultura política autoritaria, orgánica, estamental, que los mexicanos aprendieron y desarrollaron durante los dos siglos y medio de la dominación Habsburgo.

En este sentido, el régimen revolucionario es un retroceso frente al liberalismo autoritario. Lo es porque la sociedad regresa a una estructura de corte premoderno sin recibir a cambio ningún avance político. Más todavía, no hay siquiera una ganancia económica en este nuevo régimen, que incluso en sus mejores momentos no logrará para México un crecimiento económico superior al del resto del mundo. El milagro económico de la posguerra, que también anida en la mente del mexicano, simplemente nunca existió.

Al paso de los años, los mexicanos viven un poco mejor, porque todo el planeta vive un poco mejor a fines del siglo XX , pero sólo por eso. En el transcurso del siglo, la distribución del ingreso y la riqueza nunca mejoró significativamente. No se redujeron la discriminación ni el racismo de los mestizos, no cambió la estructura estamental, casi de castas, que arrastramos desde la Colonia. La riqueza en México se alcanza a través del régimen, sea en su interior, como político, o en connivencia con él, como empresario, porque durante el siglo XX todas las empresas importantes fueron creadas desde el Estado, amparadas por él, rescatadas cuando fue necesario.