Ernest Mandel - El Capital: Cien años de controversias en torno a la obra de Karl Marx

Las tres partes en que se divide este estudio de Ernest Mandel acerca de El capital de Karl Marx corresponden a los tres libros en que está dividida la obra.

Entre 1978 y 1981 se publicó una nueva edición inglesa de El capital. Las introducciones fueron encargadas a Ernest Mandel y son las que conforman el texto del presente volumen. Debe quedar claro que no se trata de prólogos más o menos líricos, sino de análisis minuciosos tanto del propio texto como de cada una de las críticas que éste suscitó desde su publicación, entre 1867 y 1894, y a lo largo de más de cien años. Marx mismo hizo frente a muchas de estas críticas, tanto en su correspondencia como en sus escritos posteriores.

El capital no ha dejado de ser motivo de controversias desde entonces, tanto por los pensadores burgueses como por los propios marxistas (dentro de la izquierda alemana, desde el austromarxismo o desde la escuela althusheriana, por ejemplo), y así Ernest Mandel retoma la discusión con la intención de dejar aclarados, hoy, muchos de los puntos que la investigación ha ido desbrozando.

Ernest Mandel

ePub r1.1

Rusli 01.09.14

Título original: Ver Nota del Editor

Ernest Mandel, 1976

Traducción: Adriana Sandoval & Stella Mastrangelo & Martí Soler

Revisión: Jorge Tula y Martí Soler

Editor digital: Rusli

Texto digital: Jaime Onemix

ePub base r1.1

Ediciones revisadas de El capital y con nuevas traducciones más cuidadas y modernas han aparecido en uno y otro idioma. Entre 1978 y 1981, la casa editorial Penguin Books publicó una edición inglesa cuya versión y notas estuvieron a cargo del equipo de New Left Review. Las introducciones a los distintos libros eran de Ernest Mandel.

Tales introducciones son las que conforman el texto de este volumen, junto con un ensayo sobre el capítulo VI que también forma parte de la edición inglesa.

Queremos advertir, además, que todas las citas que aquí se toman de El capital corresponden a la traducción de esta obra publicada por Siglo XXI, con el fin expreso de que el lector pueda igualmente considerar el texto de Ernest Mandel como un estudio introductorio y de análisis referido a nuestra edición y de que tenga la facilidad de seguir el contexto cuantas veces lo considere necesario.

Cuando se publicó por primera vez el libro primero de El capital, la industria capitalista, aunque predominante en algunos países de Europa occidental, todavía daba la impresión de una isla perdida en medio de un mar de campesinos y artesanos independientes que cubría el mundo entero, incluyendo la mayor parte de la propia Europa. Pero lo que El capital de Marx explicaba era sobre todo el impulso despiadado e inhumano de crecimiento que caracteriza a la producción en busca de la obtención de ganancias y el uso de estas ganancias predominantemente para la acumulación de capital. Desde que Marx lo escribió, la técnica y la industria capitalistas se han extendido ciertamente por todo el mundo. Más aún, a medida que han ido extendiéndose, no sólo han aumentado la riqueza material y las posibilidades de librar definitivamente a la humanidad de la carga de un trabajo insensato, repetitivo y mecánico, sino que también ha aumentado la polarización de la sociedad entre cada vez menos propietarios del capital y cada vez más trabajadores manuales e intelectuales obligados a vender su fuerza de trabajo a dichos propietarios. La concentración de poder y riqueza en un pequeño número de corporaciones industriales y financieras gigantes ha traído consigo una creciente lucha universal entre el capital y el trabajo.

Periódicamente, la clase burguesa y sus ideólogos han creído haber encontrado la piedra filosofal; se han sentido capaces, por consiguiente, de anunciar el fin de las crisis y de las contradicciones socioeconómicas en el sistema capitalista. Pero, pese a las técnicas keynesianas, y no obstante todos los intentos de integrar a la clase obrera al capitalismo tardío, hoy, a lo largo de más de una década, el sistema parece tender a las crisis más que cuando Marx escribió El capital. De la guerra de Vietnam al sacudimiento del sistema monetario mundial; del brote de las luchas radicales de los trabajadores en Europa occidental a partir de 1968 al rechazo de los valores y la cultura burguesa por un gran número de jóvenes a lo largo y a lo ancho de todo el mundo; de las crisis ecológicas y energéticas a las recesiones económicas recurrentes: no hay necesidad de ir demasiado lejos para encontrar indicios de que el apogeo del capitalismo ha terminado. El capital explica por qué las contradicciones cada vez más agudas del sistema eran tan inevitables como su impetuoso crecimiento. En ese sentido, contrariamente a una creencia generalmente aceptada, Marx es mucho más un economista del siglo XX que uno del XIX. El mundo occidental de hoy se aproxima mucho más al modelo «puro» de El capital que aquél en el que fue escrito.

El propósito fundamental de Marx en El capital fue poner al descubierto las leyes del movimiento que rigen los orígenes, el surgimiento, el desarrollo, la decadencia y desaparición de una forma social dada de organización económica: el modo capitalista de producción. No buscaba leyes universales de la organización económica. De hecho, una de las tesis esenciales de El capital es que tales leyes no existen. Para Marx no existen leyes económicas válidas para cada formación social básicamente diferente, a excepción de trivialidades tales como la fórmula que señala que ninguna sociedad consume más de lo que produce sin reducir su acervo de riquezas, ya sea la fertilidad natural de la tierra, la población total, la masa de medios de producción o varios combinados. Cada forma social específica de organización económica tiene sus propias leyes económicas específicas. El capital se limita a examinar aquéllas que rigen el modo capitalista de producción.

El capital no es, por tanto, teoría económica «pura». Para Marx la teoría económica «pura», es decir la teoría económica que hace abstracción de una estructura social específica, es imposible. Sería similar a una anatomía «pura», abstraída de las especies específicas que estudia. Podemos llevar la analogía un poco más lejos. Aun cuando la anatomía comparada es ciertamente una rama de las ciencias naturales, útil para incrementar nuestro conocimiento de la fisiología humana y animal, ésta sólo puede ser un subproducto del desarrollo de la comprensión anatómica de las especies específicas dadas. Del mismo modo la teoría de Marx del materialismo histórico incluye de hecho un análisis económico comparativo —por ejemplo, un examen de la evolución del trabajo humano, de su productividad, del excedente social y del crecimiento económico, desde la sociedad esclavista, pasando por el feudalismo, hasta el capitalismo. Pero tal comparación sólo puede resultar del análisis de modos específicos de producción, cada uno con su propia lógica económica y sus propias leyes de movimiento. Éstas no pueden ser superadas por leyes económicas «eternas» ni incluidas en ellas. Podemos extender aun la analogía hasta su conclusión final. Si uno trata de encontrar un núcleo básico común a «toda» la anatomía, se deja el reino de esa ciencia específica para entrar en otro: la biología o la bioquímica. Del mismo modo, si uno trata de descubrir una hipótesis básica subyacente, válida para «todos» los sistemas económicos, se pasa del reino de la teoría económica al de la ciencia de las estructuras sociales: el materialismo histórico.