Raymond Aron - El opio de los intelectuales

Si Marx hablaba del opio del pueblo, Raymond Aron indaga en el opio de los intelectuales. En este ensayo crítico, convertido en un clásico de plena vigencia, el pensador francés disecciona el comportamiento de los intelectuales de su generación que, arrastrados por el dogmatismo, por la fe ciega en una ideología, por la incapacidad de ejercer el pensamiento crítico y libre, acabaron siendo peones de ideologías opresoras en nombre de ideales revolucionarios.

Raymond Aron

ePub r1.0

Titivillus 29.08.17

Título original: L’opium des intellectuels

Raymond Aron, 1955

Traducción: Enrique Alonso

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

[1]Polémiques, Gallimard, 1955, colec. “Les Essais”.

[2] En castellano en el original. (N. del T.)

[3] No son indispensables en nuestra época los enormes ingresos, ni las grandes fortunas. Aquéllos están en vías de ser recuperados por el Estado en los países de democracia capitalista, éstas subsisten pero con una importancia declinante.

[4] Bertrand de Jouvenel ha calculado que para elevar a 250 libras por año los ingresos inferiores a ese importe, en 1947-1948, hubiera debido limitarse a 500 libras por año los ingresos más elevados, tras tasación. (The Ethics of Redistribution, Cambridge University Press, 1951, pág. 86).

[5] Más conocido, durante la guerra, como lord Haw Haw. Desempeñaba el principal papel en la radiotelefonía alemana en lengua inglesa.

[6]New Fabian Essays, publicados por R.H.S. Crossraan, Londres, 1952.

[7]Esprit, noviembre de 1953, pág. 604.

[8] Michel Crozier, págs-584-585.

[9] Hemos pasado una frase donde J. M. Domenach hablaba de una guerra bacteriológica “que quizá se desarrolla”.

[10] Págs. 701-702.

[11] En castellano en el original. (N. del T.)

[12] Francois Mauriac.

[13] Alusión al párrafo final del Tratado del Estilo, de Aragón. (Traité du Style ed. Gallimard, pág. 326). (N. del T.)

[14]Les Temps Modemes, agosto de 1952, n.º 82.

[15]Ibid., pág. 541.

[16] Claro está que a condición de vivir en el Oeste.

[17]Ibíd., pág. 378.

[18]Esprit, julio-agosto de 1951, pág. 13.

[19] “Los comunistas y la paz”, en Les Temps Modernes, octubre-noviembre de 1952, n.º 84-85, pág. 750.

[20]Humanisme et terreur, París, 1947, pág. 120. (Hay trad. cast. por León Rozicthnen Bs. Aires, Ed. Leviatán, 1956, pág. 149).

[21]Ibid., pág. 124 (trad. rit., pág. 153).

[22] O de Moscú.

[23] J. P. Sartre, Les Temps Modernes, julio de 1952, n.º 8á, pág. 5.

[24]Les Événtments et Foi. 1940-1932. París, Éd. du Seuil, 1951, pág. 35.

[25]Ibíd., págs. 36-37.

[26]Ibiíd., págs. 18-19.

[27]Ibíd., pág. 59.

[28]Ibíd., pág. 57.

[29]Ibíd., pág. 56.

[30]Ibíd,. pág. 78.

[31]Ibíd., pág. 79.

[32]Ibíd.. págs. 61-62.

[33] Jean Lacroix, en Esprit, n.º 7-8, pág. 207.

[34]Esprit, 1951, n.º 7-8, pág. 217.

[35]Esprít, 1951, n.o 81, pág. 182.

[36]Les Temps Modernes. junio de 1952, n.o 81, pág. 182.

[37] A nuestro ver, el imperialismo caracteriza a todo Estado que se esfuerza por dominar a sus vecinos y propagar allí su sistema de instituciones por la fuerza. Para los comunistas, sólo los Estados capitalistas pueden ser imperialistas: la difusión del socialismo soviético, aun por el ejército ruso, no es una forma de imperialismo.

[38] Cf. El pensamiento cautivo. Hay trad. cast. de E. Revol, ed. por La Torre (Universidad de Puerto Rico), 1954.

[39] Bastaría con comprender que no hay proletariado mundial, ni causa del proletariado mundial, para disipar la confusión.

[40]Humanisme et terreur, pág. 165 (trad, cít., pág. 189).

[41] Merleau-Ponry reprocha a Koesder ser un mal marxista, pensar el marxismo en términos mecanicistas en lugar de reconocerla intersubjetividad vivida como realidad única, absoluta, y volver a colocar las perspectivas de los unos y los otros en esta coexistencia vivida. Koesder podría responder que los comunistas (salvo Lukacs, que siempre ha estado al margen) nunca han pensado su marxismo en términos tan sutiles. Además, Merleau-Ponty comete finalmente un error comparable al de los mecanicistas. Estos imaginan un socialismo final inevitable. El se asigna el reconocimiento recíproco como término último, único susceptible de justificar la historia, hacia el cual sólo la revolución proletaria debe conducir. En lo que concierne a los procesos, la oposición de la dialéctica existencial marxista y del mecanicismo carece de alcance.

[42] Este detalle me lo ha proporcionado un francés, prisionero durante dos años de los norcoreanos.

[43] En los campos se trata mejor a los internados de “derecho común” que a los políticos: el crimen político es, de hecho, el más grave.

[44] Merleau-Ponty no quiere dar, por principio, razón a la Historia. Hitler vencedor hubiera seguido siendo un miserable. La comunidad nacional del nazismo es contraria, la comunidad proletaria afín, al humanismo. El argumento es poco convincente: suponiendo que el proletariado sea, desde ahora, “intersubjetividad auténtica”, ¿por qué se extendería esta dignidad al partido comunista, en lugares donde se busca en vano un proletariado…? El proletariado, es verdad, puede fracasar; la Historia no es entonces, como tal, tribunal supremo. A diferencia del ortodoxo, el idealista no se indina de antemano ante el veredicto del porvenir, se reserva el derecho de condenara las clases opuestas a que considera como la encarnación de la esperanza humana y al mismo porvenir, si no responde a esta esperanza.

A pesar de todo, el idealista no escapa a (a idolatría de la Historia porque presta la misma dignidad al esquema histórico que a la idea del reconocimiento, porque asimila la causa de la humanidad a la de un partido, porque consagra, aúna título hipotético, el juicio del vencedor.

[45] "(La victoria aliada) hace aparecer (la colaboración) como una iniciativa, y la transforma, a pesar de lo que haya sido o creído ser, en voluntad de traición" (Humanisme et terreur, pág. 43 [trad. cit., pág. 79]).

[46] Esto no significa que, en un plano superior, no pueda apreciarse el valor de las causas.

[47] Merleau-Ponty, op. cit., págs. 165-166 (trad. cit., pág. 189).

[48] Jean Fourastié.

[49] Cf. Humanisme et terreur, págs. 145 y sigs. (trad. cit., págs. 171 y sigs.)

[50] Merleau-Ponty, op. cit., pag. 166, (trad. cit., pág. 189).

[51] Personalmente, considero más probable la hipótesis contraria. Dada la ausencia de progreso en el sector terciario, entiendo que la dificultad, más o menos grande según las fases, es la transferencia de los medios de producción, de la mano de obra en particular. No se advierte razón decisiva para que el funcionamiento del sistema se haga, en determinado momento, imposible o esencialmente diferente. Las ocasiones de inversión, en el secundario, no desaparecen a partir de un cierto desarrollo.

[52] Incluso la relación inversa de la de Marx, la planificación central como necesidad de la industrialización primaria, tampoco sería verdadera de manera general.