Noam Chomsky - La era Obama

NOAM ABRAHAM CHOMSKY; Filadelfia, EE UU, 1928. Lingüista y filósofo estadounidense. Fue introducido en la lingüística por su padre, especializado en lingüística histórica del hebreo. Estudió en la Universidad de Pensilvania, donde se doctoró en 1955 con una tesis sobre el análisis transformacional, elaborada a partir de las teorías de Z. Harris, de quien fue discípulo. Entró entonces a formar parte como docente del Massachusetts Institute of Technology, del que es profesor desde 1961.

Es autor de una aportación fundamental a la lingüística moderna, con la formulación teórica y el desarrollo del concepto de gramática transformacional, o generativa, cuya principal novedad radica en la distinción de dos niveles diferentes en el análisis de las oraciones: por un lado, la «estructura profunda», conjunto de reglas de gran generalidad a partir de las cuales se «genera», mediante una serie de reglas de transformación, la «estructura superficial» de la frase.

Este método permite dar razón de la identidad estructural profunda entre oraciones superficialmente distintas, como sucede entre el modo activo y el pasivo de una oración. En el nivel profundo, la persona posee un conocimiento tácito de las estructuras fundamentales de la gramática, que Chomsky consideró en gran medida innato; basándose en la dificultad de explicar la competencia adquirida por los hablantes nativos de una lengua a partir de la experiencia deficitaria recibida de sus padres, consideró que la única forma de entender el aprendizaje de una lengua era postular una serie de estructuras gramaticales innatas las cuales serían comunes, por tanto, a toda la humanidad.

En este sentido, podría hablarse de una gramática universal, a cuya demostración y desarrollo se han dedicado los numerosos estudios que han partido de las ideas de Chomsky. Aparte de su actividad en el terreno lingüístico, ha intervenido a menudo en el político, provocando frecuentes polémicas con sus denuncias del imperialismo estadounidense desde el comienzo de la guerra de Vietnam y sus reiteradas críticas al sistema político y económico de Estados Unidos.

Esta entrevista, realizada por John Junkerman, tuvo lugar en el despacho de Chomsky en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, Cambridge, el 21 de mayo de 2002.

Pregunta: ¿Dónde se encontraba ese día [el 11 de septiembre de 2001]? ¿Cómo se enteró de lo que estaba ocurriendo?

Chomsky: Me lo dijo un trabajador, un hombre al que conozco y que trabaja por esta zona. Pasaba por casualidad y me dijo lo que acababa de ver en televisión. Eso fue lo primero que oí.

¿Cuál fue su reacción inicial?

Encendí la radio para averiguar qué era lo que estaba pasando y entonces, obviamente, entendí que era una atrocidad horrible. Pero reaccioné de forma muy similar a como reaccionó la gente en muchas partes del mundo. Una atrocidad terrible, sí, pero a menos que viviera usted en Europa o Estados Unidos o Japón, supongo, no era ninguna novedad. Esa es la forma en que las potencias imperiales han tratado al resto del mundo durante centenares de años. El 11 de septiembre fue un acontecimiento histórico, pero por desgracia no por la magnitud o la naturaleza de la atrocidad, sino por la identidad de las víctimas.

Si examina la historia de los siglos pasados, verá que los países imperialistas básicamente siempre han salido indemnes. Las atrocidades eran abundantes, pero estas ocurrían en otro lugar. Como las atrocidades cometidas por Japón en China: hasta donde sé, los chinos no llevaron a cabo ataques terroristas en Tokio. Las atrocidades siempre ocurrían en otro lugar. Y así había sido durante centenares de años. Ese es el primer cambio.

Y no es tan sorprendente. Esto es algo sobre lo que he hablado y escrito antes, y en la literatura especializada está por todos lados. Es un hecho sabido, y bastante obvio, que con la tecnología actual un grupo pequeño puede llevar a cabo atrocidades espantosas sin necesidad de equipos demasiado sofisticados. El ataque con gas sarín en el metro de Tokio es un ejemplo de ello.

Esto es de dominio público entre quienes prestan algo de atención a lo que ocurre en el mundo, y lo es desde hace años. En las revistas especializadas, publicadas aquí en Estados Unidos, encontrará artículos muy anteriores al 11 de septiembre en los que se señala que no sería tan difícil causar una explosión nuclear en Nueva York. Existen montones de armas nucleares circulando sin control por el mundo, decenas de miles de armas y componentes, por desgracia. Y la información sobre cómo ensamblarlos para crear una pequeña «bomba sucia» (o lo que hoy llaman una bomba pequeña, pues en la actualidad incluso la bomba lanzada sobre Hiroshima sería «pequeña») está disponible para todo el que quiera acceder a ella. Pero una bomba como la de Hiroshima en una habitación de un hotel de Nueva York no es ningún juego.

Ahora bien, que algo así ocurriera no sería tan difícil. Quiero decir, incluso con una capacidad muy limitada, una persona podría pasar los componentes por la frontera con Canadá, que es una frontera desprotegida e imposible de vigilar. Estas son cosas que tienen una alta probabilidad de ocurrir en la actualidad, a menos que enfrentemos los problemas con sensatez. Y lo sensato es intentar averiguar cuál es su origen.

Escandalizarnos no sirve para nada. Si de verdad queremos impedir nuevas atrocidades, tenemos que intentar averiguar cuáles son sus raíces. Y casi todos los crímenes, un delito callejero, una guerra, el que sea, esconden detrás una cuestión de legitimidad, y es necesario considerar ese aspecto. Y eso, de nuevo, es válido ya se trate de delitos callejeros o de crímenes de guerra o de una potencia agresora.

Algunas personas oyen su análisis de este problema y le acusan de hacer apología del terrorismo. ¿Cuál es su respuesta a esas acusaciones?

Que mi análisis es todo lo contrario. No hago apología del terrorismo. Es solo una cuestión de cordura. Si te tiene sin cuidado que haya nuevos ataques terroristas, muy bien, no prestemos atención a las razones. Pero si te interesa prevenirlos, entonces, es obvio que tienes que preocuparte por las razones. Y prestar atención a las razones no es en absoluto hacer apología del terrorismo.

El funcionamiento de esa crítica es muy interesante. Por ejemplo, si alguien como yo cita las que según el Wall Street Journal son las razones subyacentes del origen de grupos como el de bin Laden, se me acusará de hacer apología del terrorismo, pero no, por supuesto, al Wall Street Journal, que es el diario que estoy citando. Eso demuestra qué es lo que está en juego. Lo que les preocupa es que se critique la política de Estados Unidos.

Independientemente de que el material provenga del Wall Street Journal, o de que esté citando documentos gubernamentales desclasificados de hace cuarenta años en los que se discute este mismo problema, quien hace apología del terrorismo soy yo, no el Consejo de Seguridad Nacional o el Wall Street Journal. Y eso se debe a que lo que se ve como una amenaza es la negativa a conformarse y la desobediencia. Pero interpretar como apología del terrorismo un esfuerzo por explicarlo es sencillamente infantil, sin importar de qué crimen se trate.

Mencionó usted la bomba de Hiroshima. Recientemente hemos oído (en Japón no recibe ese nombre) que el lugar del ataque en el World Trade Center se conoce como «zona cero».

Así es.

Para los japoneses, que tienen la experiencia de las bombas atómicas lanzadas sobre Nagasaki e Hiroshima, oír la expresión «zona cero» suscita sentimientos muy complejos. Me preguntaba si ha pensado algo al respecto