Norbert Elias - Compromiso y distanciamiento

Esta obra reúne tres ensayos que nos aproximan al pensamiento de Elias, maestro de sociólogos. Para él, en la sociología, como en la historia, cuando no se puede pensar en términos de representaciones figurativas, sólo es posible elegir entre dos opciones globalmente inexactas: una fundamentada en el hecho concreto y la otra en la hipótesis. Este es el núcleo de este libro, que no elude la polémica, el radicalismo expositivo y la brillantez formal.

Norbert Elias

Ensayos de sociología del conocimiento

ePub r1.0

diegoan 25.07.14

Título original: Engagement und Distanzierung

Norbert Elias, 1983

Traducción: José Antonio Alemany

Diseño de cubierta: Jordi Fornas

Editor digital: diegoan

ePub base r1.1

[1] Sigue siendo práctica corriente hablar de características síquicas y sociales como si se tratara de aspectos humanos no sólo distintos, sino también, en última instancia, independientes. Si fuera esta la suposición tácita subyacente a nuestro propio discurso, términos como «comprometido» (inglés: involved / alemán: engagiert) y «distanciado» (detached/distanziert), en el sentido en que son utilizados aquí, seguramente parecerían vagos y equívocos. Hemos preferido estos términos a otros tal vez más familiares precisamente porque no concuerdan con los usos lingüísticos que descansan sobre la suposición tácita de la independencia de los aspectos síquicos y sociales del ser humano. A diferencia de algunos conceptos científicos actuales, estos términos no suponen la existencia de dos grupos separados de atributos o funciones humanas —uno de carácter síquico, otro de carácter social— que sólo se comunican entre si ocasionalmente, durante un período de tiempo limitado que posee un principio y un final claros, y por medio de esas conexiones de una sola vía que llamamos «causales», permaneciendo completamente independientes el uno del otro hasta que se establezca una nueva conexión causal. Términos como «comprometido» y «distanciado» hacen posible expresar que las transformaciones síquicas y sociales son fenómenos diferenciables pero inseparables.

Lo dicho para la relación entre una persona y otra —para las relaciones «sociales»— no es menos válido para la relación entre una persona y objetos no humanos. También en este caso nuestra tradición de pensamiento exige separar los aspectos relacionales de los síquicos. En especial en la tradición filosófica se ha hecho habitual defender rigurosamente las cuestiones sobre la relación entre el «sujeto humano» y el «objeto» no humano contra toda discusión sobre los aspectos síquicos del «sujeto». Como medios de orientación, los términos «comprometido» y «distanciado» nos parecen preferibles a otros —como «subjetivo» y «objetivo»— que nos crean la falsa apariencia de que existe un abismo estático e insalvable entre dos entidades distintas, el «sujeto» y el «objeto».

[2] En este articulo el término «naturaleza» se emplea, en general, como forma abreviada de la frase «naturaleza no humana». Remite, pues, a aquellos pianos de los fenómenos naturales de los que se ocupan las ciencias físicas y biológicas. En este contexto esta breve observación debe bastar para señalar que no comparto la idea de que existe una diferencia existencial, por decirlo así, entre «naturaleza» y «sociedad», o entre «naturaleza» y «cultura» o «historia». En el universo observable se constata una jerarquía de niveles de integración. Uno de ellos, el más complejo, es el mundo humano. Cada uno de esos niveles posee estructuras de un tipo particular y, por consiguiente, requiere métodos de estudio también de tipo particular. Es, pues, únicamente una proyección de estos diferentes métodos de estudio, es decir, de la diferenciación entre ciencias de la naturaleza y ciencias humanas (o ciencias de la cultura, o de la historia, etc.), lo que crea la ilusión de que los campas de estudio «naturaleza» y «sociedad» pueden existir tan separados el uno del otro como las ciencias de la naturaleza de las ciencias sociales. (Nota añadida en 1977).

[3] Las investigaciones de las ciencias de la naturaleza no están, en absoluto, «exentas de valores», pero el tipo de valoraciones que predomina en los trabajos de los científicos que estudian la naturaleza no se halla determinado por puntos de vista extracientíficos. En esto se diferencian, en el estado actual, las ciencias naturales de las sociales. En estas últimas la influencia de valoraciones externas, de tomas de partido en conflictos que afectan al conjunto de la sociedad, invaden la labor científica; la influencia de valoraciones heterónomas es, pues, muy grande. En las primeras, en las ciencias de la naturaleza, la influencia de este tipo de valoraciones —que no fue escasa en épocas pasadas, cuando el ser humano se esforzaba por buscar la explicación a aquello que llamamos fenómenos naturales— se ha reducido en gran medida. En estas ha adquirido preeminencia una escala de valores de otra índole. El valor cognitivo del resultado de una investigación se determina primeramente según la función que pueda cumplir frente a un problema efectivo hasta entonces sin resolver, frente al descubrimiento del contexto de fenómenos inmanente; la función que este resultado cumpla para la persona de los investigadores o para grupos extracientíficos queda subordinada a lo anterior. Esto es lo que queremos significar al hablar aquí de una valoración relativamente autónoma. La diferenciación entre valoraciones autónomas y heterónomas reemplaza a la diferencia entre ciencias «valorativas» y «exentas de valores», que puede producir confusión.

Pero no debe pensarse que la diferencia entre valoraciones autónomas y heterónomas sea algo estático o absoluto. Se trata siempre de una mayor o menor medida, es decir, de diferentes relaciones de equilibrio y preponderancia establecidas entre la autonomía y la heteronomía de conocimientos. Con esto se ve con mayor claridad lo que ya se ha señalado de manera implícita: que la gradación existente entre los polos imaginarios de la absoluta autonomía y la absoluta heteronomía de la valoración coincide exactamente con aquella que va del distanciamiento absoluto al compromiso absoluto. Mientras mayor es el compromiso, mayor es la tendencia a valoraciones heterónomas; mientras mayor el distanciamiento, mayor la tendencia a valoraciones autónomas.

En este contexto, de momento tenemos que conformarnos con una formulación general como la planteada más arriba. Pero el modelo teórico señalado en esa formulación no carece en absoluto de empirismo. A diferencia del modelo estático y no empírico de la teoría filosófica del conocimiento clásica, cuya parte esencial es el abismo, fijado tácitamente pero de ningún modo observable, entre un «mundo exterior» y un «mundo interior» al individuo, el modelo de una gradación continua de relaciones de equilibrio entre compromiso y distanciamiento, heteronomía y autonomía de las valoraciones, se encuentra en íntimo contacto con cambios estructurales observables de los seres humanos en tanto sociedades y en tanto individuos. Puede someterse a prueba mediante el estudio de la transformación del hablar y el pensar humanos desde sus formas magicomíticas hasta sus formas científicas, mediante el estudio de la transformación del comportamiento y experiencia desde la etapa infantil basta la adulta, o mediante comparaciones sistemáticas entre ciencias humanas y ciencias naturales, en su estado actual de desarrollo. En estos tres casos los miembros de las oposiciones citados en primer término representan, comparados con los segundos, un comportamiento y una experiencia más comprometidos, una mayor referencia al yo y al