Cass R. Sunstein - Paternalismo libertario: ¿Por qué un empujoncito?

Cass R. Sunstein

Paternalismo libertario

¿Por qué un empujoncito?

Conferencias Storr sobre Jurisprudencia
Escuela de Derecho de Yale, 2012
Traducción de
Martha Palacio Avendaño

Herder

Título original: Why Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism

Traducción: Martha Palacio Avendaño

Diseño de la cubierta: Gabriel Nunes

Edición digital: José Toribio Barba

© 2014, Cass R. Sunstein

© 2017, Herder Editorial, S. L., Barcelona

1.ª edición digital, 2017

ISBN DIGITAL: 978-84-254-3811-0

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com)

Herder

www.herdereditorial.com

Índice

Para Eddie Bourke

Agradecimientos

Este libro es una versión revisada de las conferencias Storr en Jurisprudencia, las cuales fueron impartidas en la Escuela de Derecho de Yale los días 12 y 13 de noviembre de 2012. Un especial agradecimiento al decano Robert Post y a la Facultad de la Escuela de Derecho de Yale por el gran honor de haberme invitado a impartirlas. Gracias a la audiencia de la Escuela de Derecho de Yale por su gentileza y amabilidad, y por la cantidad de ideas y sugerencias valiosas. Este libro es mucho mejor debido a su ayuda.

Estoy agradecido con muchos colegas y amigos por sus ideas y comentarios, entre ellos Bruce Ackerman, Esther Duflo, Elizabeth Emens, Christine Jolls, Martha Nussbaum, Eric Posner, Richard Posner, Lucia Reisch y Adrian Vermule. Daniel Kanter me proporcionó excelentes comentarios y asistencia en la investigación. El trabajo de Duflo sobre el paternalismo, el cual se puede encontrar en sus Tanner Lectures , fue una gran ayuda de principio a fin. El manuscrito mejoró mucho como resultado del excelente informe de lectura de Sarah Conley y una cantidad de sugerencias por parte de los participantes en el estupendo taller del Departamento de Economía de Harvard, la Escuela de Gobierno de Harvard y la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago. En las etapas finales, Talia Gillis me proporcionó una espléndida asistencia en la investigación.

Tengo una deuda particular con Richard Thaler, por sus comentarios y los muchos años de discusión sobre estos tópicos. Thaler no está de acuerdo con todo lo expresado aquí (aunque espero finalmente convencerlo) y, por lo tanto, nada en este libro debe tomarse como reflejo de una opinión compartida acerca de los empujoncitos y el paternalismo.

Debo un agradecimiento especial a William Frucht por la fantástica edición y por su sabio consejo sobre cuestiones mayores y menores. También agradezco especialmente a mi agente Sarah Chalfant por su sabio consejo sobre este proyecto. Estoy agradecido con mi encantadora esposa Samantha Power, por el apoyo moral y las discusiones de muchos de estos asuntos.

Una versión preliminar fue publicada como «Las Conferencias Storr : Economía conductual y paternalismo», Yale Law Journal 122:1826-1899 (2013). Estoy muy agradecido con los editores de la revista por sus inmensamente valiosas sugerencias editoriales y por el permiso de reimprimir el material aquí. Algunas partes de las conferencias originales aparecieron también en Simpler: The Future of Government . También estoy agradecido con Thomas LeBien por la asistencia editorial en esa ocasión.

La única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es justificación suficiente. Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar determinados actos, porque eso fuera mejor para él, porque lo haría más feliz, porque, en opinión de los demás, hacerlo sería más acertado o más justo.

J OHN S TUART M ILL , Sobre la libertad.

El enigma central ha sido llamado la Paradoja de la energía en este escenario (y en muchos otros). En pocas palabras, el problema es que los consumidores no parecen comprar productos que formen parte de su propio interés económico.

Hay fuertes razones teóricas de por qué esto podría ser así:

• Los consumidores podrían ser miopes y, por lo tanto, subestimar el largo plazo.
• Los consumidores podrían carecer de información o de una apreciación completa de la información aun cuando esta les sea presentada.
• Los consumidores podrían ser especialmente reticentes a las pérdidas a corto plazo, asociadas a los precios elevados de los productos energéticamente eficientes relativos al futuro incierto del ahorro de combustible, aun si el valor presente esperado de ese ahorro de combustible excede el coste (el fenómeno conductual de «aversión a la pérdida»).
• Incluso si los consumidores poseen un conocimiento relevante, los beneficios de los vehículos energéticamente eficientes podrían no ser tan evidentes para ellos en el momento de la compra, y la ausencia de esta evidencia podría conducirlos a ignorar una característica que, según su interés económico, habrían de tener en cuenta.

O RGANISMO PARA LA P ROTECCIÓN DEL M EDIOAMBIENTE DE E STADOS U NIDOS DE A MÉRICA ,
Normativa final sobre la reducción de emisión de gases con
efecto invernadero en vehículos ligeros y estándar empresarial
promedio de ahorro de combustible.

Introducción
Paternalismo informado por el conductismo

En la avenida Wisconsin, en Washington D.C., puedes encontrarte con The Daily Grill, un restaurante que ha incluido en su carta un menú especial de platos, conocido como «Solo 600», para la comida y la cena. Estos platos tienen 600 calorías o menos. Si quieres, puedes pedir el pollo Marsala servido sobre pasta de cabello de ángel, el cangrejo relleno de salmón con rúcula y tomate asado o (mi favorito) la trucha asada Idaho.

El menú «Solo 600» está ubicado en una sección muy visible de la amplia carta del The Daily Grill y, fuera del restaurante, un gran expositor destaca con letras grandes la frase «Solo 600» junto a fotografías llamativas de las diferentes opciones del menú especial.

¿Está siendo paternalista The Daily Grill? Quizá no. Quizá solo está sirviendo aquello que la gente quiere y permitiendo que sus consumidores, conscientes de su salud, sepan que allí tienen lo que están buscando. Tal vez crea que las preferencias de la gente no son estáticas y busque alterar esas preferencias para atraer más clientes. Quizá crea que los consumidores estarían mejor si eligen comidas saludables bajas en calorías, y tal vez desee ayudarlos a hacerlo, aunque no las escogieran sin una pequeña ayuda de The Daily Grill.

Suponiendo que en realidad así sea, la última explicación es la correcta. De acuerdo con esto, el restaurante no está forzando a nadie a escoger algo. Si la gente desea comida con alto contenido calórico, puede conseguirla, incluso en The Daily Grill . Pero la cuestión del menú «Solo 600» es hacer que las opciones saludables sean notorias y sencillas —y de esta forma empujar a los consumidores no solo a decidir que coman en The Daily Grill sino, además, hacer que elijan esas mismas opciones—. Si esto es así, parece que tiene que ver con un caso de paternalismo.

Ciertamente, el paternalismo es leve y no proviene del gobierno. Pero si este fuera paternalista, ¿en realidad sería desagradable como tal? ¿Las cosas serían diferentes, o peores, si los gobiernos adoptaran menús «Solo 600» en sus propias cafeterías? ¿Son las cosas diferentes o peores si el gobierno busca promover la comida más saludable al exigir que los menús cuenten con la información de las calorías como, de hecho, ya lo hace la Ley de Cuidado de Salud Asequible con las cadenas de restaurantes y otros establecimientos de comidas similares? ¿Qué pasa si el gobierno se lanza a una agresiva campaña educativa, incluso con gráficos, diseñada para promover la comida sana —grava con impuestos la comida poco sana, como lo han hecho o considerado seriamente en Francia, Finlandia, Dinamarca, Gran Bretaña, Hungría, Irlanda y Rumania?