Ernst Mayr - Por qué es única la biología

A mis hijas

Christa Elizabeth Menzel

y

Susanne Mayr Harrison

con amor y gratitud

por todo lo que me han dado

En esta colección de ensayos Mayr explora la biología como una ciencia autónoma, enmarcándola en la historia del pensamiento evolutivo, critica las contribuciones de la filosofía de la biología, y da su visión general de los principales problemas de la teoría evolutiva. Mayr concluye que la biología es una disciplina científica con características peculiares debido a su objeto de estudio, así como a su método. Y en ese sentido la biología tiene dos campos: el uno, el de la biología mecanicista o funcional y, el otro, el de la biología histórica, el primero se encamina a lo experimental como ocurre en el caso de la fisiología, mientras que el otro, se dirige a la evolución de los seres vivos, pero desde una perspectiva que denomina “narrativas históricas” en un sentido de argumentos tentativos. Y esto lo lleva a considera que la biología como ciencia autónoma tiene una serie de características que la hacen única, entre las que se encuentran la complejidad de los seres vivientes, la evolución, la diferencia entre el mundo animado y el no animado o biopoblación, el pensamiento poblacional, la causación dual y el concepto darwiniano de selección natural.

Su principal objetivo es demostrar que el Darwinismo no es una teoría unificada, sino cinco teorías, cuatro de las cuales son lógicamente independientes. Así mismo tiempo demuestra que Darwin ha influido en el pensamiento moderno, además de haber fundado una ciencia secular y evolutiva. Y, sobre todo, una demostración original de que la biología es una ciencia autónoma, y no una rama de las ciencias físicas.

Ernst Mayr

Consideraciones sobre la autonomía de una disciplina científica

ePub r1.2

oronet 21.10.16

Por qué es única la biología

Del mismo autor

Una larga controversia y el darwinismo. Barcelona, 1995

Así es la biología, Barcelona, 1998

The growth of biological thought, Nueva York, 1985

What evolution is, Nueva York, 2002

This is biology: The science of the living world, Harvard, 1998

Systematics and the origin of species from the viewpoint of a zoologist, Harvard, 1999

Ésta es la última vez que paso revista a los conceptos polémicos en biología. Con anterioridad he publicado trabajos sobre casi todos estos temas, en algunos casos más de uno. De hecho, un examen de mi bibliografía revela que he analizado el problema de la especie en no menos de 64 publicaciones mías, y me he visto involucrado en numerosas polémicas. Lo que ofrezco ahora es una versión revisada, más madura, de mis pensamientos. No soy tan optimista como para creer que he resuelto todas (ni siquiera la mayor parte) de estas polémicas, pero espero haber aportado claridad a ciertas cuestiones más bien confusas.

Lo que no comprendo es por qué la mayoría de los filósofos de la ciencia creen que los problemas de la filosofía de la ciencia pueden ser resueltos mediante la lógica. Sus interminables argumentos, documentados en números enteros de la revista Philosophy of Science, muestran que ésta no es la mejor manera de llegar a una solución. Un enfoque empírico (véase, por ejemplo, el capítulo 3 sobre la teleología y el capítulo 4 sobre la reducción) parece constituir un rumbo mejor.

Esta conclusión, por cierto, suscita una pregunta legítima acerca de si el enfoque tradicional de la filosofía de la ciencia es realmente el mejor. Esta posibilidad debe encararse si uno planea desarrollar una filosofía de la biología. El enfoque tradicional se basa en la suposición de que la biología es una ciencia de un modo exactamente semejante a como lo son cualesquiera de las ciencias físicas, pero existen muchos hechos que cuestionan esta presunción. Esto origina la preocupante cuestión de si no se debiera escoger, para construir una filosofía de la biología, un enfoque diferente del que ha sido hasta ahora tradicional en la filosofía de la ciencia. Una respuesta a esta cuestión requiere analizar profundamente el marco conceptual de la biología y compararlo con el marco conceptual de la física. Aparentemente semejante análisis y comparación nunca se han llevado a cabo. El principal objetivo de esta obra es hacerlo.

En el curso de esta tarea descubrí que en el campo de la biología existen numerosas controversias no resueltas que tienen que ver con problemas tales como el de la especie, la naturaleza de la selección, el uso de la reducción, y varios otros. Es preciso lograr claridad sobre estos temas antes de poder tratar la cuestión de la posición que ocupa la biología frente a varias ciencias físicas. Cualquier incertidumbre acerca de un problema menor puede ser usada por algunos que se oponen a determinadas teorías principales de la biología para rechazar esa teoría básica. Esto ya ha sucedido en forma particularmente frecuente con el darwinismo en conjunto. Existen todavía ciertas incertidumbres acerca de algunos fenómenos evolutivos tales como el conflicto entre la explosiva especiación de los peces cíclidos en los lagos de África Oriental y la estasis del fenotipo en los fósiles vivientes, pero la validez del paradigma darwiniano básico se halla ahora establecida de modo tan firme que simplemente ya no puede cuestionarse.

No obstante, el análisis crítico de los controvertidos problemas a los que paso revista desde el capítulo 5 hasta el 11 ayudará a clarificar algunos puntos oscuros. A primera vista, agrupar los tópicos de esos capítulos podría parecer que produce una perturbadora heterogeneidad. Pero un estudio más detallado muestra que las conclusiones a que se llega en cada uno efectúan una importante contribución a la comprensión de la evolución. Quienes estén dictando un curso sobre la historia y la filosofía de la biología encontrarán particularmente útiles los capítulos sobre la maduración del darwinismo, la selección y la evolución de los seres humanos. Estos capítulos, asimismo, complementan el tratamiento de esos mismos temas en What evolution is (Mayr, 2001).

BIBLIOGRAFÍA CITADA

Mayr, E. (2001), What evolution is, Nueva York, Basic Books.

Esta obra, producto de casi 80 años de estudio, tiene una gran deuda de gratitud con una multitud de amigos y mentores. La mayoría ya no está entre nosotros, como Erwin Stresemann, Bernard Rensch, Theodosius Dobzhansky, Michael Lerner, James P. Chapin, J. B. S. Haldane, E. B. Ford, David Lack, Konrad Lorenz, Niko Tinbergen y muchos otros.

Por fortuna hay algunos a quienes puedo dar las gracias personalmente. Walter Bock es a quien más debo. Ha leído críticamente los borradores de mis manuscritos y me he beneficiado en gran medida de sus constructivas sugerencias. A menudo he consultado a Francisco Ayala, Jared Diamond, Doug Futuyma, Michael Ghiselin, Verne Grant, Axel Meyer, David Pilbeam, Frank Sulloway y Bruce Wallace, y he recibido en todos los casos información útil y consejos constructivos. También consulté a Fred Burkhardt, J. Cain, J. Coyne, James Crow, Franz De Waal, J. Haffer, François Jacob, Lynn Margulis, Robert May, Eviatar Nevo, J. W. Schopf, Steve Stanley, Robert Triven, James D. Watson, E. O. Wilson y R. W. Wrangham, quienes aportaron valiosa información y sabios consejos. Todo esto mejoró la confiabilidad y la competencia de este volumen. No tuve una secretaria permanente cuando este volumen estaba en producción, pero pude disponer de ayuda estudiantil de tiempo parcial durante los últimos siete años, que efectuó invalorables contribuciones a la calidad de este trabajo. Pero fue Alison Pine quien, con toda eficiencia, supervisó la impresión de este libro en los últimos dos años. Tengo con ella una deuda especial de gratitud.