Franz Borkenau - El reñidero español

FRANZ BORKENAU (Viena, Austria, 1900 - Zurich, Suiza, 1957). Estudiante en la Universidad de Leipzig, sus principales centros de interés fueron el marxismo y el psicoanálisis. En 1921, se afilia al Partido comunista de Alemania (KPD) y actúa como agente del Komintern. En 1924, una vez obtenido su diploma, se instala en Berlín. En 1929, abandona el Partido comunista y el Komintern, asqueado por las formas de actuar de los comunistas. A pesar de esa ruptura, Borkenau sigue comprometido con la izquierda y trabaja en el Instituto de Investigación Social de Fráncfort. Se interesa principalmente en la relación entre el capitalismo y las ideologías. En 1933, Borkenau abandona Alemania cuando Hitler llega al poder al tener orígenes judíos. Vive de forma sucesiva en Viena, París y Panamá.

En septiembre y octubre de 1936, Franz Borkenau visita España y observa los efectos de la Guerra civil en Madrid, Barcelona y Valencia. Durante su estancia, su desilusión con el comunismo aumenta ante la actitud represiva de los agentes del NKVD (la policía política soviética) y del Partido comunista de España (PCE) hacia los anarquistas y el POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista). En enero de 1937, en el curso de un segundo viaje por España, Borkenau expresa sus críticas sobre el comportamiento de los agentes soviéticos. Es denunciado como discípulo de Leon Trotsky. Borkenau es arrestado y torturado por miembros del PCE antes de ser liberado. Esta experiencia le inspira su libro más célebre, El reñidero español (Spanish Cockpit), diario de las vivencias de su viaje por España.

Durante la Segunda guerra mundial, Borkenau vive en Londres y escribe para la revista Horizon.

En 1947, Borkenau vuelve a Alemania y es profesor en la Universidad de Marburgo. En 1950, asiste a la conferencia en Berlín junto a otros intelectuales anticomunistas como Hugh Trevor-Roper, Ignazio Silone, Raymond Aron, Arthur Koestler, Sidney Hook y Melvin J. Lasky que conduce a la fundación del Congreso por la libertad y la cultura. Borkenau fue muy activo en dicha asociación y se convirtió en diana de los ataques de intelectuales marxistas como Isaac Deutscher.

En los años 1950, Borkenau destaca como experto del comunismo y de la Unión Soviética. Usando los métodos de la kremlinología, confronta las declaraciones oficiales soviéticas con el sitio que ocupan los dirigentes en los eventos organizados por el Kremlin para determinar quien estaba bien o mal visto de Stalin en ese momento.

Borkenau también entró en una confrontación intelectual con los trabajos de Arnold Toynbee y Oswald Spengler acerca de la cuestión del ritmo y causas del declive de las civilizaciones. Su último ensayo sobre esa cuestión fue publicado de forma póstuma por su amigo Richard Löwenthal.

Franz Borkenau falleció en Zúrich de forma repentina en 1957, víctima de un infarto cardíaco.

Título original: The Spanish Cockpit

Franz Borkenau, 1937 (lª edición en castellano, 1971)

Editor digital: dR0W

ePub base r2.1

El reñidero español recoge los diarios de viaje de un joven austriaco que recorre los diferentes escenarios de un país inmerso en plena guerra civil. La educación política de su autor, así como su excelente capacidad de observación se trasladan al texto y dotan a su testimonio de una objetividad y agudeza infrecuentes en obras similares. No en vano, su publicación, exactamente un año después del estallido de la guerra civil, impresionó de manera inmediata a todos aquellos a quienes no había cegado la propaganda de uno u otro bando.

Franz Borkenau

Relato de un testigo de los conflictos sociales y políticos de la guerra civil española

ePub r1.2

dR0W 20.02.2020

[1] Véase nota [4]. NDE.

[2] En el periodo de la experiencia española del autor. NDE.

[3] Guardia de Asalto, NDE.

[4] Versión que circulaba ampliamente en la zona gubernamental. En realidad, Maurín permaneció en prisión en zona franquista. Hoy reside en Estados Unidos. NDE.

[5] 1937. NDE.

[6] De vuelta en Londres, pude oír amargas quejas acerca de la mala administración de la industria textil y la destrucción de su maquinaria. Una vez más pude comprobar la justeza de abstenerse de generalizaciones apresuradas. Nota del Autor.

[7] El general divisionario de Valencia era Martínez Monje, Mantenemos el error del autor, que quizá confundió el nombre del general divisionario de Valencia con el de Emilio Mola, con quien Martínez Barrio mantuvo conversaciones encaminadas a llegar a un acuerdo entre el gobierno de la República y los militares sublevados. NDE.

[8] Prisionera de guerra en Córdoba, murió a consecuencia de sus heridas.

[9] Sobre este capítulo, y especialmente sobre la crisis de Kleber, recomendamos la lectura del libro El asedio de Madrid de R. G. Coloday, Ruedo ibérico, París, 1970, NDE.

El alzamiento de Franco es calificado casi siempre de revuelta fascista; esta costumbre deriva parcialmente del hecho de que Franco mismo se ha identificado con el fascismo internacional. Estudiando esto con actitud científica, el término podría ser aceptado siempre que toda dictadura fuese calificada de «fascista» y el término fascismo fuese usado simplemente en el sentido de «régimen no democrático». Pero no es conveniente hacer esto, ya que bloquea la comprensión de las dictaduras concretas de nuestra época, estudiadas de manera individual, las cuales se diferencian unas de otras ampliamente en muchos aspectos. El fascismo, representado clásicamente por los regímenes alemán e italiano, quiere decir algo bien definido. Quiere decir, antes que nada, un dictador reconocido como «líder»; quiere decir en segundo lugar, un sistema de partido único; quiere decir en tercer lugar, el «Estado totalitario», en el sentido de que el régimen dicta no solamente en materia de política propiamente dicha, sino en todos los aspectos de la vida pública y privada; quiere decir en cuarto lugar, que ninguna fuerza independiente del partido central es tolerada en cualquier sector que sea; quiere decir además que el partido, utilizando como medios tanto la convicción como la violencia, intenta lograr el consentimiento unificado de la nación y triunfa, en gran medida, en este esfuerzo. Quiere decir finalmente que el poder totalitario es utilizado con el fin de lograr un más alto nivel de coordinación y eficacia en todas las ramas de la vida pública; el fascismo es el más poderoso agente político de «modernización» que conocemos.

Casi ninguno de estos rasgos encuentra aplicación en el régimen franquista. Franco mismo, su líder, no debe su papel de dirigente a un ascendiente real sobre enemigos y competidores, desarrollado lentamente y conquistado con solidez, sino a la casualidad de que los otros pretendientes al mando supremo, Calvo Sotelo, Sanjurjo, Goded, José Antonio Primo de Rivera, están muertos. Comencemos por decir que esta diferencia no tiene poca importancia. Sus implicaciones las enfatiza el hecho de que Franco no posee, como tampoco lo poseyó antes Primo de Rivera, un partido «totalitario» que respalde sus objetivos. Los dos partidos principales del campo franquista, Falange y los carlistas (los primeros mucho más importantes que los segundos), están ambos muy lejos de ser partidos de Franco. Los carlistas, que buscan la restauración de una monarquía absoluta legítima, se enfrentan tanto a la Falange como a Franco, ninguno de los cuales es monárquico. Además de ellos existe también, aunque su fuerza es muy pequeña, Renovación Española, el partido de Alfonso XIII en el exilio. Un sector del movimiento de Franco es, por lo tanto, no fascista, sino monárquico. Y esta divergencia de puntos de vista alrededor de un problema importante, divergencia que sacude al campo franquista no en menor medida de lo que la controversia anarquismo-comunismo sacude al campo republicano, excluye, por el momento, toda idea de sistema de partido único. Peor aún, existe un desacuerdo notoriamente profundo entre Franco y Falange, el partido fascista propiamente dicho. La prensa de Falange evita siempre cuidadosamente llamar a Franco el «jefe» o el «líder», o algo que se parezca; lo llaman simplemente «el generalísimo», el comandante en jefe, significando con esto que aceptan su dictadura temporal solo como medida de guerra. Reclaman para sí la dirección política; tratan, no sin éxito, de establecer un partido integrado por elementos de todas las clases y tienen gran cuidado de agrupar elementos obreros bajo sus estandartes, reprochando indirectamente a Franco el no representar un movimiento popular de resurrección nacional (lo que ellos intentan ser), sino ser simplemente el líder de la camarilla militar lo cual, después de todo, es la verdad. No puede haber entonces verdadero fascismo en el campo franquista porque el partido fascista está en contra del general líder que, a su vez, no tiene a sus órdenes ningún partido político. Todo esto no ha cambiado en lo más mínimo después de la superficial unificación de carlistas y falangistas, lograda recientemente por Franco. Estos dos grupos han estado luchando uno contra otro todo el tiempo, con no menos furia de la que anarquistas y comunistas han hecho gala en su lucha en el campo opuesto. Ninguno de ellos ha renunciado a sus principios políticos y sus Estados Mayores continúan organizados dentro del partido unificado tal y como estaban constituidos en los dos partidos antes de la unificación, cada uno con sus seguidores. Es la pobre imitación lograda por un dictador militar de ese sistema fascista unipartido logrado en otros países. Pocas diferencias hay mayores que las que separan a una dictadura exclusivamente militar y apolítica de la dictadura fascista basada en un movimiento ampliamente popular. El régimen de Franco representa lo primero, no lo segundo. Ya España ha sido testigo del fracaso de Primo cuando este no pudo, como deseaba, crear un gran movimiento político que respaldase su dictadura militar. Como consecuencia, el régimen franquista posee poco apoyo popular, residiendo ahí su principal debilidad y haciendo a la vez de él algo completamente diferente del fascismo genuino. Durante meses y meses, Franco no se atrevió a movilizar su retaguardia. Lo hizo finalmente, movido por la presión que creaba la aguda escasez de material humano, con el resultado de que los reclutas desertaron