Mason Paul - Postcapitalismo: hacia un nuevo futuro

Para llegar hasta el río Dniéster hay que conducir a través de bosques fríos, pasando junto a edificios de viviendas deteriorados y estaciones de clasificación ferroviarias donde el color predominante es el del óxido. Las aguas, casi heladas, corren cristalinas. El silencio del ambiente es tal que se puede oír hasta el sonido de los pedacitos de hormigón que se desprenden del puente de la carretera que pasa por encima en su lento e inexorable desmoronamiento por falta de mantenimiento.

El Dniéster es la frontera geográfica entre el capitalismo de libre mercado, por un lado, y comoquiera que se llame el sistema que dirige Vladimir Putin, por el otro. Separa Moldavia, un país de la Europa del Este, de un Estado títere ruso escindido de aquella llamado Transnistria, controlado por la mafia y la policía secreta.

Del lado moldavo, hay personas mayores sentadas en las aceras que venden toda clase de productos que ellas mismas han cultivado o preparado: queso, pastas, algunos nabos. Escasea la gente joven: una de cada cuatro personas adultas trabaja en el extranjero. La mitad de la población del país gana menos de cinco dólares al día; uno de cada diez habitantes vive en una situación de pobreza tan extrema que bien puede medirse según baremos característicos de África. El país nació en pleno amanecer de la era neoliberal, tras la desintegración de la Unión Soviética a principios de la década de 1990 y coincidiendo con la entrada allí de las fuerzas del mercado. Pero muchos de los lugareños con los que hablo preferirían vivir en el Estado policial de Putin que con la vergonzosa penuria que tienen que soportar en Moldavia. Ese mundo gris de carreteras de tierra y rostros adustos no fue creado por el comunismo, sino por el capitalismo. Y no se puede decir que el capitalismo se encuentre hoy ni remotamente cerca de su mejor versión.

Es evidente que Moldavia no es un país europeo típico. Pero es en esas zonas de frontera entre las regiones del mundo donde podemos observar mejor cómo remite la pleamar económica, y donde tenemos la posibilidad de rastrear los vínculos causales entre el estancamiento, la crisis social, los conflictos armados y la erosión de la democracia. El deterioro económico de Occidente está minando la fe en unos valores e instituciones que otrora creímos permanentes.

Tras las vistosas fachadas acristaladas de los rascacielos de los grandes núcleos financieros, puede que haya muchos que aún vean las cosas de color de rosa. A fin de cuentas, desde 2008, billones de dólares de dinero nuevo, creado de cero, han fluido a través de bancos, fondos de inversión, bufetes de abogados y consultorías a fin de mantener el sistema global en funcionamiento.

Pero las perspectivas a largo plazo del capitalismo son poco halagüeñas. Según la OCDE, el crecimiento en el mundo desarrollado será «débil» durante los próximos cincuenta años. La desigualdad aumentará en un 40 %. Incluso en los países en vías de desarrollo, el dinamismo actual estará ya agotado para 2060. De hecho, los economistas de la OCDE pecaron de excesivamente corteses al no explicitar lo que nosotros sí podemos afirmar alto y claro: la época dorada del capitalismo es ya historia en el mundo desarrollado, y en el resto, lo será también en muy pocas décadas.

Lo que comenzó en 2008 como una crisis económica mutó con los meses en una crisis social que fue origen de malestar y revueltas a gran escala; y ahora que las revoluciones están deviniendo en guerras civiles que suscitan tensiones militares entre superpotencias nucleares, ha pasado a ser una crisis de orden global.

Y parece como si todo esto solo pudiera terminar desembocando en uno de dos escenarios finales posibles. En el primero de ellos, la élite global se aferra a su posición de privilegio e impone el coste de la crisis a los trabajadores, los pensionistas y los pobres durante los próximos diez o veinte años. El orden global —ese por el que velan el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio— sobrevive, pero debilitado. El coste de salvar la globalización lo soporta la gente corriente del mundo desarrollado. Pero el crecimiento se estanca.

El segundo de los dos únicos finales alternativos a los que hoy parece que nos enfrentamos sería aquel en el que el consenso se rompe. Los partidos de la derecha y la izquierda radicales llegan al poder porque la gente corriente se niega a pagar el precio de la austeridad. Entonces los Estados tratan de imponerse unos a otros los costes de la crisis. La globalización se desmorona, las instituciones globales se vuelven impotentes y, de resultas de ello, los conflictos soterrados durante los últimos veinte años —las guerras de la droga, el nacionalismo postsoviético, el yihadismo, las migraciones incontroladas y la resistencia a estas— provocan un cataclismo en el centro mismo del sistema. En semejante escenario, se evaporan hasta las referencias puramente retóricas al derecho internacional; la tortura, la censura, las detenciones arbitrarias y la vigilancia masiva se convierten en herramientas habituales del funcionamiento de los Gobiernos. Esta sería una versión actualizada de lo que ya sucedió en la década de 1930 y nada garantiza que no pueda reeditarse en nuestros días.

En cualquiera de estos dos escenarios, las graves repercusiones del cambio climático y el envejecimiento y el crecimiento demográficos se dejarían sentir ya plenamente en torno al año 2050. Si no podemos crear un orden global sostenible y restablecer el dinamismo económico, las décadas posteriores a ese año serán el caos.

Por eso me gustaría proponer una manera de actuar alternativa: en primer lugar, salvamos la globalización deshaciéndonos del neoliberalismo; y luego, salvamos el planeta —y, de paso, nos salvamos a nosotros mismos del pozo del caos y la desigualdad— yendo más allá del capitalismo en sí.

Deshacerse del neoliberalismo es la parte más fácil. Cada vez es más general el consenso existente entre los movimientos de protesta, los economistas y los partidos políticos de los círculos radicales europeos, acerca de cómo conseguirlo: restringiendo la actividad de los grandes círculos financieros, dando marcha atrás a la austeridad, invirtiendo en energías verdes y promoviendo el empleo bien remunerado.

Pero ¿y luego qué?

Como bien nos muestra la experiencia griega, todo Gobierno que desafíe a la austeridad chocará frontalmente de inmediato con las instituciones globales que protegen al «1 %». Y lo habían hecho, simbólicamente hablando, para fortalecer el mensaje central del neoliberalismo; es decir, para convencernos de que no hay alternativa , de que todas las salidas del capitalismo terminan en desastres como el que hundió a la Unión Soviética, y de que rebelarse contra el sistema capitalista es rebelarse contra un orden natural e intemporal.

La crisis actual no solo anuncia el fin del modelo neoliberal, sino que es también un síntoma de una discordancia más a largo plazo entre los sistemas de mercado y una economía basada en la información. Este libro tiene por objetivo explicar por qué sustituir el capitalismo ha dejado de ser un sueño utópico, en qué sentido podemos encontrar ya las formas básicas de una economía postcapitalista dentro del propio sistema actual, y cómo podríamos expandirlas con rapidez.

El neoliberalismo es la doctrina que aboga por la ausencia de controles en los mercados: nos dice que la ruta óptima hacia la prosperidad pasa por que los individuos persigan su propio interés particular, y que el mercado es la única vía de expresión de ese interés propio. Nos dice también que el Estado debe ser mínimo (reducido a las brigadas antidisturbios y la policía secreta), que la especulación financiera es positiva, que la desigualdad es buena y que, en su estado natural, la humanidad no es más que un conjunto de individuos despiadados que compiten ferozmente entre sí.