Norberto Bobbio - Estado, gobierno y sociedad

Norberto Bobbio

Por una teoría general de la política

Norberto Bobbio

Fondo de Cultura Económica

Fondo de Cultura Económica

Estado, gobierno y sociedad

José F. Fernández Sanjuán

Por una teoría general de la política

NORBERTO BOBBIO

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

MÉXICO

Cuarta reimpresión, 1996

Título original

Stato, govemo, sacíela. Per una teoría generáis delta política © 1985, Giulio Einaudi editore, s.p.a, Turín

ISBN 88-06-58818-4

D. R, © 1989, Fondo de Cultura Económica, S. A. de C. V.

D. R. © 1996, Fondo de Cultura Económica Carretera Picacho-Ajusco 227; 14200 México, D. F.

ISBN 968-16-3142-0

Impreso en México

Recopilo en este texto, sin correcciones sustanciales, cuatro términos escritos para la Enciclopedia Einaudi, respectivamente en los volúmenes IV (1978), democracia/dictadura, XI (1980), público/privado, XIII (1981), sociedad civil y Estado. Son temas adyacentes que se reclaman mutuamente, a veces, y me disculpo con el lector por algunas inevitables repeticiones. El primero y el segundo están presentes directamente bajo forma de antítesis. El tercero y el cuarto representan, a su vez, los términos de otra antítesis, no menos crucial en la historia del pensamiento político: sociedad civil/Estado.

Una de las ideas inspiradoras de la Enciclopedia, el análisis de algunos términos clave junto con su opuesto, me era particularmente cercana. En 1974 escribí un artículo sobre la distinción clásica entre derecho privado y derecho público y lo intitulé: «La gran dicotomía». [ ] analíticamente bajo el tema «Sociedad civil» del Diccionario de Política de Utet.

El estudio por antítesis, en su uso descriptivo, ofrece la ventaja de permitir a uno de los dos términos dar luz al otro, tan es así que frecuentemente uno (el término débil) es definido como la negación del otro (el término fuerte), por ejemplo lo privado como enunciado de lo que no es público; en su uso axiológico, esta metodología permite poner en evidencia el juicio de valor positivo o negativo, que según los autores puede caer sobre uno u otro de los dos términos, como siempre ha sucedido en la vieja disputa de que es preferible la democracia a la autocracia; en su uso histórico, posibilita definir incluso una filosofía de la historia, por ejemplo, el paso de una época de primacía del derecho privado a un periodo de supremacía del derecho público.

De los cuatro escritos, el más extenso por amplio margen, es el de «Estado, poder y gobierno» que reproduce el término Estado y resume y compendia en parte los otros tres. Lo concebí como un intento, no sé qué tan logrado, de abrazar el vasto campo de los problemas del Estado, considerándolos desde dos puntos de vista, el jurídico y el político, frecuentemente separados, o sea, el Estado como orden jurídico y como poder soberano. En este análisis expresé ideas que nunca antes había manifestado en forma tan completa, especialmente por lo que se refiere al poder, sus varias formas y los diversos criterios de legitimación. En cambio, los otros ensayos son reelaboraciones de escritos anteriores o contemporáneos: La gran dicotomía: público privado se refiere en parte a Público-privado. Introducción a un debate (1982), [ ]

Se trata de temas sobre los cuales me he ocupado frecuentemente en estos últimos diez años; considerados particularmente, constituyen fragmentos de una teoría general de la política, todavía por escribirse.

Norberto Bobbio julio de 1985

1. Una pareja dicotómica

Mediante dos fragmentos ampliamente comentados del Corpus iuris [Instituciones, I , 1,4; Digesto, I , I , 1,2], que definen con palabras idénticas respectivamente el derecho público y el derecho privado —el primero « quod ad statum rei romanae spectat » [lo que se refiere a la condición del Estado romano], el segundo « quod ad singulorum utilitatem » [lo que atañe a la utilidad del individuo]—, la pareja de términos público/privado ingresó en la historia del pensamiento político y social de Occidente, a través de un uso constante y continuo, sin cambios sustanciales, y terminó por volverse una de las «grandes dicotomías» de las que una o más disciplinas —en este caso no solamente las disciplinas jurídicas sino también las sociales y en general las históricas—, se sirven tanto para delimitar, representar y ordenar su campo de investigación, como para permanecer en el ámbito de las ciencias sociales, paz/guerra, democracia/autocracia, sociedad/comunidad, estado de naturaleza/estado civil.

Se puede hablar propiamente de una gran dicotomía cuando nos encontramos frente a una distinción de la que es posible demostrar la idoneidad para: a ) dividir un universo en dos esferas, conjuntamente exhaustivas, en el sentido de que todos los entes de ese universo quedan incluidos en ellas sin excluir a ninguno, y recíprocamente exclusivas, en el sentido de que un ente comprendido en la primera no puede ser al mismo tiempo comprendido en la segunda; b ) establecer una división que al mismo tiempo es total, en cuanto todos los entes a los que actual o potencialmente se refiere la disciplina deben entrar en ella, y principal, en cuanto tiende a hacer coincidir en ella otras dicotomías que se vuelven secundarias con respecto a ella. En el lenguaje jurídico la preeminencia de la distinción entre derecho privado y derecho público sobre las demás distinciones, la constancia del uso en las diferentes épocas históricas, su fuerza inclusive han sido tales, que han llevado a un filósofo del derecho de orientación neokantiana a considerar los conceptos de derecho privado y derecho público incluso como dos categorías a priori del pensamiento jurídico [Radbruch, 1932, pp. 122-127].

Los dos términos de una dicotomía pueden ser definidos independientemente uno de otro, o bien uno solo de ellos es definido mientras el otro es definido negativamente (la «paz» como «no guerra»). En este segundo caso se dice que el primero es el término fuerte, el segundo el término débil. La definición de derecho público y de derecho privado anteriormente expuesta es un ejemplo del primer caso, pero de los dos términos el más fuerte es el primero, en cuanto frecuentemente sucede que «privado» sea definido como «no público» (« privatus qui in magistratú non est », Forcellini) [es privado quien no ocupa magistraturas o cargos públicos], raramente sucede lo contrario. Además, se puede decir que los dos términos de una dicotomía se condicionan mutuamente, en cuanto se reclaman continuamente uno a otro: en el lenguaje jurídico, el léxico público remite inmediatamente por contraste al léxico privado y viceversa; en el lenguaje común, el interés público se determina inmediatamente en relación y en contraste con el interés privado y viceversa. En fin, dentro del espacio que los dos términos delimitan, desde el momento en que este espacio es ocupado totalmente (tertium non datur), [no existe una tercera posibilidad], a su vez ellos se delimitan mutuamente, en el sentido de que la esfera pública llega hasta donde comienza la esfera privada y viceversa. Para cada una de las situaciones a las que conviene el uso de la dicotomía, las dos respectivas esferas pueden ser diferentes —una más grande, otra más pequeña—, o para uno o para otro de los dos términos. Uno de los lugares comunes del debate secular sobre la relación entre la esfera pública y la privada es que, aumentando la esfera pública, disminuye la privada; aumentando la esfera privada, disminuye la pública: una constatación que generalmente es acompañada y complicada por juicios de valor contrapuestos.