Carlos García Gual - Epicuro

CARLOS GARCÍA GUAL (Palma de Mallorca, 1943) es un escritor, filólogo, crítico y traductor español. Es catedrático de filología griega en la Universidad Complutense de Madrid, especialista en antigüedad clásica y literatura.

García Gual ha escrito diversos libros y numerosos artículos, tanto sobre literatura clásica y medieval como sobre filosofía griega o mitología. Entre sus obras, destacan libros como Los orígenes de la novela, Primeras novelas europeas, Epicuro, Historia del rey Arturo, Diccionario de mitos, El descrédito de la literatura, Apología de la novela histórica, Viajes a la Luna: de la fantasía a la ciencia ficción o Historia, novela y tragedia.

Crítico literario, publica reseñas de libros en diversos medios como El País, Revista de Occidente o Claves de razón práctica. Es, además, director de dos colecciones en la Editorial Gredos: la de clásicos griegos Biblioteca Clásica Gredos, y la de clásicos universales Biblioteca Universal Gredos. Ha traducido, además, clásicos (tragedia, filosofía y poesía griega, textos medievales, etc.), tarea que le ha reportado, en dos ocasiones, el Premio Nacional de Traducción (1978 y 2002).

Título original: Epicuro

Carlos García Gual, 1981

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.0

[1] A lo largo del libro se hará uso de las siguientes abreviaciones: MC (Máximas Capitales), SV (Sentencias Vaticanas), Us. (Usener, Epicurea, Leipzig, 1887), Ch. (Chilton, Diogenis Oenoandensis Fragmenta, Leipzig, 1967).

[2] Sobre estos servicios, véase Aristóteles, Constitución de Atenas, cap. 42.

[3] Un fragmento de esta inscripción —reconstruida por Kaibel en 1871, de acuerdo con el testimonio literario de la Antología Palatina VII 245— se encuentra hoy en el Museo Epigráfico de Atenas, con el núm. 8829.

[4] Citaré unas líneas de J. Ferguson, traduciéndolas, de su libro Utopies of the Classical World, Nueva York, 1975, pp. 88-89:

«La cuestión en controversia no es, o no debe ser, si Alejandro marca una falla histórica, sino en qué medida los cambios que él produjo fueron el resultado accidental de su ambición y de su genio militar y en qué amplitud fueron una consecuencia de su deliberada política. Pese a todos los recursos de la erudición actual no tenemos ninguna imagen clara de lo que representó Alejandro. Ya G. Walser, en 1956, expresó la opinión de que durante más de un siglo ningún estudioso había atendido realmente a los testimonios históricos con una mente abierta, y que todos los Alejandros subsiguientes habían sido variantes del nacionalista helénico de 1833 en la representación del conquistador del mundo creada por Gustav Droysen. Es un pensamiento un tanto pesimista, pero no falto de justificación. Entre sus retratos más influyentes estuvo el de Tarn, que hizo de la figura creada por Droysen un visionario intelectual, que propugnaba la unidad del género humano mediante una política deliberada. Esta imagen fue seguida, a grandes trazos, por Kolbe y Robinson. Una idealización diferente de Alejandro, como un místico en búsqueda de su apoteosis, fue ofrecida por G. Radet. El retrato de U. Wilcken desciende también del de Droysen, aunque se trata de un controlador de los hechos mucho más pragmático, aunque muy racional. En reacción contra Tarn podemos citar tres interpretaciones: el antihéroe de A. R. Burn, un genio militar y una personalidad dominante sin una concepción o entendimiento real de su acción, el conquistador ególatra y sin escrúpulos de F. Schachermeyr y el pragmático solitario y ambicioso, que emergió de las banderías mezquinas de Macedonia para incorporarse en la imagen de un déspota oriental según lo pinta E. Badian».

Entre los libros de los últimos años sobre Alejandro, quisiera recomendar la colección de artículos editados por G. T. Griffith en Alexander the Great: the Main Problems, Cambridge, 1966, y el libro de J. Seibert, Alexander der Grosse, Darmstadt, 1972 (con excelente análisis de la bibliografía anterior), así como los de J. R. Hamilton, Alexander the Great, Londres, 1973, y M. A. Levi, Introduzione ad Alessandro Magno, Milán, 1977 (que estudia cuidadosamente todas las fuentes antiguas sobre Alejandro). Igualmente, pueden resultar útiles: A. Guzmán Guerra-F. J. Gómez Espelosín, Alejandro Magno: de la historia al mito, Madrid, Alianza Edit., 1997; N. G. L. Hammond, Alejandro Magno. Rey, general, y estadista, Madrid, Alianza Edit., 1992, y A. B. Bosworth, Alejandro Magno, Madrid, 1988.

[5] Para una visión de la inseguridad económica del momento remito al excelente estudio de M. Rostovtzeff, Historia social y económica del mundo helenístico, trad. española, Madrid, 1967 (primeros capítulos), que puede complementarse, para Atenas, con el libro de Cl. Mossé, La fin de la démocratie athénienne, París, 1962.

[6] Cf. el artículo de L. Gil, «Menandro hoy» (que da otra bibliografía), recogido en Transmisión mítica, Barcelona, 1975.

[7] W. Jaeger, Demóstenes, trad. española, México, 1976 (2.ª ed. de la versión española; el original es de 1938), p. 234.

[8] Sobre la evolución de los ideales educativos en Grecia en relación con la sociedad, y de cómo Aristóteles es el último filósofo que propugna el ideal de una educación al servicio de la política, cf. J. Christes, Bildung und Gesellschaft, Darmstadt, 1975.

[9] He tratado más detenidamente de algunos de estos temas en mi introducción a la versión castellana de la Política, traducción C. G. G. y A. Pérez Jiménez, publicada en esta misma colección.

[10] J. Marías en su introducción a la trad. de la Política, Madrid, 1951 (escrito recogido también en su libro Biografía de la Filosofía, Madrid, 1954, reeditado en 1980).

[11] Cf. D. R. Dudley, A History of Cynicism. From Diogenes to the 6th. Century A.D., Londres, 1937, pp. 34-35.

[12] Véase su discusión con Sócrates en las Memorables de Jenofonte, II, 13. La frase expresa es rotunda: oud’eis politeían emautòn katakleío, allà xénos pantachoû eimi.

[13] Sobre el concepto único de la autárkeia o autosuficiencia, me parece muy claro el artículo de A. N. M. Rich «The cynic conception of AYTARKEIA», en Mnemosyne 9, 1956, pp. 23-29. Acerca de este mismo valor en la época, puede verse el capítulo que le dedica J. Ferguson, con el título de «The triumph of autarcy», en Moral Values in the Ancient Word, Londres, 1958, pp. 133-158. Muy claras también al respecto son las observaciones de A.-J. Festugière en su obrilla Libertad y civilización entre los griegos, trad. española, Buenos Aires, 1972, pp. 78-89.

[14] Las dos obras modernas de conjunto sobre el cinismo mantienen posturas críticas bastante diversas. Así Dudley, o. C., mantiene la tesis de que Diógenes fue el fundador de tal escuela mientras que R. Hoistad, en Cynic Hero and Cynic King, Upsala, 1948, defiende su dependencia intelectual de Antístenes, como el verdadero fundador de la filosofía cínica.

[15] E. Schwartz, Figuras del mundo antiguo (1902), trad. española, 2.ª ed, Madrid, 1966, pp. 151-152.

[16] Sobre Diógenes puede verse también el capítulo que le dedica M. I. Finley en Aspectos del mundo antiguo, trad. española, Barcelona, 1976.

[17] Dudley, o. c., p. IX.

[18] Dudley creyó que tras la anécdota había un trasfondo histórico, una falsificación real de las monedas de Sinope. Hoistad discute y rechaza tal supuesto (a pesar de los datos señalados por Dudley).