Tom Erik Arnkill - Diálogos terapéuticos en la red social

J AAKKO S EIKKULA Y T OM E RIK A RNKIL

DIÁLOGOS TERAPÉUTICOS
EN LA RED SOCIAL

T RADUCCIÓN DE
J OSÉ A NTONIO I NCHAUSPE A RÓSTEGUI
S ERGIO I RIBARREN L IZARRAGA

Herder

Título original: Dialogical Meetings in Social Networks

Traducción y revisión: José Antonio Inchauspe Aróstegui, Sergio Iribarren Lizarraga y Miguel Ángel Valverde Eizaguirre. Han colaborado Cristina Juan Llamas (en el capítulo 5), Alba Larrión Labiano (en la introducción) y Sara Pineda Murcia (en el capítulo 8).

Diseño de la cubierta: Purpleprint creative

Edición digital: José Toribio Barba

© 2015, Jaakko Seikkula y Tom Erik Arnkil, Karmac Books Ltd Publishers, representados por Cathy Miller Foreign Rights Agency, Londres

© 2016, Herder Editorial, S. L., Barcelona

ISBN DIGITAL: 978-84-254-3775-5

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com)

Herder

www.herdereditorial.com

ÍNDICE

- Responder inmediatamente

- Incluyendo a la red social

- Adaptación flexible a las necesidades específicas y diversas

- Asumiendo la responsabilidad

- Garantizando la continuidad psicológica

- Tolerando la incertidumbre

- Dialogicidad

- ¿Cómo aumentar la polifonía y la tolerancia a la incertidumbre?

- Los pensamientos sobre el presente en el futuro cercano

- Evocando lo que uno hizo y que resultó útil

- Las preocupaciones y su disminución

- Caso con buenos resultados: diálogo reflexivo sobre la violencia

- Caso con malos resultados: el equipo no responde

- El tratamiento se inicia antes

- El tratamiento tiene lugar en las redes sociales y no en el hospital

- Los síntomas disminuyen y resulta posible la vuelta al trabajo

- El tratamiento no siempre tiene éxito y debe seguir perfeccionándose

- Las prácticas detrás de los resultados

LA IMPORTANCIA DEL DIÁLOGO DEMOCRÁTICO PARA LA INTEGRACIÓN SOCIAL, FAMILIAR Y PERSONAL

J ORGE L. T IZÓN

No hace mucho tiempo defendíamos, junto a otros autores y colectivos (1, 2), que es muy poco lo que sabemos sobre las experiencias que denominamos «psicóticas», y menos aún sobre cómo ayudar a quienes las padecen cuando esas experiencias producen demasiado sufrimiento, aislamiento social o marginación. Son experiencias que —como hemos insistido en la colección 3P— durante siglos han estado sometidas a pseudoconocimientos dominados por el estigma y el temor, por múltiples mitos y mitologías (unas religiosas, otras folclóricas, otras más bien cientificistas). Por eso resulta relevante que el movimiento social y sanitario de la inclusión de los propios pacientes o sujetos usuarios de todo tipo de servicios comunitarios haya alcanzado al ámbito de la psicopatología y la psiquiatría. También aquí la ayuda de los afectados y de sus familiares es indispensable para comprender esas experiencias humanas y avanzar hacia mejores tratamientos: los «sujetos expertos» y de las «experiencias en primera persona» han de desempeñar un papel fundamental en el futuro, hecho que en esta misma colección hemos intentado favorecer con los libros de Hardcastle et al ., Morrison et al ., Williams, o con el de Familia y psicosis (3-6) .

En último término, tres son los elementos o tres grupos de datos, entre muchos otros, para que podamos utilizar decididamente en otro ámbito los avances democráticos que hoy ya podrían sobrepasar el estadio del «despotismo ilustrado» como forma de organización social. Porque, entendemos, han sido diversas formas de «despotismo ilustrado» y de negocios anticomunitarios las que en las últimas décadas han dominado la aproximación científica y técnica a las psicosis y a los trastornos mentales graves.

Y en este punto han sido países cuidadosamente más democráticos que los nuestros los que nos han mostrado un camino. Un ejemplo al respecto es el Open Dialogue (OD) , un desarrollo del Need Adapted Treatment (NAT) , puesto en marcha en Escandinavia por Alanen, Cullberg, Aaltonen y demás maestros nórdicos en la década de 1960. La colección 3P se alegra de este reencuentro con el NAT y sus organizadores y difusores primigenios (Alanen, Cullberg, Aaltonen, entre otros), pues fueron ellos quienes, sin saberlo, proporcionaron la idea inicial de esta colección (7-9) .

Para que cada avance científico, terapéutico o social no sea pronto dominado por el dogmatismo y/o el sectarismo, parece que, desde una perspectiva histórica, es necesaria una doble vinculación: por un lado, mantener un contacto con y un recordatorio de los orígenes, es decir, conservar la «memoria histórica» del avance científico terapéutico o social; por otro, proyectar hacia el futuro esa aportación en forma de nuevas investigaciones y avances. Y eso es lo que han hecho los fundadores y difusores del OD : apoyarse en el NAT y desarrollar nuevas perspectivas de colaboración interservicios e intertécnicos. Lo ha defendido recientemente en esta colección, desde otra perspectiva, Pamela Fuller (10) . Empero, el OD añade al NAT una novedad destacada: la participación de las familias y de los mismos pacientes o clientes como parte indispensable de esos encuentros y diálogos inter-redes.

Quienes durante años hemos trabajado en las redes sociales con el fin de facilitar la co-laboración entre los servicios que participan en ellas, tenemos que confesar hasta qué punto nuestras propias perspectivas han estado demarcadas por ideologías y «cierres categoriales» muchas veces desapercibidos por nosotros mismos. Por ejemplo, incluso en España, un país con redes de servicios sanitarios y sociales relativamente desarrolladas hasta que cayeron sobre ellas las hambrientas fauces de los recortes-robo neoliberales, habíamos teorizado el porqué e incluso el cómo de esa «red social de servicios». Sabíamos que debía tener características concretas, que algunos hemos difundido en diversos medios y para diversos tipos de problemas, desde las psicosis hasta los duelos, pasando por la promoción de la salud (mental) (11, 12, 1, 6) .

En esos trabajos defendimos la co-laboración en red multiprofesional y multiservicios como un tipo de trabajo indispensable para atender a los casos y situaciones complejas. Defendíamos, asimismo, determinadas características de ese trabajo en red: la existencia y designación de un equipo principal y de «equipos de colaboradores» para cada uno de los «tipos de casos» o «situaciones» tratadas; la existencia de un(os) responsable(s) de la coordinación, de sistemas de información y de contacto, informáticos y no informáticos, así como la necesidad de realizar reuniones periódicas y de mantener vías de información interequipos e intraequipos.

También llegamos a la conclusión de que era necesario diferenciar entre trabajo en red, en el cual se tratan temas de la propia red, tipos de problemas y tipos de «casos» con respecto al trabajo que nosotros llamábamos «unidad funcional». La unidad funcional consiste en el trabajo conjunto y organizado en común de los equipos que intentan ayudar en un caso, situación o familia concreta, cuando su complejidad o gravedad hacen indispensable esta colaboración interservicios. Porque, como muy bien apuntan Seikkula y Arnkil, no deberíamos pensar en «familias multiproblemáticas», sino en «familias multiservicios». Como profesionales, el problema es nuestro, puesto que no disponemos de sistemas integrales e integrados para atender a las familias o a los sujetos cuando su problemática alcanza ciertos grados de complejidad, que es cuando más necesitarían esa integración.