Roger Penrose - Lo grande, lo pequeño y la mente humana

Cambridge University Press agradece la cooperación del Presidente y los miembros de la Junta Rectora de Clare Hall, de Cambridge, bajo cuyos auspicios se celebraron las «Conferencias Tanner sobre los Valores Humanos» de 1995, de las cuales se deriva este libro.

La presente obra constituye una introducción accesible, esclarecedora y estimulante a la visión de Roger Penrose sobre la futura física teórica del siglo XXI. En sus páginas se resumen y actualizan las originales y controvertidas ideas expuestas en sus populares libros La nueva mente del emperador y Las sombras de la mente, e incluye incisivas contribuciones de Abner Shimony, Nancy Cartwright y Stephen Hawking. En dos apéndices finales, el autor explica de forma clara y sencilla, por un lado, el teorema de Goodstein y el pensamiento matemático, y, por otro, nos muestra experimentos para poner a prueba la reducción de estado inducida gravitatoriamente.

Roger Penrose

ePub r1.4

koothrapali 11.07.14

Título original: The Large, the Small and the Human Mind

Roger Penrose, 1997

Traducción: José Javier Garcia Sanz

Diseño de cubierta: koothrapali

Editor digital: koothrapali

Corrección de erratas: el nota, 2aven

ePub base r1.1

ROGER PENROSE, nacido el 8 de agosto de 1931 es un físico matemático nacido en Inglaterra y Profesor Emérito de Matemáticas en la Universidad de Oxford. Es reconocido por su trabajo en física matemática, en particular por sus contribuciones a la relatividad general y la cosmología. También ha dedicado su tiempo a las matemáticas recreativas y es un controvertido filósofo.

Fue elegido miembro de la Royal Society de Londres en 1972, ganó el Science Book Prize en 1990, y compartió el Premio Wolf en Física con Stephen Hawking en 1988. Fue nombrado caballero en 1994.

[2.1] [Nota del traductor] En inglés es FAPP (For All Practical Purposes).

[2.2] [Nota del traductor] En inglés el acrónimo es OR (Objective Reduction) que coincide con la conjunción disyuntiva «or».

[4.1] «Debemos saber, de modo que sabremos». Esta máxima está grabada en la lápida de la tumba de Hubert. Ver Reid C. (1970), Hilbert, pág. 220, New York, Springer-Verlag.

[4.2] Penrose R. (1994), Carta a The New York Times Book Review, die. 18, pág. 39.

[4.3] Block, N. (1980), Readings in Philosophy of Psychology, Vol. I, caps. 2 y 3, Harvard University Press, Cambridge, MA.; Whitehead, A. N. (1933), Adventures of Ideas, MacMillan, Londres.; Whitehead, A. N. (1929), Process of Reality, MacMillan, Londres.

[4.4] Whitehead A.N., Adventures of Ideas, cap. 11, secc. 17.

[4.5] Whitehead A. N., Adventures of Ideas, cap. 13, secc. 6.

[4.6] Penrose, R. (1989), The Emperor's New Mind, Oxford University Press, Oxford. [Existe traducción castellana: (1991) La nueva mente del emperador, Mondadori, Madrid; reeditada en (1993) Crítica, Barcelona.]

[4.7] Shimony, A. (1965), «Quantum physics and the philosophy of Whitehead», Philosophy in America, ed. Black, M, George Allen Unwin, Londres; reimpresión: Shimony, A. (1993), Search for a Naturalistic World View, Vol. II, págs. 291-309, Cambridge University Press, Cambridge; Shimon, M. (1988), A Whiteheadian approach to Bell's correlations, Foundations of Physics (18), pág. 1035.

[4.8] Lockwood, M. (1989), Mind, Brain and the Quantum, Blackwell, Oxford.

[4.9] Stapp, H. P. (1993), Mind, Matter and Quantum Mechanics, Springer-Verlag, Berlin.

[4.10] Mielnik, B. (1974), «Generalized quantum mechanics», Communications in Mathematical Physics (37), pág. 221.

[4.11] Quack M. (1989), «Structure and dynamics of chiral molecules», Angew. Chem. Int., Ed. Engl-(28), pág. 571.

[5.1] Ver Hendry R. F, «Approximations in quantum chemistry», Idealisation in Contemporary Physics, Niall Shanks (ed.), Poznán Studies in the Philosophy of the Sciences and Humanities, Rodopi, Amsterdam (próximo 1997).

[5.2] Para detalles sobre argumentos en contra del sistema único, ver Dupre, J. (1993), The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of Disunity of Science, Harvard University Press, Cambridge MA; Neurath, O. (1987), Unified Science, Vienna Circle Monograph Series, traducción: Kael, H. (D. Reidel. Dordrecht).

[5.3] Durante la discusión, Abner Shimony hizo los siguientes comentarios en relación con este punto:

«Nancy Cartwright defiende que hay que discutir la mente en el contexto de la biología antes que en el de la física. Yo aplaudo la parte positiva de su petición. Por supuesto, hay mucho que aprender sobre la mente desde la biología evolutiva, la anatomía, la neurofisiología, la biología del desarrollo, etc. Pero no estoy de acuerdo en que la investigación de la relación entre la mente y la física sea estéril. Deberían estudiarse las conexiones entre disciplinas con la máxima profundidad posible».

«No sabemos a priori dónde llevarán estas investigaciones, y los resultados han sido muy diferentes en dominios diferentes. Así, el Teorema de Bell y los experimentos que inspiró han mostrado que las correlaciones que se manifiestan en sistemas enmarañados espacialmente separados no pueden ser explicadas por ninguna teoría que atribuya estados definidos al sistema individual —un gran triunfo para el holismo—. La demostración de Onsager de que el modelo de Ising bidimensional experimenta transiciones de fase muestra que el orden a gran alcance puede manifestarse en un sistema infinito en el que los componentes solo interaccionan con sus vecinos más próximos —un triunfo para el punto de vista analítico y para la reducibilidad de la macrofísica a la microfísica—».

«Ambos tipos de descubrimientos —holístico o analítico— revelan algo importante acerca del mundo. La investigación de las relaciones entre disciplinas no infringe la validez de las leyes fenomenológicas dentro de las disciplinas. Tales investigaciones pueden proporcionar una heurística para leyes fenomenológicas refinadas, y también pueden ofrecer una comprensión más profunda de tales leyes. Cuando Pasteur sugirió que la quiralidad de las moléculas es responsable de la rotación del plano de polarización de la luz que atraviesa las disoluciones, él fundó la estéreo-química».

[5.4] Para una discusión adicional sobre este punto, ver Cartwright N. (1993), Synihese (94), pág. 291. Para una discusión más elaborada del punto de vista general sugerido aquí, ver Cartwright N. (1994), Proceedings of the Aristotelian Society y (1995) Physik, Philosophic uncidie Einheit der Wissenschaft, Philosophia Naturalis, ed. L. Kreuger y B. Falkenburg, Spektrum, Heidelberg.

[7.1] Ya aparecida: enero de 1996;

[7.2] Durante la discusión, Nancy Cartwright reiteró su posición a este respecto:

«Roger cree que una física que no puede tratar sistemas abiertos es una mala física. Yo, por el contrario, creo que puede ser realmente muy buena física —si las leyes de la naturaleza son un mosaico, como yo imagino que pueden serlo—. Si el mundo está lleno de propiedades que no son reducibles a las de la física, pero que interaccionan causalmente con aquellas que sí lo son, entonces la física más precisa será necesariamente una física