Villoros Luis - El concepto de Idiologia

Sugerencias del editor.

Los seis ensayos que componen este volumen fueron escritos en épocas y ocasiones diferentes, pero todos son variantes de una reflexión continuada sobre el mismo tema: la doble función que ejercen las creencias colectivas en una sociedad sometida a una estructura de dominación.

Una situación de dominio requiere ciertas creencias comunes destinadas a afianzar el orden existente. Un pensamiento que responde a intereses particulares de una clase, de un grupo, intenta justificarlas. El concepto de ideología corresponde a este tipo de pensamiento y a las creencias que origina. Pero en cualquier situación de dominio puede darse también un pensamiento que busca romper o modificar ese orden. Frente a las creencias ideológicas, está la actividad racional que las pone en cuestión, frente a un pensamiento reiterativo de las convenciones existentes, un pensamiento disruptivo. Una y otra función pueden estudiarse en actividades específicas de la razón o aun en el conjunto de la cultura de una sociedad. En este segundo caso, están en relación con el problema de la autenticidad o inautenticidad de las formas culturales.

Las relaciones entre esas dos funciones de las creencias y sus correspondientes formas de pensamiento no son simples. Un mismo conjunto de creencias puede, en una ocasión, cumplir con una función disruptiva y, en otra, ejercer una función reiterativa de un dominio. Tampoco se trata de tipos de creencias separadas con nitidez. Las ideologías corresponden a creencias insuficientemente justificadas. Por ello encubren la realidad, al interpretarla con conceptos que la distorsionan. Sin embargo, bajo la distorsión también puede verse, de algún modo, la realidad. Por su parte, la actividad desmistificadora de las ideologías suele descubrir una realidad oculta bajo las creencias convencionales, pero puede también eludirla, dando lugar a nuevas creencias encubridoras. Así, entre esas dos formas de pensamiento existe una relación compleja; habría una dialéctica propia al ejercicio de la razón en una sociedad concreta. Estos estudios no ofrecen una teoría de esa dialéctica, pero desean contribuir a ese proyecto mediante el tratamiento de temas específicos.

Los tres primeros ensayos se ocupan del concepto de ideología. Se trata, sin duda, de un término impreciso. De tanto haber sido usado con diferentes sentidos en distintos contextos, mientras no se precise, confunde las cosas en lugar de esclarecerlas. Pero, el hecho mismo de su uso tan frecuente ¿no nos indica que carecemos de otra palabra igualmente sugerente para expresar lo que “ideología” intenta denotar? Porque ese concepto surge para responder a un problema real. Cuando un concepto se vuelve vago, por manido, una vía para aclararlo es hacer de lado las interpretaciones innumerables que lo han confundido, a fin de intentar recuperarlo en sus orígenes y poder, así, pensarlo de nuevo. Hay que preguntarse cuál es el problema exacto para cuya solución resultó indispensable introducir ese concepto y cuáles deben ser, en consecuencia, sus notas, si ha de resolverlo. Por esa razón los tres ensayos proponen una relectura de Marx y de Engels que pretende no ser prisionera del posterior “marxismo”. Con ella intento dos operaciones. Primero: precisar un concepto de ideología que tenga una función teórica insustituible por otros conceptos. Parto de las múltiples observaciones que se encuentran en las obras de Marx y de Engels, sin alcanzar un tratamiento sistemático, para tratar de llegar a definiciones claras. Segundo: el concepto de ideología forma parte de un esquema teórico, que Marx enuncia pero no alcanza a completar en una teoría acabada. En el tercer ensayo intento una contribución a la elaboración de esa teoría, con la propuesta de esquemas explicativos que podrían completar los principios enunciados por Marx.

Para precisar y completar ideas formuladas por un filósofo del pasado es menester tratarlas como pensamiento vivo. Muerto es un pensamiento que, convertido en doctrina, se transmite y reitera sin ponerse en cuestión. Vivo es sólo el pensamiento como actividad crítica permanente, susceptible de confrontarse con otras ideas de nuestra época. Repensar una filosofía supone transformarla de “doctrina” en reflexión que se cuestiona a sí misma. Por desgracia, el “marxismo-leninismo” no sólo logró codificar en un sistema inconmovible lo que era una actividad crítica, sino que también acertó a aislar ese sistema de todas las otras corrientes creadoras de pensamiento, dejándolo al margen de muchos progresos intelectuales posteriores. Los tres ensayos intentan hacer a un lado las polémicas marxistas posteriores (aunque estén presentes entre líneas), para recuperar el proceso de reflexión de Marx. Por otra parte, no tratan de una doctrina, sino de una reflexión viva que requiere una discusión crítica a la luz de otros planteamientos actuales. Creo que las ideas de Marx, al ponerlas en estrecha relación con conceptos provenientes de otras corrientes de pensamiento, resultan más fructíferas que encerradas en su propio sistema.