Theodore J. Kaczynski - La sociedad industrial y su futuro

1. La Revolución Industrial y sus consecuencias han sido un desastre para la raza humana. Ha aumentado enormemente la expectativa de vida de aquellos de nosotros que vivimos en países «avanzados», pero ha desestabilizado la sociedad, ha hecho la vida imposible, ha sometido a los seres humanos a indignidades, ha conducido a extender el sufrimiento psicológico (en el tercer mundo también el sufrimiento físico) y ha infligido un daño severo en el mundo natural. El continuo desarrollo de la tecnología empeorará la situación. Ciertamente someterá a los seres humanos a grandes indignidades e infligirá gran daño en el mundo natural, probablemente conducirá a un gran colapso social y al sufrimiento psicológico, y puede que conduzca al incremento del sufrimiento físico incluso en países «avanzados».

2. El sistema tecnológico-industrial puede sobrevivir o puede fracasar. Si sobrevive, PUEDE conseguir eventualmente un nivel bajo de sufrimiento físico y psicológico, pero sólo después de pasar a través de un periodo de ajuste largo y muy penoso y sólo con el coste permanente de reducir al ser humano y a otros muchos organismos vivos a productos de ingeniería y meros engranajes de la maquinaria social. Además, si el sistema sobrevive, las consecuencias serán inevitables: no hay modo de reformar o modificar el sistema así como prevenirlo de privar a la gente de libertad y autonomía.

3. Si el sistema fracasa las consecuencias aún serán muy penosas. Pero cuanto más crezca el sistema más desastrosos serán los resultados de su fracaso, así que, si va a fracasar, será mejor que lo haga antes que después.

4. Por eso nosotros abogamos por una revolución contra el sistema industrial. Esta revolución puede o no usar la violencia: puede ser súbita o puede ser un proceso relativamente gradual abarcando pocas décadas. No podemos predecir nada de eso. Pero sí delineamos de una forma general las medidas que aquellos que odian el sistema industrial deberían tomar para preparar el camino para una revolución contra esta forma de sociedad. No debe ser una revolución POLÍTICA. Su objeto no será derribar gobiernos, sino las bases económicas y tecnológicas de la sociedad actual.

5. En este artículo prestamos atención sólo a algunos de los acontecimientos negativos que han engordado demasiado con el sistema tecnológico-industrial. Además, mencionamos tales acontecimientos sólo brevemente o los ignoramos en su totalidad. Esto no quiere decir que observemos estos otros acontecimientos como triviales. Por razones prácticas, tenemos que limitar nuestras discusiones a áreas que no han recibido suficiente atención del público o en las cuales tenemos algo nuevo que decir. Por ejemplo, desde que están bien reveladas las tendencias ambientales y desérticas, hemos escrito muy poco sobre la degradación del medio o la destrucción de la naturaleza salvaje, incluso aunque consideremos esto de gran importancia.

THEODORE JOHN KACZYNSKI (Chicago, Illinois, Estados Unidos, 22 de mayo de 1942), también conocido con el sobrenombre de Unabomber, es un matemático, filósofo, neoludita, anarcoprimitivista y terrorista estadounidense conocido por enviar cartas bomba motivado e influenciado por su análisis crítico del desarrollo de la sociedad contemporánea, haciendo un especial énfasis en las consecuencias perjudiciales que trajo consigo el desarrollo tecnológico de las sociedades humanas posterior a la Revolución industrial; plasmando sus análisis y reflexiones neoluditas en un extenso manifiesto bautizado como La sociedad industrial y su futuro, siendo conocido también por los medios de comunicación de la época como El Manifiesto del Unabomber, dicho manifiesto fue firmado bajo el seudónimo de Freedom Club.

Nació en Chicago, en el estado de Illinois, y desde una muy pronta edad demostró excelentes capacidades académicas. Kaczynski se graduó en la Universidad de Harvard y obtuvo un doctorado (PhD) en matemáticas por la Universidad de Míchigan. Se convirtió en assistant professor (equivalente a profesor ayudante doctor) en la Universidad de California, Berkeley, a la edad de 25 años, pero dimitió dos años más tarde. En 1971 se mudó a una cabaña sin luz ni agua corriente en las remotas tierras de Lincoln, Montana, donde empezó a aprender técnicas de supervivencia y a intentar ser autosuficiente. De 1978 a 1995, Kaczynski envió 16 bombas a objetivos incluyendo universidades y aerolíneas, acabando con la vida de 3 personas e hiriendo a otras 23.

Kaczynski envió una carta al diario The New York Times el 24 de abril de 1995 y prometió «cesar el terrorismo» si el The New York Times o el The Washington Post publicaban su manifiesto.

El Unabomber fue el objetivo de una de las investigaciones más costosas de la historia del FBI. Antes de conocer la identidad de Kaczynski, el FBI usaba el sobrenombre de «Unabom», que proviene de «University and Airline Bomber» (Terrorista de Universidades y Aerolíneas), para referirse al caso, lo que dio lugar más tarde a que los medios de comunicación se refirieran a él como el Unabomber. A pesar de los esfuerzos del FBI, la investigación no dio el resultado que se esperaba. Fue en realidad el hermano de Kaczynski el que reconoció el estilo de escritura e ideas expresadas en el manifiesto y se lo hizo saber al FBI. Para evitar la pena de muerte, Kaczynski consiguió realizar un trato con la fiscalía, por el que se declaraba culpable y era condenado a ocho sentencias consecutivas de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

El manifiesto, La sociedad industrial y su futuro, ha sido criticado por una falta de originalidad, pero esto olvida sus razonamientos. El manifiesto nunca ha pretendido ser original. Su finalidad era exponer ciertos puntos sobre la tecnología moderna de una manera clara y relativamente breve, para que así estos pudieran ser leídos y entendidos por gente que nunca ha encontrado la manera de leer un texto dificultoso como la Sociedad Industrial de Jacques Ellul.

La acusación de no originalidad es en cualquier caso irrelevante. ¿Es importante para el futuro del mundo conocer si fue Ted Kaczynski original o no original? ¡Obviamente no! Pero de hecho sí que es importante para el futuro del mundo saber si la tecnología moderna nos tiene en un camino hacia el desastre, si algún tipo de revolución puede advertir el desastre o si la izquierda política es un obstáculo hacia la revolución. Luego, ¿por qué tener críticos, para la mayor parte, ignorando la sustancia de los argumentos planteados y palabras gastadas en cuestiones de insignificante importancia, como la falta de originalidad del autor y defectos de este estilo? Ciertamente, los críticos no pueden responder a la esencia de los razonamientos del manifiesto, en cambio ellos intentan desviar su propia atención y la de los demás de sus argumentos atacando los aspectos irrelevantes del manifiesto.

Uno no necesita ser original para reconocer que el progreso tecnológico nos está llevando hacia un camino al desastre, y que nada menos que la destrucción completa del sistema tecnológico nos llevará fuera de este camino. En otras palabras, solo aceptando el desastre masivo ahora nos conducirá a evitar un desastre mucho peor luego. Pero muchos de nuestros intelectuales —y aquí uso el termino en un sentido amplio— prefieren no encarar este espantoso dilema porque, después de todo, no son muy valientes, y encuentran más cómodo gastar su tiempo perfeccionando las soluciones de la sociedad a problemas del siglo XIX, tales como la desigualdad social, el colonialismo, la crueldad hacia los animales, y similares.

No he leído todo aquello escrito en relación al problema tecnológico, y es posible que el manifiesto haya sido precedido por algunos otros textos que hayan expuesto el problema en una forma igual de breve y accesible. Pero incluso así esto no implicaría que el manifiesto fuere superfluo. Por menos que los puntos puedan resultar familiares a los científicos sociales, estos puntos aún no han devenido hacia la atención de otra mucha gente que debe ser consciente de ellos. Aún más importante, el conocimiento disponible en esta materia no está siendo utilizado. No pienso que muchos de nuestros intelectuales hoy en día nos negaran la existencia de un problema tecnológico, pero casi todos ellos nos declinarían hacerle frente. En el mejor de los casos discuten problemas en particular creados por el progreso tecnológico, como el calentamiento global o la propagación de armas nucleares. El problema tecnológico como conjunto es simplemente ignorado.