Xavier Domènech Sampere - Hegemonías. Crisis, movimientos de resistencia y procesos políticos (2010-2013) (Pensamiento crítico) (Spanish Edition)

Akal / Pensamiento crítico / 32

Xavier Domènech Sampere

Hegemonías

Crisis, movimientos de resistencia y procesos políticos (2010-2013)

Diseño de portada

RAG

Reservados todos los derechos. De acuerdo a lo dispuesto en el art. 270 del Código Penal, podrán ser castigados con penas de multa y privación de libertad quienes sin la preceptiva autorización reproduzcan, plagien, distribuyan o comuniquen públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte.

Nota a la edición digital:

Es posible que, por la propia naturaleza de la red, algunos de los vínculos a páginas web contenidos en el libro ya no sean accesibles en el momento de su consulta. No obstante, se mantienen las referencias por fidelidad a la edición original.

© Xavier Domènech Sampere, 2014

© Ediciones Akal, S. A., 2014

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: 918 061 996

Fax: 918 044 028

www.akal.com

ISBN: 978-84-460-4023-1

«Cada nueva clase que pasa a ocupar el puesto de la que dominó antes de ella se ve obligada, para poder sacar adelante los fines que persigue, a presentar su propio interés como el interés común de todos los miembros de la sociedad; es decir, expresando esto mismo en términos ideales, a imprimir a sus ideas la forma de la universalidad, a presentar estas ideas como las únicas racionales y dotadas de vigencia absoluta. La clase revolucionaria aparece en un principio, ya por el solo hecho de contraponerse a una clase, no como clase, sino como representación de toda la sociedad, como toda la masa de la sociedad, frente a la clase única, la clase dominante.»

(Karl Marx y Friedrich Engels,

La ideología alemana, 1845)

«La revolución social del siglo XIX no puede sacar su poesía del pasado, sino solamente del porvenir. No puede comenzar su propia tarea antes de despojarse de toda veneración supersticiosa por el pasado. Las anteriores revoluciones necesitaban remontarse a los recuerdos de la historia universal para aturdirse acerca de su propio contenido. La revolución del siglo XIX debe dejar que los muertos entierren a los muertos para cobrar conciencia de su propio contenido. Allí, la frase desbordaba el contenido; aquí, el contenido desbordaba la frase.»

(Karl Marx, El 18 Brumario

de Luis Bonaparte, 1852)

Creo en el futuro. Cada mañana

lo puedo ver en los ojos de mi hijo, Drac

A mi compañera de vida, Sònia, que una noche

se quedó para ya no irse y con ello lo cambió todo

Prefacio

Este no es un libro de historia, pero sí es el libro de un historiador. En un doble sentido. En el primero de ellos, porque a pesar de que sus textos se ocupan básicamente del presente, un presente que mantiene espectaculares rupturas con el pasado más inmediato, lo hace a veces mirando al pasado. Lo hace desde la perspectiva de intentar «pensar históricamente nuestro presente», en afortunada expresión de Pierre Vilar, en el intento de abordar debates que a veces no consiguen superar una forma circular y que se presentan como algo radicalmente nuevo, cuando mucho de viejo hay en ellos. Es copa nueva, cierto, pero a veces el vino es viejo, y saberlo saborear tiene que ver con la capacidad de captar de dónde provienen todos sus aromas, matices, colores y capacidad de maduración. Y cuando los textos que se reúnen aquí no establecen conexiones evidentes con el pasado, su perspectiva sigue estando impregnada de los usos de los hijos de la casta de Clío.

De hecho, cuando esta musa –quizá la menos querida de las nueve que nos legó la Antigüedad– empezó a iluminar una forma específica de conocimiento llamada historia, esta no significaba el estudio del pasado, sino conocimiento basado en hechos, frente a la especulación o la lógica puramente deductiva. Paradójicamente, cuando se critica a los historiadores por acercarse demasiado al presente –ya que, en palabras de Marc Bloch, temen «que la casta de Clío tenga contactos demasiado ardientes»–, se olvida fácilmente que en origen la historia era solo eso: investigación sobre el tiempo presente. Investigación sobre el presente, tal como la definió Herodoto hace ya dos milenios y medio, para que nada significativo quede borrado de la memoria del futuro y para comprender las causas que lo hicieron posible. Poco después de esa primera definición, esta nueva forma de conocimiento tomó un rumbo muy concreto con Tucídides y los historiadores de los dos siglos inmediatamente posteriores: el análisis de la naturaleza del poder en tiempos de decadencia, partiendo de las dinámicas de conflicto que deben su origen a la confrontación de intereses materiales. Rumbo inicial que a veces ha quedado en el olvido. Durante prácticamente los dos milenios posteriores quedó así la historia como única propuesta de conocimiento social basada en los hechos, hasta el surgimiento de nuevas disciplinas, como la sociología o la antropología, ya a finales del siglo XIX .

La historia en esa larga singladura no conformó una teoría, pero si una tradición de intuiciones, miradas, interpretaciones y epistemologías. Cada historiador es en este sentido hijo –aun inconscientemente– de uno de los hilos, entre los múltiples posibles, del inmenso manto de Clío. Mi hilo pasa por Herodoto y Tucídides, también por Tácito y su historia como posibilidad de contrailuminar críticamente el presente respecto al pasado perdido; por el más que sorprendente historiador Ibn Jaldún y su penetrante análisis del hecho social; por el Maquiavelo de la Historia de Florencia y por Vico y su scienza nuova; por el genio de Marx, como también por Jules Michelet y su primera historia desde abajo; o por Tocqueville, el lúcido observador de un mundo nuevo desde uno –el suyo propio– que se desvanecía; por la historia socialista de Jean Jaurès, la mirada y el análisis de Gramsci, el pequeño cristal de la totalidad de Walter Benjamin, el taller de Marc Bloch o la genialidad de E. P. Thompson. Ese hilo puede parecer viejo, pero, en cierto modo, la situación que vivimos, nuestro propio presente, también se puede analizar como la bancarrota de las actuales disciplinas de análisis social en sus corrientes mayoritarias. Y si es cierto en muchos sentidos que, como afirmaba Marx para otro periodo, en nuestro propio presente «la tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos» , también lo es en el campo del análisis y la propuesta que la enorme prepotencia del presente respecto al pasado también se encuentra en muchos de los problemas actuales. Ello afecta tanto a los adalides de la nueva economía de los noventa que –después de la bancarrota de todas sus previsiones– siguen manteniéndose como oráculos incólumes de nuestro futuro, como, en un espejo inverso, a los que depositan todas sus esperanzas de cambio en la afirmación de la radical novedad de nuestro presente, en novedades que se consuman incesantemente con cada nueva moda intelectual que aparece y desaparece. El presente es efímero, en su precariedad se desvanece en el momento mismo en que estas palabras son escritas, y el futuro, por definición, aún no está aquí y cuando llega deviene en un presente no menos fugaz. Nos queda entonces volver la mirada hacia el pasado, y en él también hacia aquellos que componen las mejores tradiciones del análisis social; una mirada para comprender integralmente nuestro presente.

Pero este no es un libro de historia, sino la recopilación de textos de un historiador que niega que la historia haya terminado –tal como anunciaba Fukuyama en un libro publicado en 1992 y generosamente financiado y distribuido por una red de fundaciones conservadoras por todo el globo, titulado El fin de la historia –. Predicaba él entonces, como lo predicaban el resto de los apologetas de aquel presente, que habíamos llegado ya al último y único de los sistemas posibles donde el cambio ya solo sería resultado del progreso económico y científico. Fin de la historia que, vista desde nuestro presente, habría terminado con una sonora carcajada de los de arriba frente a los de abajo. En lo que se conoció como la «batalla de Seattle» de 1999 –cuando las movilizaciones contra el modelo de globalización del que ahora somos víctimas–, un grupo de historiadores llevaban una pancarta donde se leía: «Los historiadores queremos que la historia no termine» . Hay en este sentido una conciencia de especie que, entre sus múltiples componentes, es temporal. La historia es continuidad, pero también es cambio, a veces cambio radical, y de ello damos cuenta también desde nuestra ciencia. Sin cambio, ni la sociedad ni la especie son viables, y menos en momentos de peligro como es el actual, y ello también atañe al compromiso del historiador. En otra hora oscura de nuestra contemporaneidad, Marc Bloch –en el paso de la vida pública a la clandestinidad de la resistencia al fascismo– escribía desde esa conciencia sobre cómo se gestó la derrota:

Página siguiente