Varios Autores - Tratados hipocráticos VI. Enfermedades. (Biblioteca Clásica Gredos)

BIBLIOTECA CLÁSICA GREDOS, 143

Asesor para la sección griega: C ARLOS G ARCÍA G UAL .

Según las normas de la B. C. G., las traducciones de este volumen han sido revisadas por L OURDES M ARTÍN V ÁZQUEZ y A LICIA E STEBAN S ANTOS .

© EDITORIAL GREDOS, S. A.

Sánchez Pacheco, 81, Madrid, 1990.

Las traducciones, introducciones y notas han sido llevadas a cabo por A SSELA A LAMILLO S ANZ (Enfermedades I, II, III) y M.a D OLORES L ARA N AVA (Afecciones internas).

Depósito Legal: M. 34997-1990.

ISBN 84-249-1425-2. Obra completa.

ISBN 84-249-1426-0. Tomo VI.

Gráficas Cóndor, S. A., Sánchez Pacheco, 81, Madrid, 1990. — 6380.

INTRODUCCIÓN

Los libros de «Enfermedades» y el «Corpus Hippocraticum»

Sabido es que lo que conocemos con el nombre de Corpus Hippocraticum consiste en un conjunto muy heterogéneo de escritos de tema médico que diversas circunstancias históricas, mal conocidas, llevaron a que en un momento dado aparecieran formando parte de una misma colección. Desde muy antiguo se trata de poner orden en esta amalgama de escritos de muy diversa naturaleza y, aunque se ha introducido mucha luz en la llamada «cuestión hipocrática», la verdad es que hay muy pocas afirmaciones que no sean objeto de polémica en los estudios actuales sobre el Corpus . Una de esas verdades incuestionables es que los escritos no son la obra de un solo autor y, desde luego, que tampoco pertenecen a una misma época. Otra verdad evidente es que ni siquiera como obras literarias, que teóricamente hubieran podido adscribirse a un «género científico», pueden considerarse unitariamente. En este sentido la colección se compone de tratados con una cuidada ejecución literaria; de otros, que son meras colecciones de notas mal redactadas; otros, puras historias clínicas; otros, que parecerían libros de texto para estudiantes; y otros, en fin, muy oscuros y, aparentemente, escritos sólo para iniciados.

De los tratados que presentamos en este volumen con el nombre genérico de Enfermedades se puede decir que tienen las suficientes cosas en común como para poderlos adscribir a una misma escuela, y si no se quiere hablar de escuela, como parece ser la tendencia actual, al menos es evidente que todos ellos responden a un área común en cuanto a la práctica de la medicina. De las once clases en que dividió el Corpus , Littré sitúa nuestros escritos — Sobre las enfermedades I, II, III (en adelante Morb. I, II, III) y Sobre las afecciones internas (Int.) — en la cuarta clase, junto a Úlceras; Fístulas; Hemorroides; Enfermedad Sagrada; Sobre los aires, aguas, lugares; Lugares en el hombre; Sobre el arte; Sobre la dieta; Afecciones; El parto de siete meses y El parto de ocho meses , según un criterio de clasificación que le lleva a entender este grupo como «escritos que, desprovistos de testimonios suficientes para ser atribuidos a Hipócrates, llevan sin embargo el sello de la escuela de Cos, y deben ser considerados como obras de discípulos que le han sucedido muy próximos a él».

El tratado Sobre las afecciones internas no es citado por Erotiano y fue claramente negado como de Hipócrates por Galeno, que ya conoce el libro con variados títulos. El tercer libro no puede separarse de Morb. II . No hay rastro en Galeno de referencias al libro que más tarde se llamó Morb. IV y que actualmente no se duda de que forma grupo con los escritos Sobre la generación, Naturaleza del niño , etc.

La escuela cnidia

Fue Ilberg. Así, las aludidas Sentencias Cnidias (= Sent. Cn.) , obra médica no conservada, a la que hace referencia ya un escrito antiguo del Corpus, Régimen de las enfermedades agudas ( = Acut.) , y de las que Galeno y Rufo de Éfeso han conservado fragmentos, se convirtió en el punto de referencia obligado para todo aquel que se decantaba por una distinción entre escritos de Cnido y escritos de Cos.

Pero los estudios sobre los tratados cnidios empiezan a cobrar auge con la monografía de Jouanna. También se ocupa de Morb. II, III , y de Int ., pero no tiene en cuenta ni a Morb. I , ni a Aff .

A partir de los autores hasta ahora mencionados son muchos los estudios de detalle que han ido surgiendo sobre los escritos de la escuela cnidia; sin embargo, lo más llamativo es lo rápidamente que surgieron las voces contrarias a una escuela de Cnido. Es más, fue ya en 1973, antes de publicarse la tesis de Jouanna, cuando por primera vez alguien habló claramente de lo absurdo de la distinción de escuelas en el Corpus . El punto de partida para este nuevo enfoque de la cuestión lo supone W. Smith, que en un importante artículo pone de relieve el hecho de que ni en un solo tratado del Corpus puede encontrarse reflejo de una oposición entre escuelas, y que tampoco hay una rivalidad doctrinal, quien pone en evidencia que numerosas nociones básicas médicas son comunes a las dos escuelas; que no hay divergencias doctrinales profundas y que lo único que hay son, de una parte, discusiones sobre puntos particulares, y de otra, influencias recíprocas. En su opinión, los tratados cnidios pertenecen a una época más antigua y, por tanto, lo que cabe es hablar de dos períodos, uno reciente y otro más antiguo, al que pertenecerían los tratados Sobre las enfermedades I, II, III y Sobre las afecciones internas . Pueden, por tanto, situarse en la segunda mitad del s. V a. C. Pero, entre tanto, al hilo de estas polémicas en las que se ven envueltos estos cuatro tratados a propósito de una escuela cnidia, actualmente cada vez son más numerosos los estudios que se les van dedicando, habiendo dejado de ser los escritos olvidados del Corpus .

Características generales de los escritos

Un punto de vista interesante desde el que considerar este grupo de escritos lo ofreció en su día Bourgey. Hoy día es frecuente verlos caracterizados como tratados de carácter técnico-terapéuticos.

Pero veamos los tratados en sí mismos y señalemos los elementos comunes más relevantes en este grupo de escritos. En primer lugar, cabe definirlos como tratados de patología de las enfermedades internas: prácticamente cada uno de los escritos está estructurado en capítulos que se ocupan uno a uno de distintos tipos de enfermedades. Podrían describirse como escritos que hacen nosografía. Según el autor de Acut ., en Sent. Cn . existía la tendencia a subdividir las enfermedades, característica que puede verse reflejada en un escrito como Int ., que describe cuatro enfermedades del riñón, tres tétanos, cuatro ictericias y tres tisis. Por los fragmentos sabemos que el orden de exposición de las enfermedades en la obra canónica, Sent. Cn ., era el conocido como a capite ad calcem , y ese mismo es el orden seguido por los tratados de las Enfermedades : cabeza, pulmones, costados, abdomen, riñón, hígado, bazo, vejiga. A un nivel formal, los tratados llevan una exposición pormenorizada de las enfermedades una a una, y siguiendo un esquema muy preciso: etiología, síntomas, pronóstico, terapéutica. Cada escrito individualmente puede desarrollar más una parte que otra, o puede, incluso, faltar alguna de las partes canónicas o estar en diferente orden, pero ese esquema puede decirse que es bastante representativo de este grupo de escritos. En términos generales la parte pronóstica es mínima, suele reducirse a una vaga apreciación sobre la gravedad de la enfermedad, o sobre su desaparición o sobre posibles recidivas. Sigue en poca importancia la parte dedicada a la etiología que también a veces se resuelve con una simple frase indicando la causa sin más explicaciones o, incluso, puede estar ausente como es el caso de Morb. II 12 ss. o el de Morb. III . La segunda en importancia es la semiología con unas descripciones de síntomas muy esquematizadas. En cuanto a la terapéutica, ocupa sin ninguna duda un lugar preferente por ser claramente la parte con más desarrollo en todos los escritos.