Emile Durkheim - Las Reglas del Método Sociológico y Otros Ensayos de Metodología

Edi­ción, in­tro­duc­ción, se­lec­ción y no­tas de
JORGE GALIN­DO, JUAN PABLO VÁZ­QUEZ
y HÉC­TOR VERA

JORGE GALIN­DO,
y HÉC­TOR VERA

En el mun­do aca­dé­mi­co, en el que im­pe­ra el fe­ti­che de lo nue­vo, es inu­si­ta­do que un tex­to cual­quie­ra —y más aún uno que acos­tum­bra ser vis­to como «ma­nual in­tro­duc­to­rio»— siga re­ci­bien­do con­si­de­ra­ción pa­sa­dos unos cuan­tos años. El caso de Las re­glas del mé­to­do so­cio­ló­gi­co, pu­bli­ca­do en 1895 por Émi­le Du­rkheim, es una rara ex­cep­ción a esa ten­den­cia.

Este pe­que­ño li­bro ha vis­to cómo bro­tan y se mar­chi­tan nu­me­ro­sas co­rrien­tes teó­ri­cas, ideo­lo­gías po­lí­ti­cas e idio­sin­cra­sias me­to­do­ló­gi­cas que han mol­dea­do los gus­tos y pre­fe­ren­cias de las co­mu­ni­da­des so­cio­ló­gi­cas du­ran­te dé­ca­das: uti­li­ta­ris­mo, ma­r­xis­mo-len­i­nis­mo, es­truc­tu­ra­lis­mo, fun­cio­na­lis­mo, teo­ría crí­ti­ca, cons­truc­ti­vis­mo, teo­ría de la elec­ción ra­cio­nal, pos­mo­der­nis­mo. Mien­tras tan­to, los lec­to­res han re­gre­sa­do, ge­ne­ra­ción tras ge­ne­ra­ción, a con­sul­tar las pá­gi­nas de Las re­glas. Un dato sig­ni­fi­ca­ti­vo so­bre esta pe­ren­ni­dad del tra­ba­jo de Du­rkheim es que el li­bro que en 1976 An­thony Gi­ddens ti­tu­ló —un tan­to iró­ni­ca­men­te— Las nue­vas re­glas del mé­to­do so­cio­ló­gi­co está hoy más pa­sa­do de moda que aque­llas «vie­jas» re­glas es­cri­tas por Du­rkheim a fi­nes del si­glo ante­pa­sa­do.

Dos mo­ti­vos po­drían ex­pli­car el lon­ge­vo in­te­rés que ha des­per­ta­do Las re­glas. Por un lado, la so­cio­lo­gía es una dis­ci­pli­na don­de el en­tre­na­mien­to bá­si­co de sus nue­vos miem­bros in­clu­ye el es­tu­dio obli­ga­to­rio de la his­to­ria de las teo­rías so­cio­ló­gi­cas; y con­lle­va, jun­to con eso, una sin­gu­lar ve­ne­ra­ción por los así lla­ma­dos «pa­dres fun­da­do­res». Si hay al­gún ele­men­to co­mún que com­par­ten los pro­gra­mas uni­ver­si­ta­rios de so­cio­lo­gía en cual­quier par­te del mun­do es el ob­je­ti­vo de fa­mi­lia­ri­zar a los es­tu­dian­tes con las ideas de tres pen­sa­do­res: Karl Marx, Max We­ber y Émi­le Du­rkheim. Prác­ti­ca­men­te cual­quier otro co­no­ci­mien­to —teó­ri­co, téc­ni­co o me­to­do­ló­gi­co— pue­de, o no, ser par­te de los pla­nes de es­tu­dios (al­gu­nos tie­nen fuer­tes do­sis de es­ta­dís­ti­ca, otros des­pre­cian los mé­to­dos cuanti­ta­ti­vos; unos tie­nen un mar­ca­do acen­to lo­ca­lis­ta, otros in­ten­tan imi­tar las doc­tri­nas eu­ro­peas, etc.), pero to­dos con­si­de­ran in­dis­pen­sa­ble la lec­tu­ra de esa tria­da ca­pi­to­li­na. A eso hay que su­mar que Las re­glas del mé­to­do so­cio­ló­gi­co es la úni­ca obra de cual­quie­ra de esos tres cien­tí­fi­cos so­cia­les que pue­de ser usa­da como una in­tro­duc­ción com­pren­si­ble a la so­cio­lo­gía (Eco­no­mía y so­cie­dad, de We­ber, es un tex­to muy en­ma­ra­ña­do para cum­plir esa fun­ción y a Marx nun­ca le in­te­re­só cul­ti­var a la so­cio­lo­gía como un ám­bi­to de es­tu­dios par­ti­cu­lar, por lo que un im­pre­so como El ma­ni­fies­to del par­ti­do co­mu­nis­ta tam­po­co po­dría lle­nar esos za­pa­tos).

Por otra par­te, Las re­glas con­tie­ne un nú­cleo de ideas que son de in­te­rés para cual­quier per­so­na in­te­re­sa­da en es­tu­diar la vida so­cial de un modo que re­ba­se las opi­nio­nes su­per­fi­cia­les y las re­fle­xio­nes pu­ra­men­te es­pe­cu­la­ti­vas (mu­cho de lo cual abun­da cuan­do se en­ta­blan dis­cu­sio­nes pú­bli­cas so­bre las cau­sas de las di­ná­mi­cas co­lec­ti­vas). Du­rkheim de­plo­ra­ba lo que lla­mó la «va­cui­dad de las ex­pli­ca­cio­nes sim­plis­tas» e in­ten­tó erra­di­car la idea de que es­tu­diar la vida so­cial es algo ob­vio o fá­cil. In­sis­tió en que un co­no­ci­mien­to cien­tí­fi­co de la so­cie­dad es algo a lo que sólo se pue­de lle­gar a tra­vés de con­si­de­ra­bles es­fuer­zos (como en cual­quier otra cien­cia). Las re­glas si­gue sien­do un tex­to am­plia­men­te leí­do y ru­ti­na­ria­men­te asig­na­do en los cur­sos uni­ver­si­ta­rios por­que una par­te cru­cial de la ba­ta­lla que Du­rkheim li­bró cuan­do es­cri­bió el li­bro —hace más de 120 años— con­ti­núa sien­do una lu­cha que debe ser pe­lea­da. Hoy to­da­vía es co­mún que los jó­ve­nes que in­gre­san a las ins­ti­tu­cio­nes de edu­ca­ción su­pe­rior —y el pú­bli­co lego en ge­ne­ral— pien­sen que los fe­nó­me­nos so­cio­ló­gi­cos pue­den ser ex­pli­ca­dos por cau­sas ex­tra­so­cio­ló­gi­cas, como una su­pues­ta «na­tu­ra­le­za hu­ma­na», los ge­nes o el per­fil psi­co­ló­gi­co de los in­di­vi­duos (por no ha­blar de opi­nio­nes aún más in­ge­nuas, pero tam­bién ge­ne­ra­li­za­das, que ex­pli­can el por­qué de las ac­cio­nes hu­ma­nas ape­lan­do a ra­zo­nes ob­tu­sas como el ho­rós­co­po, el eso­te­ris­mo o la vo­lun­tad di­vi­na). La cru­za­da de Du­rkheim por de­fen­der que sólo lo so­cial pue­de ex­pli­car lo so­cial (y que eso hace in­dis­pen­sa­ble que se cul­ti­ve una cien­cia de­di­ca­da a es­tu­diar ese par­ti­cu­lar ám­bi­to de la rea­li­dad) tie­ne que se­guir­se pe­lean­do; leer