Peter Burke - Historia social del conocimiento Vol. I

Peter Burke adopta en este libro un enfoque sociocultural para analizar los cambios producidos en la organización del conocimiento en Europa desde la invención de la imprenta hasta la publicación de la Encyclopédie francesa. El libro comienza con una valoración de diferentes sociologías del conocimiento, de Mannheim a Foucault e incluso autores posteriores, y pasa después a debatir el tema de los intelectuales como grupo social y de las instituciones sociales —especialmente universidades y academias— que impulsaron o entorpecieron la innovación intelectual. A continuación, a lo largo de varios capítulos, Burke investiga aspectos como la geografía, la antropología, la política y la economía del conocimiento, poniendo de relieve el papel de algunas ciudades, academias, Estados y mercados en el proceso de recopilación, clasificación, difusión y a veces eliminación de la información. Los capítulos finales tratan del conocimiento desde el punto de vista del lector, del oyente, del contemplador o del consumidor individuales. En estos capítulos se aborda también la fiabilidad del conocimiento, tema objeto de intensos debates durante el siglo XVII. Uno de los rasgos más originales de este libro, que puede interesar tanto a historiadores y sociólogos como al público en general interesado en estos temas, es la consideración de la pluralidad de aspectos del conocimiento. Se centra en el conocimiento impreso, especialmente el académico, pero estudia la historia de la «explosión» del conocimiento posterior a la invención de la imprenta y al descubrimiento del mundo transeuropeo como un proceso de intercambio o negociación entre diferentes tipos de conocimiento, a saber, masculino y femenino, teórico y práctico, de rango superior y de rango inferior, europeo y no europeo. Escrito básicamente como contribución a nuestra historia social o sociocultural, el texto puede interesar también a historiadores de la ciencia, a sociólogos, antropólogos y geógrafos.

Peter Burke

De Gutenberg a Diderot

ePub r1.2

Titivillus 12.11.16

Título original: A Social History of Knowledge

Peter Burke, 2000

Traducción: Isidro Arias

Editor digital: Titivillus

Aporte original: Spleen

ePub base r1.2

PETER BURKE (1937, Londres, Gran Bretaña) es un historiador británico especializado en Historia Moderna. Sus estudios están centrados en el área Cultura, lo que lo lleva a investigar las funciones sociales del lenguaje, las producciones iconográficas y la Literatura como fuentes históricas. Ha aprendido muchos idiomas de Europa occidental lo que le permite un amplio espectro de casos para analizar. En este capítulo el autor hace un recorrido por la historiografía del s. XX oponiéndola al positivismo rankeano del siglo XIX. Busca, desde este lugar, conceptualizar qué es la llamada Nueva Historia: una corriente que surge de cambios producidos en la academia (principalmente francesa pero también inglesa y alemana) entre 1970 y 1980. Así, en la Escuela Tradicional del s. XIX, la Historia se centra en los hechos políticos, mientras que en la Nueva Historia el objeto de estudio puede ser cualquier tipo de actividad humana. Esta nueva corriente entonces, persigue el objetivo de presentarse como una “Historia Total”. En la Historia Política que escribían los primeros historiadores, el objeto de estudio eran las altas cúpulas sociales. La Nueva Historia invierte la mirilla y se dedica a estudiar «la Historia de los de abajo». Por otra parte las fuentes de este primer modelo historiográfico debían limitarse a los documentos escritos. La Nueva Historia comenzó a mostrar las limitaciones de los mismos; y así propuso que los medios de obtener información sobre un hecho pasado son diversos y por tanto deben utilizarse aquellas que resulten más convenientes de utilizar según el tema que se está estudiando. Otro punto de partida de esta nueva corriente historiográfica sería el relativismo cultural, es decir, el presupuesto de que todo lo que los historiadores estudian es un construcción social. Desde este lugar se pudo cuestionar la pretendida y supuesta objetividad que tenía la Historia para los decimonónicos rankeanos. La Historia Tradicional se solía presentar como una narración de acontecimientos (políticos) mientras que la Nueva Historia busca analizar las macro-estructuras. La Historia Tradicional buscaba la profesionalización de la labor de los historiadores, la Nueva Historia buscaría, según Bruke, la interdisciplinariedad que permite aplicar métodos y técnicas procedentes de otras áreas para ampliar la percepción de la realidad, tomando puntos de vista nuevos (por ejemplo los puntos de vista de la «gente corriente»).

[1] Wiener (1948), pág. 11; Bell (1976); Böhme y Stehr (1986); Castells (1989); Poster (1990); Stehr (1994); Webster (1995).

[2] Machlup (1962, 1980-1984); Rubin y Huber (1986).

[3] Schiller (1986, 1996).

[4] Berger y Luckmann (1966); Mendelsohn (1977); Ziman (1978); Luhmann (1990).

[5] Bourdieu (1984); véase Ginzburg (1996, 1997).

[6] Geertz (1975); véase Veblen (1918).

[7] Fleck (1935), pág. 22; véase Baldamus (1977).

[8] Mannheim (1936); Stark (1960).

[9] Merton (1941).

[10] Durkheim y Mauss (1901-1902).

[11] Worsley (1956); Lukes (1973); Lamo de Espinosa, González García y Torres Albero (1994), págs. 205-226.

[12] Granet (1934); véase Mills (1940).

[13] Burke (1990), págs. 17-19, 27-30.

[14] Veblen (1906, 1918, 1919); véase Lamo de Espinosa, González García y Torres Albero (1994), págs. 380-386.

[15] Veblen (1918), págs. 1-2.

[16] Mannheim (1927).

[17] Mannheim (1925); véase Scheler (1926).

[18] Moore y Tumin (1949); Scott (1991).

[19] Foucault (1980), pág. 112; Shapin (1994).

[20] Merton (1938, 1941, 1945, 1957, 1968); Luhmann (1990).

[21] Berger y Luckmann (1966); Gurvitch (1966).

[22] Lévi-Strauss (1962, 1964).

[23] Foucault (1966, 1980).

[24] Kuhn (1962).

[25] Elias (1982); véase Wilterdink (1977).

[26] Habermas (1962).

[27] Bourdieu (1972, 1984, 1989).

[28] Geertz (1975, 1979, 1983).

[29] Goody (1978); Gellner (1988).

[30] Pred (1973); Thrift (1985); Machlup (1962, 1980-1984); Schiller (1986, 1996).

[31] Law (1986); Woolgar (1988).

[32] Barnes (1977); Woolgar (1988).

[33] Mannheim (1936), pág. 46n.; Fleck (1935); véase Baldamus (1977).

[34] Mendelsohn (1977); Knorr-Cetina (1981).

[35] Pels (1996, 1997).

[36] Berger y Luckmann (1966); Bourdieu (1972); Turner (1974).

[37] Crane (1972); Latour (1986); Brown (1989); Potter (1993); Alexandrov (1995).

[38] Foucault (1961); Shapin (1988); Ophir y Shapin (1991).

[39] Elkanah (1981); Crick (1982).

[40] Mannheim (1952); Fleck (1935).

[41] King (1976); Jardine (1983, 1985); Schiebinger (1989); Phillips (1990); Shteir (1996).

[42] Belenky y otros (1986); Haraway (1988); Durán (1991); Alcoff y Potter (1993).

[43] Pred (1973); Thrift (1985).

[44] Said (1978).

[45] Ornstein (1913), págs. IX-X ; véase Lux (1991a, 1991b).