Philipp Bagus - La tragedia del euro

¿Nos encontramos ante el final del euro? El proyecto del euro está a punto de fracasar. Philipp Bagus, profesor de economía y experto en teoría monetaria y en teoría del ciclo económico, muestra que la crisis del euro es una consecuencia directa de su origen, de las intrigas políticas, de los intereses heterogéneos de los países y del sistema autodestructivo de la moneda única.

Desde el principio, las intenciones que había detrás del euro han sido políticas. Gracias a la moneda única, la clase política francesa quería deshacerse del marco y de la «tiranía» del Bundesbank alemán. Además, los diferentes gobiernos pueden hacer uso del sistema bancario central para financiar sus déficits de manera relativamente descontrolada. El sistema parece una imprenta de dinero que tiene diferentes propietarios que hacen uso de ella según su necesidad. Las consecuencias son la crisis de deuda soberana, la falta de competitividad y de reformas estructurales, la redistribución monetaria y el peligro de una unión redistributiva a escala europea —un nuevo super Estado central—. Así, el euro genera conflictos y se convierte en el destructor potencial de Europa. El autor señala cuáles son las salidas y las alternativas que quedan para los países de la zona euro.

Philipp Bagus

ePub r1.0

Titivillus 29.06.15

Título original: The Tragedy of the Euro

Philipp Bagus, 2012

Traducción: Luis Alberto Iglesias

Retoque de cubierta: Titivillus

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Para Eva

Me gustaría agradecer a Daniel Ajamian, Brecht Arnaert, Philip Booth, Brian Canny, Nikolay Gertchev, Robert Grözinger, Guido Hülsmann, y Robin Michaels por sus sugerencias y comentarios a una versión anterior de este trabajo, a Arlene Oost-Zinner por su cuidadosa revisión, y a Jesús Huerta de Soto por el prólogo. Los errores que pueda haber son míos.

Por Jesús Huerta de Soto

Es un placer presentar el libro de mi colega Philipp Bagus, uno de mis alumnos más brillantes y prometedores. La obra no puede llegar en un momento más oportuno, pues explica cómo el diseño intervencionista de la Unión Monetaria Europea nos ha llevado al desastre.

La actual crisis de la deuda soberana es la consecuencia directa de la expansión crediticia impulsada por la banca europea. A principios de la década de 2000 el crédito aumentó especialmente en los países de la periferia de la UME: Irlanda, Grecia, Portugal y España. Los tipos de interés descendieron notablemente a causa de una abundancia de crédito que vino acompañada de expectativas de inflación controlada y primas de riesgo bajas. Las primeras se debían al prestigio del Banco Central Europeo, por entonces recién creado a imagen y semejanza del Bundesbank. El apoyo implícito de las naciones más fuertes mantenía las segundas artificialmente bajas. El resultado fue un periodo de auge artificial que propició el desarrollo de burbujas y la subida del precio de los activos, como ocurrió en el sector inmobiliario de España. El dinero de nueva creación fue inyectado principalmente en los países periféricos, donde se destinó a financiar un consumo excesivo y proyectos empresariales inviables, sobre todo en sectores como la automoción y la construcción, que habían crecido demasiado. La abundancia de crédito también sirvió para financiar y ampliar Estados del Bienestar insostenibles.

En 2007 comenzaron a manifestarse los efectos microeconómicos que señalaban el final de la etapa de auge financiado por la expansión crediticia sin respaldo de ahorro real. Los precios de los factores de producción subieron, principalmente los de las materias primas y los salarios. La presión inflacionista provocó el alza de los tipos de interés, lo cual obligó a los bancos centrales a moderar su conducta. Finalmente, los precios de los bienes de consumo comenzaron a subir en relación con los de los factores originarios de producción, lo cual reveló que muchas de las inversiones acometidas —gran parte de ellas concentradas en el sector de la construcción— resultaban insostenibles por falta de ahorro real. Las entidades financieras empezaron a sentir la presión de las nuevas circunstancias, dado que las titulizaciones hipotecarias habían sido recogidas directa o indirectamente en sus balances. El inesperado hundimiento del banco de inversión Lehman Brothers terminó por desatar el pánico en los mercados financieros.

Por desgracia, en lugar de dejar que las fuerzas del mercado siguieran su curso, los gobiernos intervinieron para alterar el necesario proceso de ajuste, no solo impidiendo así que la recuperación fuera rápida y completa, sino provocando como efecto secundario la crisis de la deuda soberana de la primavera de 2010. Los gobiernos decidieron apoyar a los sectores afectados mediante programas de gasto. Así, se concedieron subsidios para la compra de vehículos nuevos con el fin de sostener a la industria del automóvil y se comenzaron obras públicas que apuntalasen la actividad en el sector de la construcción y en el bancario, que había actuado de prestamista para ambos. Por si no bastase con eso, los gobiernos avalaron los pasivos de la banca, nacionalizaron entidades y hasta compraron sus activos o participaciones en ellos. Simultáneamente, el desempleo se disparaba por culpa de la regulación de los mercados de trabajo. Los ingresos fiscales provenientes del impuesto sobre la renta y las cotizaciones a la seguridad social cayeron en picado. El gasto en subsidios por desempleo aumentó. La recaudación por el impuesto de sociedades, inflada artificialmente durante la etapa de auge en sectores como el de la banca, la construcción y la automoción, pasó a ser insignificante. La caída de los ingresos y el aumento de los gastos hicieron crecer el nivel de déficit y de deuda de los gobiernos como consecuencia directa de su respuesta a la crisis provocada por una etapa de auge no respaldada por ahorro real.

El caso de España es paradigmático. El gobierno español subsidió a la industria del automóvil, al sector de la construcción y a la banca, que habían aprovechado la abundancia de crédito de la etapa de bonanza para financiar un fuerte crecimiento. Al mismo tiempo, la rigidez del mercado de trabajo provocó que la tasa oficial de desempleo alcanzase el veinte por ciento. El déficit público asustó a los mercados y al resto de Estados miembros de la Unión Europea, que terminaron por forzar al gobierno a anunciar algunas medidas de austeridad tímidas a cambio de poder seguir financiándose.

En ese momento se hizo evidente una de las “ventajas” de la moneda única. Sin el euro, el gobierno español habría devaluado su moneda casi con total seguridad e imprimido dinero para reducir el déficit, como hizo en 1993. Ello habría alterado drásticamente la estructura de precios y provocado el empobrecimiento inmediato de los españoles, que habrían visto dispararse los precios de las importaciones. Una devaluación hubiera permitido al gobierno seguir gastando sin acometer reformas estructurales. Con el euro, al gobierno español (o a cualquier otro en apuros) le es imposible devaluar la moneda o imprimir dinero para pagar sus deudas. No hay más salida que tomar medidas de austeridad y acometer las reformas estructurales que soliciten la Comisión Europea o Estados miembros como Alemania. Por eso es posible que lleguemos a ver el segundo escenario para el futuro que plantea Philipp Bagus en este libro. Quizá se opte por reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y por exigir su cumplimiento, lo que obligaría a los gobiernos de la Unión Monetaria Europea a mantener y aumentar las medidas de austeridad y las reformas estructurales. La presión de países conservadores como Alemania colocaría a la Unión en el camino de las políticas de crisis tradicionales y de los recortes del gasto.