Mark Twain - Antiimperialismo

ANTIIMPERIALISMO

(31 de diciembre de 1900)

El último pronunciamiento público de Twain del año 1900 consistió en una dura condena al imperialismo; en un par de frases señaló sus cuatro más flagrantes y recientes manifestaciones: la ocupación de la bahía china de Kiao Chow por parte de Alemania, la invasión de Manchuria llevada a cabo por la Rusia zarista, la guerra de los boers en Sudáfrica y la guerra filipino-estadounidense.

Twain escribió este texto para que fuese utilizado por la Cruz Roja en una convocatoria a escala nacional de una vigilia para la Nochevieja de ese año, pero lo retiró al ver que en los anuncios sólo aparecía su nombre. Finalmente, el New York Herald lo publicó el 30 de diciembre de 1900y fue luego divulgado por todo el país en tarjetas editadas por la Liga Antiimperialista de Nueva Inglaterra.

Discurso de salutación del siglo XIX al siglo XX tomado taquigráficamente por Mark Twain

Preséntoles esta majestuosa señora llamada CRISTIANISMO, que regresa sucia, embarrada y deshonrada de las incursiones piratas de Kiao Chow, Manchuria, Sudáfrica y Filipinas; tiene el alma llena de maldad, la bolsa cargada de bienes expoliados y la boca llena de pía hipocresía. Dadle jabón y toalla, pero esconded el espejo.

31 de diciembre de 1900

Dadle el espejo, tal vez la saque del error.

Al verse como los demás la ven.

(1908)

En este texto breve, tomado de las últimas páginas de su libro de anotaciones del período 1905-1908, Twain retoma el tema del patriotismo. Para él, hay dos formas de patriotismo: uno monárquico, que defiende el apoyo incondicional a la patria, y otro republicano, que reconoce el derecho de todo individuo a oponerse a lo que considera injusto.

Al comienzo, un patriota es tan sólo un rebelde.

Cuando se inicia un cambio, el patriota es un hombre raro y valiente, odiado y despreciado. Cuando su causa triunfa, los tímidos se le unen, porque entonces ser un patriota ya no cuesta nada. El alma, la sustancia de lo que habitualmente se define como patriotismo es la cobardía moral; siempre ha sido así.

En cualquier grave crisis que entrañe peligros, el rebaño no se muestra especialmente ansioso ante los errores y aciertos de la cuestión, sólo está ansioso por encontrarse en el bando ganador.

En el norte, antes de la guerra, todo hombre que se opusiese a la esclavitud acababa despreciado, insultado y aislado. Por los «patriotas», claro. Posteriormente, poco a poco, los «patriotas» fueron pasándose a su bando y, por ende, su actitud se convirtió en patriótica.

Hay dos clases de patriotismo: el monárquico y el republicano. En el primer caso, el gobierno y el rey nos proporcionan sus adecuadas nociones de patriotismo; en el segundo caso, ni el gobierno ni la nación entera poseen el privilegio de dictarle al ciudadano cómo ha de ser su patriotismo. El evangelio del patriotismo monárquico es: «El rey no puede equivocarse». Nosotros lo hemos adoptado con todo su senilismo, cambiando las palabras: «¡Nuestra patria, con razón o sin ella!». Nos hemos desprendido de nuestro bien más valioso: el derecho del individuo a oponerse tanto a su bandera como a su país cuando él (sólo él, por sí mismo) considere que están equivocados. Lo hemos arrojado lejos y, con él, todo lo que había de respetable en tomo a esa grotesca y ridícula palabra: patriotismo.

Carta a Joseph H. Twichell (14 de marzo de 1905)

En esta carta dirigida a su amigo, el reverendo Joseph Twitchell, Twain plantea que el ideal de un avance evolutivo de la humanidad hacia el progreso técnico y ético acababa de ser puesto en cuestión por las actuaciones imperialistas de las principales potencias del momento. Twain critica la creencia de que todo en el plano humano, incluso el progreso material está relacionado con la voluntad de un ser superior; un criterio que en ese momento podía llevara justificar las apropiaciones imperialistas de Estados Unidos como una parte de ese proceso supuestamente evolutivo.

Querido Joe:

Tengo un refrán de Cabezahueca: «Cuando un hombre es pesimista antes de los 48, sabe demasiado; si es optimista después de esa edad, es que sabe muy poco».

Por lo tanto, es con satisfacción que concluyo que soy mejor y más sabio que tú. Joe, parece que ahora trabajas con «las mayorías»; «la mayoría» de los hacendados y senadores son «honestos». ¿En lo relacionado con la compra y venta con dinero? ¿Quién lo duda? Pero ¿es ésa la única medida de honestidad? ¿No hay acaso una docena de clases de honestidad que no pueden medirse con el patrón-dinero? Traición es traición, y hay más de una forma de traición; la monetaria es sólo una de ellas. Cuando una persona es desleal a cualquier deber confesado, está siendo llana y simplemente deshonesta, y lo sabe. Lo sabe y se siente íntimamente molesta, nada orgullosa de sí misma. Juzgada con este patrón, ¿o hay alguien que pondría en cuestión su validez?, no existiría ni un solo hombre honesto en Connecticut, ni en el Senado, ni en ninguna otra parte. Ni siquiera me eximo a mí mismo, en este caso.

¿Estoy condenándote junto con el resto del populacho? No, te aseguro que no estoy haciéndolo. Porque conozco las limitaciones de la raza humana y eso me obliga, placentera obligación, a ser justa con ella. Todo miembro de ella es honesto en una o varias formas, pero ninguno en todas las formas exigidas ¿por quién? Por sus propias reglas. Fuera de eso, así como yo lo entiendo, no hay nada que lo obligue.

¿Soy yo honesto? Te doy mi palabra de honor (particular) de que no lo soy. Durante siete años he estado guardando un libro que mi consciencia me dice que debería publicar. Considero que es mi deber publicarlo. Hay otros deberes difíciles que puedo enfrentar, pero no puedo enfrentarme a este. Sí, hasta yo soy deshonesto. No de muchas maneras, en algunas. Cuarenta y una, creo que son. Sin duda todos somos honestos de una o varias maneras, todo hombre en el mundo, aunque tengo razones para pensar que soy el único con una lista negra tan corta. A veces me siento bastante aislado en esta encumbrada soledad.

Ya, ya, no estoy ignorando el «constante progreso, era tras era, de la llegada del reino de Dios y de la virtud». «Era tras era», sí, es una buena descripción de ese atolondrado recorrido. Yo (y las Montañas Rocosas) no viviremos para presenciar su llegada, pero está bien, llegará, seguramente lo hará. Pero no deberías estar permanentemente disculpándote con ironía en nombre de la Deidad. Si eso tiene que llegar, debemos inferir que Él quiere que llegue; por eso no veo bien, me duele, que estés lanzando sarcasmos a su paso. Aun así, sería injusto si no admitiese que los sarcasmos son merecidos. Cuando la Deidad quiere algo y después de esforzarse «era tras era» no puede mostrar ni un atisbo de progreso en pos de su obtención, nosotros… bueno, no nos reímos sólo porque nos falta el coraje. La fuente de la «virtud», ¿está en el corazón? Sí. ¿Movida y dirigida por el cerebro? Sí. Bueno, la historia y la tradición atestiguan que el corazón es igual a como era al principio; no ha sufrido el más mínimo cambio. Sus impulsos para el bien y para el mal y sus consecuencias son hoy las mismas que en los viejos tiempos de la Biblia, en tiempos de los egipcios, de los griegos, en la Edad Media y en el siglo XX. No ha habido cambios.

En todo este tiempo el cerebro no ha sufrido ningún cambio. Sigue siendo lo que siempre ha sido. Hay unos pocos buenos cerebros y una multitud de cerebros débiles. Así ha sido en tiempos de la Biblia y en todas las demás épocas: egipcios, griegos, Edad Media y siglo XX. Entre los salvajes, todos los salvajes, el cerebro medio es tan competente como el cerebro medio de aquí o de cualquier otra parte. Te lo demostraré, algún día, si lo deseas. Y también entre ellos hay grandes cerebros. Te demostraré eso también, si lo deseas.