Carlos Ricardo Aguilar Astorga - Evaluación de políticas públicas. Una aproximación.

Edición y corrección: Rebeca Ocaranza Bastida
Diseño y cuidado de la edición: Luis Alberto Martínez López y Fernando Cantinca Cornejo
Formación y tipografía: Sergio Cantinca Cornejo
Formación y tipografía e-Pub: José Carlos Ramírez Palacios
Diseño de portada: Pedro Mejía López

Primera edición, 2017

D.R. © Universidad Autónoma Metropolitana
Prolongación Canal de Miramontes, núm. 3855
Ex Hacienda de San Juan de Dios, Delegación Tlalpan, 14387,
Ciudad de México.

Página-e: www.ler.uam.mx

Las opiniones expresadas en los textos son responsabilidad exclusiva de los autores y no reflejan necesariamente la opinión de los compiladores o de las instituciones titulares de los derechos de autor.

Esta publicación no puede ser reproducida, ni total ni parcialmente, ni registrada en o transmitida por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia, o por cualquier otro, sin el permiso previo, por escrito, de los editores.

Hecho en México/ Made in Mexico

ISBN: 978-607-28-1062-4

Dr. Carlos Ricardo Aguilar Astorga

Profesor-investigador de tiempo completo, adscrito al Departamento de Procesos Sociales de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Lerma. c.aguilar@correo.ler.uam.mx

Como se puede observar en el apartado anterior, la evaluación interna contiene elementos a considerar en la externa, y ambas que se desarrollaron con los aportes de Weiss (confianza, máxima objetividad y autonomía). Un evaluador externo puede serlo nominalmente, pues en el afán de conseguir valoraciones ad hoc, las instancias encargadas de la evaluación externa de programas no son ajenas a tener cercanía con evaluadores “a modo” que limiten las características anteriormente señaladas. Las instituciones encargadas de otorgar y aprobar presupuestos deben ser sensibles a este hecho, de lo contrario se pueden generar prácticas indeseables donde los programas o proyectos que no están teniendo los efectos deseados sigan obteniendo recursos debido a evaluaciones complacientes y poco rigurosas.

En este sentido, una característica de la evaluación es generar y desarrollar habilidades técnico-políticas que se traduzcan en la resolución al menos gradual de un problema o necesidad pública. Del mismo modo, poco sirve cuando una evaluación tiene un carácter “obligatorio” más que vinculante pues, como se ha insistido, la naturaleza de la evaluación es mejorar el diseño y/o implementación de un curso de acción.

Por tanto la evaluación externa “contribuye a aumentar la independencia y la credibilidad de la evaluación debido a la objetividad que se le presupone al equipo externo, frente a la evaluación interna, en la que la implicación de los evaluadores en la planificación y/o gestión de la intervención se entiende como un sesgo hacia la valoración favorable de lo evaluado” (González y Osuna, cit, en Cardozo y Mundo, 2012: 33); pero la preocupación más sucinta que ven los dos autores es que dadas esas inercias meramente instrumentales de la evaluación, es que se otorga mayor importancia al método que al proceso sustantivo (conocimiento) en el área a evaluar (Cardozo y Mundo, 2012), es decir, el cómo sustituye el para qué. Desde luego que una metodología sólida es importante, pero al no estar acompañada de un proceso de aprendizaje organizacional no logra el cometido central.

Como pudimos reflexionar en los apartados previos, los mecanismos son ciertamente reductibles a cambio de orden, mas no por ello deben ser desaprovechados, sino que se deben trazar sus límites con metodologías más atrevidas e innovadoras. Cierto es que dichos instrumentos pueden reducir la complejidad de los problemas públicos planteados con enfoque de derechos; la pregunta subsecuente es ¿cuál es el camino metodológico que tiene mayor efectividad para hacer justiciables los derechos humanos? Difícil responder sin antes experimentar los límites de aquello de lo que disponemos.

Para valorar si hay relación entre los cuadros 2 y 3 se propone visualizarlos a la luz de la evaluación integral propuesta por Gutiérrez et al.(2011), de modo que se pueda analizar si hay relación entre el ip y el sed . En el diagrama 3 podemos observar cinco grandes campos de la evaluación integral, que proponen Gutiérrez et al. (2011). Por un lado vemos los diferentes tipos de evaluación que en su conjunto “integran” la valoración de los alcances de la política (de diseño, procesos, resultados, impacto, económica), los cuales responden a diferentes necesidades, es decir, responden tácitamente a necesidades específicas; de esta manera podemos observar las contribuciones que se logran a partir de las relaciones causales que las contienen lo cual supone evidencia sobre el alcance de la acciones formuladas para con ello reformular la política y tomar decisiones sobre los aportes o límites de ésta.

Diagrama 3
Evaluación integral

Fuente: Elaboración propia con base en Gutiérrez, et al., 2011.

Los diagramas y cuadros realizados son apenas una “fotografía” de lo que es el proceso, pero debe quedar claro que el movimiento real no tiene la simetría que se observa en los cuadros y los diagramas; sin embargo, recurrir a éstos permite visualizar el flujo de una política. Cuando se involucra el enfoque de derechos, tanto el ip como el sed logran describir puntos críticos de una política, esto es, el momento en que una política con enfoque de derechos está o no cumpliendo su cometido. Esto puede parecer muy obvio; sin embargo, es más complejo de lo que parece pues, como es habitual, un diagnóstico con este enfoque justifica los pasos consecutivos en esa dirección. No obstante, el enfoque de derechos puede perderse en los efectos esperados; recordemos que cada fase de la política tiene momentos diferentes que se traducen en escenarios institucionales y organizacionales distintos, pues los actores involucrados suelen no ser los mismos en los distintos momentos de la política, pero tampoco los contextos políticos, sociales o económicos. Es por esta razón que los enfoques van respondiendo a inercias de la fase que acoge la acción.

De manera sucinta una metaevaluación es la evaluación de la evaluación, sin embargo, el criterio no es tan simple, es más bien un tipo de evaluación; para Cardozo es “un tipo particular de evaluación que enjuicia la calidad y el mérito de lo que hacen los evaluadores profesionales, persigue el perfeccionamiento de sus trabajos y promueve una mayor comprensión de los mismos” (Cardozo, 2006: 132).

Dicho de otro modo, la metaevaluación valora la calidad de las evaluaciones de manera que permita observar el desempeño de los evaluadores. Por tanto, una metaevaluación no reevalúa lo hecho por los evaluadores, sino los informes finales de éstos. No indaga en el objeto de estudio de las evaluaciones, sino en el producto generado. Al interior de las evaluaciones indaga en torno a sus técnicas, métodos, resultados, pero también respacto al contexto institucional y organizacional en el que se desenvuelven.

Como se mencionó en la parte de evaluaciones internas y externas, la capacidad, la objetividad, la autonomía son factores que un evaluador profesional no siempre tiene, pero también son elementos para los cuales no tiene la capacidad de desarrollar plenamente por factores externos. Esto es justamente lo que valora la metaevaluación, en cierto sentido: analiza la calidad de la evaluación en tanto factores que lo posibiliten.