Carlota Pérez - Revoluciones tecnológicas y capital financiero

En el análisis de la relación entre tecnología, economía y sociedad, Carlota Pérez es uno de los investigadores más innovadores del mundo. En este libro presenta un análisis sistemático de dichas relaciones, empíricamente fundado y teóricamente coherente, centrándose en la dinámica del capital financiero, que constituye la palanca estratégica de la globalización.

Carlota Pérez

La dinámica de las grandes burbujas financieras y las épocas de bonanza

ePub r1.0

polarin 09.12.2015

Título original: Technological revolution and financial capital

Carlota Pérez, 2003

Traducción: Nydia Ruiz

Editor digital: polarin

ePub base r1.2

A mi madre

Carlota P. Arenas

la artista

cuyo amor al trabajo

nutrió el mío

CARLOTA PÉREZ (Caracas, Venezuela, 1939). Es una científica venezolana experta en tecnología y en desarrollo socio-económico. Es conocida especialmente por su concepto de cambio de paradigma tecnoeconómico y su teoría sobre grandes oleadas de desarrollo, una reelaboración de los ciclos de Kondratieff. Desde 2006 es profesora de tecnología y desarrollo socio-económico en la Universidad técnica de Tallin en Tallin, Estonia. Actualmente es profesora emérita de la London School of Economics y profesora honoraria de la SPRU, Universidad de Sussex.

[*]Angels (ángeles) fue el modo como se dio en llamar a los agentes financieros que proveían capital de riesgo para apoyar a los emprendedores noveles en California y otras partes [nota del traductor].

[1] Schumpeter (1939), p. 104

[2] Minsky (1975 y 1982).

[3] En la primera y segunda revolución todavía eran típicas las firmas personales o familiares, y su tamaño, aunque considerado grande por los contemporáneos, era pequeño con relación a cada industria en su conjunto. Las corporaciones verdaderamente gigantescas y la formación de oligopolios y cárteles se hicieron características del sistema solo desde finales del siglo XIX, con la tercera revolución tecnológica.

[4] Pigou (1949), pp. 18-19 [vc 1950, p. 18].

[5] La revolución de la producción en masa, cuyo potencial marcó la mayoría de las instituciones del siglo XX, fue el basamento del gobierno centralizado y de los patrones de consumo masivo de los cuatro grandes modos de crecimiento establecidos para obtener ventaja de esas tecnologías: las democracias keynesianas, el nazi-fascismo, el socialismo soviético, y el desarrollismo de Estado en el llamado «Tercer Mundo», cada uno con amplias variantes específicas.

[6] El papel de este insumo de bajo costo se discute en Pérez (1983 y 1986).

[7] Pérez (1985), Freeman y Pérez (1988). El término «paradigma tecnológico», como analogía kuhniana en el área del cambio técnico, fue usado por primera vez por Giovanni Dosi (1982) para referirse a la lógica conductora de la trayectoria de tecnologías, productos e industrias individuales. La autora (Pérez 1985) propuso usar el concepto con un sentido tecno económico y organizacional más incluyente, para representar una suerte de metaparadigma, el cual abarcaría los principios fundamentales compartidos por todas las trayectorias individuales de un periodo. Actualmente, sin embargo, el término paradigma está siendo ampliamente usado con un sentido poco preciso, para representar una «idea fija» acerca de algo. Así, pues, la eventual revisión de la terminología podría ser prudente, para evitar mayores confusiones.

[8] Kuhn (1962).

[9] Kuznets (1971) en 1973 p. 166.

[10] Kuznets (1973) p. 215 (cursivas en el original).

[11] Esto es lo que Chris Freeman y la autora hicieron en el artículo en Dosi et al. (1988). Fue también lo que Andrew Tylecote (1992) hizo en su libro sobre la materia…

[12] Desafortunadamente esta metáfora cosmológica también fue escogida para señalar la desregulación financiera de los años ochenta. A pesar del riesgo de confusión, el término se mantuvo aquí por describir con mucha propiedad un evento puntual en el tiempo cuya explosión abre un universo expansivo de posibilidades.

[13] El concepto de «espacio de diseño» fue propuesto por Stankiewicz (2000) para referirse a las tecnologías individuales de amplio espectro de posibilidades.

[14] El término «paradigma» será usado en algunos casos, a todo lo largo del texto, como forma abreviada de «paradigma tecnoeconómico».

[15] Chandler (1977), pp. 281-283.

[16] El término «fordismo» se ha popularizado para referirse al modelo de organización de la producción en masa. Sin embargo, el sentido del concepto propuesto por la escuela francesa de la «Regulation» va más allá de las formas de organización o normas de producción para abarcar también el patrón (o modo) de consumo y el contexto institucional que los facilita. Véase Aglietta (1988); Coriat (1978).

[17] Esto es análogo a la manera como Kuhn vio el establecimiento de los principios que guían la «ciencia normal». Kuhn (1962) cap. II.

[18] Chandler (1977).

[19] Castells (vol. 1, 1996) estudió en profundidad y amplitud las múltiples consecuencias en todas las esferas de la vida de este cambio a organizaciones en red. Véase también en el vol. 2 (1997) cap. 1 y Conclusión; y el vol. 3 (1998), cap. 5.

[20] Una interesante comparación de las características de los paradigmas liderados por Gran Bretaña durante el siglo XIX y de los del siglo XX, bajo liderazgo estadunidense, se encuentra en Von-Tunzelmann (1977).

[21] Para un panorama completo de las múltiples implicaciones sociales, culturales, económicas y políticas de un cambio de paradigma en todas las áreas de la vida, el lector puede referirse al vasto análisis de la actual «era de la información» llevada a cabo por Manuel Castells (1996, 1997 y 1998)…

[22] Pérez y Soete (1988).

[23] Para una discusión de esta tradición, véase Reinert y Daastøl (1997).

[24] Sombart (1913) p. 207 [vc 1979].

[25] Schumpeter (1942: 1975) cap. VII, p. 83.

[26] Schumpeter (1942:1975) cap. VII, p. 84 [vc 1961, p. 121], cursivas en el original.

[27] Kondratieff (1926).

[28] Schumpeter (1942: 1975), p. 67 [vc 1971, p. 102], cursivas en el original.

[29] Pérez (1983), p. 359.

[30] Desde 1983 y hasta ahora, la autora había usado el término «ondas largas», aunque siempre intentando marcar la distancia. El actual cambio de denominación resalta la diferencia en el concepto. Kondratieff, Schumpeter y la mayoría de sus seguidores midieron cada ola entre punto mínimo y punto mínimo de crecimiento, lo cual en la práctica significa encerrar juntas la segunda mitad de una revolución y la primera mitad de la siguiente. Aquí se identifican las oleadas —aunque no se miden— de la cresta de la una a la cresta —o punto máximo— de la siguiente, cubriendo el ciclo de vida completo de cada revolución. Esta es la razón por la cual el presente modelo sigue el despliegue de cada oleada y las transformaciones estructurales que estas inducen en toda la economía y la sociedad, en lugar de examinar las estadísticas de crecimiento.

[31] Estos ejemplos resaltan la variedad de posibilidades en cada paradigma y la importancia de los procesos sociopolíticos para definir el modo específico de crecimiento.