Daniel J. Mahoney - Los fundamentos conservadores del orden liberal: Defendiendo la democracia de sus enemigos modernos y sus amigos inmoderados (Spanish Edition)

Los fundamentos conservadores del orden liberal

Defendiendo la democracia contra sus enemigos modernos y sus amigos inmoderados

Daniel J. Mahoney

Traducción y prólogo de Catalina Siles V.

The conservative foundations of the liberal order, de Daniel J. Mahoney

© Daniel J. Mahoney, 2010

De la presente edición

© Instituto de Estudios de la Sociedad, 2015

De la traducción y del prólogo

© Catalina Siles Valenzuela

Primera edición en inglés, 2011

Primera edición en español, septiembre 2015

Instituto de Estudios de la Sociedad

Dirección de Publicaciones

Teléfonos: (56-2) 2321 77 92 / 99

Nuestra Señora de los Ángeles 175

Las Condes, Santiago, Chile

www.ieschile.cl

ISBN: 978-956-8639-25-9

Diseño de interior y de portada: Huemul Estudio

Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida o transmitida, mediante cualquier sistema —electrónico, mecánico, fotocopiado, grabación o de recuperación o de almacenamiento de información— sin la expresa autorización del Instituto de Estudios de la Sociedad (IES).

Catalina Siles Valenzuela

Puede pensarse que, desde un tiempo a esta parte, nuestro modo de enfrentar cierto tipo de problemas tiene algo de reflejo condicionado: ante cualquier dificultad, tendemos a culpar a las ataduras que nos impiden ejercer nuestra autonomía y desplegar nuestros derechos individuales. Desde luego, no todos enfatizan los mismos derechos. Para algunos, es la libertad económica aquello que debe salvaguardarse a todo evento y sin límites ―esta es la posición que suele atribuirse a parte de la derecha política―. Para otros ―los llamados “progresistas”— parece haber una esfera íntima que no admite ningún criterio que vaya más allá de los deseos del sujeto, y por tanto, no cabe ninguna restricción. Es cierto que ambas posturas suelen ubicarse en veredas distintas, pero responden a una premisa análoga: la primacía absoluta de la voluntad individual. Así, no es de extrañar que los asuntos comunes pierdan relevancia. Efectivamente, queda poco espacio para lo común en un mundo dominado por las reglas del mercado, los derechos individuales y las políticas de reconocimiento. De distintos modos, en todos estos casos se pone el acento en el individuo particular, despojado de referencias al mundo y a los demás.

El libro que ahora presentamos bien puede ser leído como una propuesta alternativa a esa visión, a ratos dominante en todo el ancho de todo nuestro espectro político. Para su autor, hacer de la libertad un dogma irreflexivo amenaza con corroer los fundamentos que hacen posible la libertad misma. Mahoney busca mostrar que ningún liberalismo digno de ese nombre se basta a sí mismo y, por ende, que un proyecto político centrado exclusivamente en la afirmación de la autonomía individual enfrenta dificultades serias para dar razón de la realidad social. Como bien ha señalado Pierre Manent, “tal vez la libertad sea la mejor condición para la acción humana, pero no puede por sí sola proporcionar una finalidad a esa acción”

La tesis central de Mahoney, puede resumirse así: la formulación de la doctrina liberal necesita de una dimensión que él llama conservadora, pues la libertad requiere de ciertos contenidos morales específicos para desplegarse y no quedarse en pura arbitrariedad o capricho. Esto es muy relevante porque —guste o no— vivimos en una era cuyas ideas dominantes provienen, en general, de la tradición liberal: si acaso queremos comprender nuestra propia situación, es imprescindible interrogar seriamente sus fundamentos.

Desde luego, la tesis de Mahoney resulta provocadora, pues generalmente las tradiciones liberal y conservadora se entienden de modo antinómico, aludiendo a la visión más radical, o tal vez más abstracta, de cada una de ellas. Así, se considera que la primera privilegia la libertad y la autonomía, con la consiguiente erosión de las costumbres, tradiciones y sistemas establecidos (que tienden a verse como heterónomos). El deseo de mayor libertad, por tanto, tendería a chocar con las disposiciones conservadoras, porque estas últimas, siguiendo a Anthony Quinton, se caracterizan precisamente por el apego a la tradición, entendida como una cierta reverencia hacia las instituciones y costumbres establecidas, y una hostilidad hacia los cambios revolucionarios. A mayor libertad, se piensa, mayor posibilidad de subvertir la tradición y de provocar cambios abruptos. En este sentido, las diferencias entre ambas corrientes no se reducen a posturas políticas concretas, sino que más bien consisten en disposiciones morales y anímicas contrapuestas. Por lo mismo, a primera vista parece inconcebible afirmar que el liberalismo ha de fundarse en algún tipo de conservadurismo.

La novedad de la tesis de Mahoney se revela nuevamente cuando consideramos otra de las características del conservadurismo descritas por Quinton. Es decir, la libertad pareciera requerir un ser humano capaz de abstraerse de sus relaciones sociales concretas y de las creencias asociadas a ellas.

Visto de esta forma, las diferencias parecen irreconciliables. Pero entonces, ¿cómo podría el liberalismo fundarse, aunque fuera parcialmente, en el conservadurismo? El proyecto de Mahoney busca mostrar que esas aparentes diferencias, si se miran con la debida atención, son menos radicales de lo que parecen. Por de pronto, así se advierte al volver nuestra mirada sobre la democracia moderna, tal vez la contribución más destacada del liberalismo político. Según Mahoney, así como no es posible desconocer las genuinas contribuciones del liberalismo a la democracia moderna, tampoco pueden obviarse las tensiones internas que aquél provoca en la vida democrática cuando su “pasión por la libertad” se radicaliza. Es en esta tensión donde Mahoney encuentra el fundamento para afirmar la compatibilidad del conservadurismo con el liberalismo y, más aún, la necesidad que tiene un régimen basado en la igual libertad y en la participación política de poner atención a las tradiciones y costumbres establecidas.

El actual panorama de las democracias contemporáneas, mal que nos pese, sirve como ejemplo ilustrativo al respecto, en la medida en que la democracia, entendida como régimen político y, sobre todo, como un estilo de vida del hombre moderno, ha tendido a desvincularse de ciertos contenidos morales preservados de algún modo por la tradición conservadora. Para Mahoney, de hecho, el mayor peligro al que se enfrentan las democracias actuales es la búsqueda de una democracia “pura”, entendida como un simple procedimiento de mayorías que identifica la libertad con una total emancipación política, social y cultural. Se trata de una radicalización de la democracia que se aleja, por ejemplo, de autores como Montesquieu, que es quizás uno de los autores que formulan de modo más acabado el proyecto liberal. El liberalismo de Montesquieu, bien vale recordarlo, reconoce abiertamente el valor de tradiciones y costumbres. Sin ir más lejos, en El espíritu de las leyes, se habla de “la corrupción de los principios de la democracia”, a saber, igualdad y libertad.

Este fenómeno es particularmente notorio en cierto liberalismo de carácter progresista que promueve muchas veces a priori reivindicaciones de libertades y derechos sin antes ponderar los demás bienes que están en juego . Este liberalismo filosóficamente progresista va acompañado muchas veces de premisas ―expresas o no― de carácter historicista, según las cuales los cambios sociales deben ser bienvenidos por el solo hecho de su novedad. Apenas hace falta demostrar que valorar de antemano lo nuevo como algo superior a lo antiguo nos somete a una nueva tiranía, la de la inercia de los procesos sociales, mutilando la propia libertad humana de someter al mismo juicio crítico las instituciones vigentes y las propuestas de transformación.