AA. VV. - Lenin reactivado

Lenin reactivado es un llamamiento de algunos de los principales teóricos marxistas del mundo para recuperar la atención que merece la importante figura de Lenin. Como explican los editores del libro, fue Lenin quien hizo del pensamiento de Marx algo explícitamente político, quien lo extendió más allá de los límites de Europa y quien, finalmente, lo puso en práctica. Insisten, además, en la urgente necesidad de releer a Lenin ahora que el capitalismo global parece la única alternativa, el sistema democrático-liberal se ha erigido como forma superior de organización política de la sociedad y resulta más fácil imaginar el fin del mundo que un cambio en el modelo de producción. Si Lenin reestructuró el pensamiento de Marx según las condiciones históricas de 1914, Lenin reactivado insta a una reinterpretación del proyecto revolucionario para el momento presente. En estos ensayos, Lenin se enfrenta cara a cara con los problemas actuales, como la guerra, el imperialismo, el imperativo de construir una intelligentsia asalariada, la necesidad de inclusión de los éxitos de la burguesía y la modernidad en el proyecto social, y el amplio fracaso de la socialdemocracia. Demostrando que la variedad y el partidismo no son mutuamente excluyentes, como se suele decir, este libro plantea la tesis contraria: en la actualidad la verdad sólo puede articularse desde posiciones partidistas.

AA. VV.

Hacia una política de la verdad

ePub r1.0

Titivillus 05.09.15

Título original: Lenin Reloaded. Toward a Politics of Truth

AA. VV., 2007

Traducción: José María Amorto Salido & Irina Álvarez Moreno

Editores: Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis y Slavoj Žižek

Colaboradores: Kevin B. Anderson, Alain Badiou, Daniel Bensaïd, Sebastian Budgen, Alex Callinicos, Terry Eagleton, Frederic Jameson, Stathis Kouvelakis, Georges Labica, Sylvain Lazarus, Jean-Jacques Lecercle, Lars T. Lih, Domenico Losurdo, Savas Michael-Matsas, Antonio Negri, Alan Shandro y Slavoj Žižek

Diseño de cubierta: RAG

Motivo de cubierta: Ana de Pablo Granizo

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

ALAN SHANDRO

Los enfoques más reflexivos sobre el liderazgo lo entienden como una relación compleja entre el líder y los liderados. Si se consideran las obras sobre Lenin, el preeminente líder práctico del movimiento obrero marxista tendría poca importancia teórica a la hora de contribuir a un entendimiento del liderazgo. La tendencia predominante en estas obras sugiere que el concepto distintivo del partido de vanguardia que desarrolla Lenin, simplemente reasigna la representación revolucionaria de la clase obrera a una organización de vanguardia dirigida por intelectuales de procedencia burguesa. En esta clase de lectura, el proyecto de Lenin sería identificar un agente capaz de sustituir la supuesta incapacidad de la clase obrera para la actividad revolucionaria por una conciencia revolucionaria. Pero al situar la posición de Lenin en términos de las categorías de sus oponentes, esta lectura la identifica erróneamente. La tesis central de Lenin de que la conciencia socialdemócrata debe introducirse en el movimiento espontáneo de la clase obrera desde afuera podría reformularse ahora como la idea de que el movimiento obrero no puede, sin la intervención organizada de la teoría marxista en su lucha, generar una conciencia socialista revolucionaria. Yo sostengo que el resultado de su tesis era reorganizar las categorías con las que los marxistas se podían aproximar al fenómeno del liderazgo y hacerlo de manera que produjera alguna adquisición conceptual sobre las complejas dinámicas de la relación entre dirigentes y masas.

Si se equipara el movimiento espontáneo de la clase obrera con la base económica y la conciencia socialdemócrata con la superestructura, la tesis de Lenin equivale a una inversión voluntarista de la primacía marxista de la base; la revolución deja de estar fundamentada en un análisis materialista de las relaciones de clase y se convierte en la expresión de la voluntad de los intelectuales revolucionarios comprometidos. Estas categorías proporcionan poco espacio conceptual para entender el fenómeno del liderazgo: la revolución se lleva a cabo tanto por la clase obrera como por el partido de vanguardia; tanto la espontaneidad de la clase obrera genera la conciencia de su vocación revolucionaria, como la autoproclamada vanguardia de intelectuales revolucionarios sustituye a este proceso espontáneo. Situado en este contexto, el liderazgo sólo podría consistir en impartir la conciencia de una vocación revolucionaria. La política, por ello, se equipara efectivamente con la educación y la división política esencial se encuentra en saber si el educador respeta o no la autonomía del alumno.

Sin embargo, la tesis de Lenin resiste cualquier simple identificación de la distinción entre espontaneidad y conciencia con la que se produce entre base y superestructura. En el transcurso de su razonamiento, la vanguardia consciente acude tanto para fomentar el movimiento obrero espontáneo como para combatirlo. La aparente ambivalencia de este enunciado se encuentra en una valoración de la propia espontaneidad, tanto como embrión de la conciencia socialista como depósito de la ideología burguesa; una contradicción que Lenin expone detalladamente como sigue: «La clase obrera gravita espontáneamente hacia el socialismo; pero la ideología burguesa más extendida (y continua y variadamente reavivada) se impone no menos espontáneamente sobre el obrero en un grado aún mayor». El sentido marxista de su afirmación sólo se puede alcanzar examinando el proceso dialéctico por el cual la dominación ideológica de la burguesía se enfrenta a las tendencias socialistas espontáneas de la clase obrera.

Los términos del problema (espontaneidad frente a conciencia, espontaneidad burguesa frente a espontaneidad socialista) deben plantearse dentro de una dinámica de lucha. Esto requiere dos niveles de análisis. En el primero, se hace abstracción de la influencia de la ideología, esto es, de la «conciencia» sobre la lucha espontánea de las fuerzas sociales, una lucha caracterizada en términos de las relaciones sociales de producción. A este nivel los intereses de la clase obrera se muestran en conflicto irreconciliable con las relaciones sociales fundamentales del modo de producción capitalista, y por ello puede esperarse que en virtud de estas relaciones sociales los obreros graviten espontáneamente hacia la teoría marxista para explicar su situación y orientar su lucha. Pero Lenin sostiene que el movimiento espontáneo no solamente está determinado por la base socioeconómica de la lucha de clases. La afirmación de que

los ideólogos (es decir, los dirigentes políticamente conscientes) no pueden desviar al movimiento del camino determinado por la interacción del medio con los elementos […] ignora la verdad elemental de que el elemento consciente participa en esta interacción y en la determinación del camino. En Europa los sindicatos católicos y monárquicos son también un resultado inevitable de la interacción del medio con los elementos, pero era la conciencia de curas y personajes como Zubatov, y no la de los socialistas, la que participaba en esa orientación.