Juan Bautista Sejean - San Martín y la tercera invasión inglesa

El abogado porteño Juan Bautista Sejean pone sobre el tapete otro asunto candente.

Pocos recuerdan que en 1986 suscitó fuertes debates cuando introdujo el divorcio vincular en la Argentina a través de una demanda judicial que la Corte Suprema de Justicia de la Nación acogió favorablemente. Ahora, en este libro, nos sorprende al abordar otra cuestión conflictiva, ajena a su profesión, pero no menos espinosa: ¿fue San Martín el jefe de una tercera invasión inglesa, oculta, maquillada? Éste es el tema central de la obra. El autor, aunque no es historiador, contradice todo lo que se ha escrito sobre el prócer acerca de los motivos, las causas, los objetivos que lo movilizaron para incursionar en la guerra contra los españoles en América. También pone al desnudo la política desplegada por Gran Bretaña desde fines del siglo XVIII para obtener la dominación económica de América del Sur.

Con lenguaje ameno y directo, Sejean intenta demostrar que después de las frustradas invasiones de 1806 y 1807 los ingleses cambiaron su estrategia de conquista, poniendo en cabeza de San Martín la responsabilidad de llevar adelante los planes que no pudieron concretar Beresford, primero, y después Whitelocke. Sus argumentos, originales y sólidos, se apoyan en bibliografía argentina de la que extrajo fragmentos tan interesantes y sorprendentes como poco conocidos. Al poner en crisis la figura mitológica del Padre de la Patria —nadie lo hizo hasta hoy— este ensayo abre una polémica que seguramente será apasionante.

Juan Bautista Sejean

ePub r1.0

Titivillus 19.09.15

Título original: San Martín y la tercera invasión inglesa

Juan Bautista Sejean, 1997

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

LA INTEGRACIÓN POLÍTICA DE AMÉRICA LATINA

Cuando en el capítulo inicial adjudiqué a San Martín alguna responsabilidad en el estado de cosas que impera actualmente en Sudamérica, no estaba haciendo una apreciación infundada ni mucho menos. Pienso —más aún, estoy convencido plenamente— que la más importante causa del atraso económico, social y político que sufre hoy América latina hay que buscarla en el desmembramiento territorial de las colonias españolas. De ahí mi imputación toda vez que el general de los Andes fue, precisamente, uno de los artífices de ese trágico hecho.

Sin embargo, en rigor de verdad debo insistir en afirmar que no fue San Martín quien decidió esa política de segregación. La madre de la criatura —como lo vengo sosteniendo desde el primer capítulo— fue Gran Bretaña, porque el general, como «hermano de la logia que gobernaba la situación», no hacía ni podía hacer nada sin la conformidad de los «venerables» que desde Londres enviaban las «comunicaciones». Esta «obediencia debida» explica la desobediencia del prócer a las instrucciones del director supremo Pueyrredón, las cuales no solamente no hablaban para nada de independizar Chile, sino que, por el contrario, tendían a consolidar la unidad de ambos pueblos y la organización política bajo la misma bandera, pues la orden de enviar un diputado chileno al Congreso Nacional tenía —es obvio— un clarísimo sentido integracionista. Estas dos caras de la misma moneda —sumisa aceptación de las órdenes inglesas, por un lado, y reiterados desacatamientos a las directivas de Buenos Aires, por el otro— señalan con nombre y apellido a los mentores de la «misión sanmartiniana» en América del Sur. El objetivo, la finalidad de ella, era, a no dudar, atomizar políticamente las colonias españolas, porque «casualmente» los actos cumplidos por San Martín estaban en un todo de acuerdo con el pensamiento de los más importantes dirigentes británicos y, particularmente, con la política propiciada ele 1807 por lord Castlereagh —con quien se carteaba—, que no era otra que la de «promover en toda Hispanoamérica la constitución de gobiernos independientes bajo nuestra protección y en conexión con nosotros».

El 12 de febrero de 1818, fecha en la que decretó la independencia de Chile, San Martín puso la piedra basal de la discordia, del enfrentamiento, muchas veces sangriento, entre chilenos, bolivianos, peruanos y argentinos. Y llevamos más de ciento setenta años de penosa convivencia entre hermanos gracias a esa desdichada imposición británica.

No puedo menos que asombrarme al ver que nadie, que yo sepa, ha condenado esa absurda decisión que solamente encuentra explicación racional a partir del análisis de la estrategia inglesa, del estudio de su política exterior —aplicada en todo el orbe o en todos los lugares donde metieron sus narices—, enderezada a separar naciones, a crear pequeños Estados o enclaves económicos, a dividir pueblos que por su historia, por su tradición, por su nacionalidad, estaban naturalmente destinados a vivir dentro de las mismas fronteras.

Lo cierto es que esos planes «emancipadores» fueron concretados totalmente, puesto que hoy existen diecinueve Estados independientes en los territorios que conformaban las antiguas colonias españolas en América. Es claro que ese fenómeno político no puede atribuirse exclusivamente a la acción disociadora de Inglaterra y de Estados Unidos, país éste que aprendió rápidamente las lecciones de su madre. Ello seria una simplificación objetable porque también otras causas se dieron cita para impedir la unidad continental a la que aspiraba Bolívar cuando convocó a todos los Estados americanos al Congreso de Panamá en 1826: las enormes distancias que separaban los pueblos, la falta de experiencia y de visión política de los hombres que hacían sus primeras armas en el manejo de la cosa pública, el egoísmo o la ambición de muchos de ellos, el sentimiento localista, mal llamado nacionalismo, que se extendió con prisa en todos lados, la carencia de medios ágiles de comunicación, etc., fueron en esos momentos barreras difíciles de salvar.

Sin embargo, si bien esas circunstancias incidieron para hacer trizas el sueño de Bolívar, lo cierto es que fueron los ingleses y también los estadounidenses —ambos unificaron su política— los que influyeron decididamente para provocar la desunión y consolidarla a fin de poder inmiscuirse más fácilmente en los asuntos domésticos de América latina con el objeto de llevar agua para sus respectivos molinos.

Obsérvese que en el caso particular de Chile es a todas luces palpable la arbitrariedad de la declaración de su independencia por parte de San Martín porque, desde el punto de vista del interés americano, tal medida no tenía base racional alguna: todo era propicio para la unidad, no para la división.

A tal punto esto es exacto que el propio Mitre, tan proclive a condenar enfáticamente a Bolívar por su deseo de «unificar artificialmente las colonias emancipadas» y a elogiar con fervor el «plan de división política de San Martín», nos ofrece en su libro pruebas de peso que ponen al desnudo la falta de razonabilidad de esa decisión política, y que denuncian el propósito patente de los británicos de desintegrar a dos pueblos unidos por lazos profundos de nacionalidad, con el objeto de crear y fomentar condiciones favorables para la pobreza, la miseria, la guerra fratricida e impedir el progreso continental.

Nos dice Mitre, al referirse a las características de Cuyo, que «cultivábase allí la viña y el olivo, los cereales y todos los árboles de la región templada. Sus