Juan Angel Magariños de Morentin - Los fundamentos lógicos de la semiótica y su práctica

LENGUA-LINGÜÍSTICA-COMUNICACIÓN

Los fundamentos lógicos

de la semiótica

y su práctica

Juan Angel Magariños de Morentin

EDICIAL

ÍNDICE GENERAL

LOS FUNDAMENTOS LÓGICOS DE LA SEMIÓTICA Y SU PRÁCTICA

3

ÍNDICE

4

LOS FUNDAMENTOS LÓGICOS DE LA SEMIÓTICA Y SU PRÁCTICA

5

ÍNDICE

6

LOS FUNDAMENTOS LÓGICOS

DE LA SEMIÓTICA

Y SU PRÁCTICA

Edición impresa

© EDICIAL S.A., 1996

Rivadavia 739 - Buenos Aires

Hecho el depósito que marca la ley 11.723

ISBN: 950-506-258-3

PRIMERA EDICIÓN

Edición digital

© EDICIAL S.A., 2002

Rivadavia 739 - Buenos Aires

© LIBRONAUTA, 2002

Perú 267 - Buenos Aires

Hecho el depósito que marca la ley 11.723

ISBN:

Reservados todos los derechos.

Queda rigurosamente prohibida sin la autorización por escrito de Edicial S. A.

y Libronauta Argentina S. A., la reproducción total o parcial de esta obra, por cualquier medio o procedimiento incluidos la reprografía y el tratamiento informático.

JUAN A. MAGARIÑOS DE MORENTIN

LOS FUNDAMENTOS LÓGICOS

DE LA SEMIÓTICA

Y SU PRÁCTICA

EDICIAL

A mi madre,

en homenaje a su labor semiótica,

educándome

INTRODUCCIÓN

¿QUÉ CONOCIMIENTO GARANTIZALA SEMIÓTICA?

Considerar a la semiótica como un proceso cognitivo riguroso y eficaz no es, en modo alguno, una actitud pacífica. Las tres calificaciones, tomadas por separado o en forma conjunta: ser cognitivo, ser riguroso y ser eficaz, son motivo de controversia. Esto, sin entrar a considerar otras características de tal proceso, como el carácter innato o cultural (o la porción de uno u otro) que se atribuye a su origen. O, incluso, esta caracterización procesual de la semiótica, frente a la alternativa de considerarla una actuación en paralelo o un acto de comprensión holístico.

Entrar en este debate sería, al menos, inoportuno en esta ocasión y, en el mejor de los casos, sólo lograría desplegar, descriptivamente, una multitud de posiciones que ni siquiera agotarían los matices que les confieren a estos problemas los numerosos estudiosos que las han abordado.

Lo que me propongo es asumir una posición determinada, explorar las consecuencias a las que conduce y discutir los límites de su aceptabilidad. La posición que asumo es la que, a título de posibilidad, formulé inicialmente: lasemiótica es un proceso cognitivo riguroso y eficaz.

Pero, esta afirmación es necesario que vaya acompañada de otra que también se formula a título de posición asumida, de la que se discutirán igualmente sus límites y su eficacia: la semiótica es una facultad humana (y no una LOS FUNDAMENTOS LÓGICOS DE LA SEMIÓTICA Y SU PRÁCTICA

12

institución humana, como Martinet 1972:13, prefiere considerar al lenguaje, aunque el ejercicio histórico de la semiótica haya institucionalizado muchos de sus aspectos). Como muy elemental aclaración a esto, digo que afirmarla como humana no la excluye (tomando en cuenta determinadas variantes específicas) del resto de lo orgánico; y afirmarla como facultad no elimina, ni siquiera reduce, el papel que en su actuación cumple la sociedad; simplemente se afirma que el hombre la posee y la ejerce como instrumento cognitivo para la comprensión del mundo.

Es necesario advertir que, en este trabajo, se utiliza el término “semiótica”

en tres acepciones diferentes: como práctica intuitiva, como teoría y como práctica profesional. En el primer sentido, el de la práctica intuitiva que involucra a todo ser humano, el hombre usa espontánea e, incluso, inconscientemente a la semiótica, aunque ignore su existencia. En el segundo sentido, el de la teoría semiótica que viene involucrando a los pensadores occidentales al menos desde los estoicos, el hombre reflexiona acerca de su comportamiento semiótico, tanto intuitivo como profesional. En el tercero, el de lapráctica profesional, el hombre utiliza los conocimientos adquiridos mediante sus reflexiones acerca de su comportamiento semiótico para intervenir consciente y eficazmente en la tarea de atribuirle significado al mundo. Esta perspectiva sólo involucra a determinados especialistas y los involucra, a su vez, desde dos perspectivas: como práctica profesional analítica que estudia los comportamientos individuales y sociales comprometidos en la producción e interpretación históricas del significado atribuido a entidades correspondientes al mundo de determinada sociedad; y como práctica profesional productiva que estudia los comportamientos individuales y sociales comprometidos en la producción e interpretación prospectivas del significado atribuible

a entidades correspondientes al mundo de determinada sociedad.

Pero, en principio, pese a la proliferación terminológica en torno de “semiótica” (y su equivalente inglés “semiotics” y francés “sémiologie”; ver T.

A. Sebeok, 1976:47-58) no se dispone de una terminología precisa, económica y diferencial con la que designar los espacios propios de una práctica intuitiva, de una reflexión teórica y de una práctica profesional de la semiótica.

Tentativa y provisionalmente para este trabajo, siguiendo la séptima de las reglas que se autoprescribe Ch. S. Peirce, relativas a una Ética de la Terminología (1965:2.226), voy a hablar de “SEMIOSIS” para referirme a los eventuales íconos, índices y símbolos que exclusiva o conjuntamente contribuyen a la construcción del texto semiótico, como su materia prima. Utilizaré el término “SEMIOTIZACIÓN” para designar a la práctica intuitiva y la expresión INTRODUCCIÓN

13

“SEMIÓTICA APLICADA” para referirme a la práctica profesional, diferenciando, a su vez, entre una “semiótica aplicada al análisis” y una “semiótica aplicada a la producción”, y reservaré el termino “SEMIÓTICA” para referirme a la disciplina teórica que estudia esas prácticas (o sea, que estudia la semiotización y las dos formas de la semiótica aplicada). Complementariamente, para designar al resultado de esas prácticas intuitiva y/o profesional (analítica o de producción) utilizaré la expresión “TEXTO SEMIÓTICO”. Quizá se comprenda ahora el alcance de haber afirmado que la SEMIÓTICA es unproceso cognitivo riguroso y eficaz; supone afirmar que existe una ciencia que, rigurosa y eficazmente, da cuenta de y se aplica a dichas prácticas.

El tema de la eventual calidad científica de la semiótica se vincula, desde su perspectiva más general, con el problema de si las ciencias sociales son ono realmente ciencias. También en esto, voy a proponer algunos puntos de partida que se integran en el problema principal acerca de la clase o tipo de conocimiento que garantiza1 la semiótica y que, por tanto, se mantendrán presentes a lo largo de este trabajo.

1. El concepto tradicional de la ciencia (pensado desde las disciplinas que se admiten indiscutiblemente como científicas: la física, la química, la astronomía, etc.) ha reducido, durante las últimas décadas, respecto de las propuestas que considera verdaderas, sus expectativas de validez universal. O sea, la verdad científica se ve afectada por un cierto relativismo objetivo.

2. Las humanidades, o sea el estudio de los fenómenos sociales y de su significado, se van separando progresivamente tanto del ámbito de la literatura como del de la metafísica, donde la mayoría de lo que se dice es intuitivo, subjetivo e indemostrable, pero