Felipe Martínez Marzoa - Desconocida raíz común

«Desconocida raíz común (Estudio sobre la teoría kantiana de lo bello)» pretende ser a la vez una interpretación del análisis kantiano del fenómeno «belleza» y una demostración del papel central que ese análisis desempeña en el conjunto de la obra de Kant.

Felipe Martínez Marzoa

Estudio sobre la teoría kantiana de lo bello

ePub r1.0

Titivillus 25.06.17

Las referencias a textos de Kant se hacen por los procedimientos usuales. La traducción de textos citados es siempre propia. Las ediciones que de hecho se han empleado de manera constante han sido la Akademieausgabe y la de W. Weischedel; esporádicamente, también algunas otras.

1.1. Aquella parte sistemática de la obra de Kant cuya expresión es la «Crítica del Juicio» se abre con lo que a primera vista es una distinción entre dos aspectos o dos niveles o dos modos de ejercicio de la «capacidad de (hacer) juicio(s)» (Urteilskraft) y, por tanto, una distinción entre dos modos de «juicio» (Urteil). De la capacidad «determinante» y el juicio «determinante» (bestimmende Urteilskraft, bestimmendes Urteil) distingue Kant la capacidad «reflexionante» y el juicio «reflexionante» (reflektierende Urteilskraft, reflektierendes Urteil). La interpretación de la «Crítica del Juicio» tendrá, pues, que empezar por entender que esta contraposición o distinción o división no es lo que en su presentación nominal parece, pues, bajo la apariencia de una división binaria en la que lo «reflexionante» o la «reflexión» serían meramente uno de los términos, lo que en verdad se establece es el concepto de la «reflexión» como el de algo inherente a la capacidad del juicio en cuanto tal y en general; sólo porque hay en general «reflexión», tiene sentido hablar de «juicio» y «capacidad de juicio». Que esto ha de ser kantianamente así en algún modo y medida, es lo que se tratará de exponer ya en el presente capítulo; pero sólo en el conjunto del presente trabajo se podrá ver cuál es el modo y medida en que eso es kantianamente así.

1.2. El juicio determinante, según su definición nominal, consiste en establecer la subsunción de un particular bajo un universal ya dado. Pues bien, esta subsunción habrá de estar en uno y sólo uno de los dos casos siguientes:

a) Subsunción bajo un universal que está necesariamente en el entendimiento («necesariamente», por tanto: siempre, pero, por lo mismo, no temáticamente). Tal universal es entonces lo que Kant llama un «concepto puro del entendimiento».

b) Subsunción bajo un universal que, ciertamente, está ya en el entendimiento (si no, el juicio, por definición, no sería determinante), pero cuya presencia en el entendimiento no tiene carácter de necesidad; o sea: el universal en cuestión es un concepto cuya formación es contingente. Este es, para Kant, no sólo el caso de los conceptos empíricos, sino también el de los que llama «conceptos sensibles puros», como a continuación exponemos.

Más adelante se podrá ver si lo que hay que decir es que los conceptos (empíricos o «sensibles puros») «son» reglas de construcción o que «están esencialmente referidos a» reglas de construcción o las «comportan», o si la fórmula correcta es todavía alguna otra. En cualquier caso, cada concepto es el concepto que es por cuanto hay una determinada regla de construcción, es decir: un determinado modo en que se enlaza una pluralidad de la intuición para constituir una figura. Tanto en el caso de los conceptos empíricos como en el de los conceptos sensibles puros, el que la regla de la que se trate (por tanto: tal o cual concepto determinado) esté presente o no, es cuestión contingente. La diferencia está en lo que ocurre una vez que el concepto (y con él la regla de construcción) está presente; a saber, si se trata de un concepto empírico, sigue siendo cuestión contingente lo que ocurre una vez que el concepto opera como tal, o, dicho en otras palabras, sólo el hecho de la experiencia nos dice cuál es el resultado de efectuar la construcción regida por la regla en cuestión; por el contrario, en el caso de un concepto sensible puro, una vez que el concepto opera, una vez que la regla se aplica, lo que sucede está determinado según condiciones a priori y es, por tanto, necesario. Esta diferencia es debida a que la regla de un concepto empírico rige una construcción en la cual son material requerido determinadas quiditates sensoriales, en tanto que la regla de un concepto sensible puro rige una construcción que sólo cuenta con una diversidad de la mera forma de la intuición.

1.3. Examinaremos cada uno de los dos casos de juicio determinante que hemos distinguido en 1.2 y que, por definición, agotan el campo de los posibles juicios determinantes. Primeramente, el caso a):

Se trata de subsunción bajo conceptos cuya presencia en el entendimiento es necesaria (y, por tanto, no temática); subsunción, pues, bajo conceptos puros del entendimiento. La «Crítica de la Razón pura» ha demostrado que la subsunción de todo fenómeno bajo esos conceptos se da necesariamente por supuesta en todo conocimiento; no hay, pues, determinación de qué se subsume y qué no bajo uno de esos conceptos. Por ejemplo: cabe determinar qué es la causa o el efecto de qué, pero esto no es la subsunción bajo el concepto puro de causa-efecto, sino la producción de conceptos empíricos que expresan determinadas relaciones del tipo causa-efecto; la subsunción bajo los conceptos puros de causa y efecto se da por supuesta para todo fenómeno; lo mismo ocurre con la subsunción bajo el concepto puro de Realität (realitas, quiditas), que es cosa completamente distinta de la subsunción bajo un concepto (empírico) en el que se encuentre expresada la particular quididad (Realität o realitas) de algo, etc. No hay, pues, espacio para una facultad de juicio que determinase qué fenómenos se subsumen y cuáles no bajo un concepto puro del entendimiento.

1.4. Dado que el caso a) no nos proporciona un verdadero campo de decisión para una facultad de juicio determinante, veamos qué sucede con el caso b).

Se trata ahora de subsunción bajo conceptos cuya presencia y formación es contingente; por tanto, esos conceptos, para que se pueda subsumir bajo ellos, tendrán primeramente que ser producidos, ya que no se encuentran de suyo.

Ahora bien, producir un universal es producir todo lo que se requiere para que quede determinado qué particulares se subsumen bajo ese universal y cuáles no.

Luego: el juicio determinante no sólo presupone la previa producción del universal, sino que, además, está perfectamente determinado por esa operación previa.

Y esa operación previa no es otra cosa que el juicio reflexionante. En efecto, el juicio reflexionante es, por definición, la operación de producir el universal para un particular dado, esto es: encontrar (o, lo que es lo mismo, producir) el concepto bajo el cual lo dado se subsume.

Así pues, el carácter «determinante» de la facultad de juicio presupone su carácter «reflexionante» y está determinado desde él.

1.5. Sin embargo, la noción del juicio reflexionante o del carácter esencialmente reflexionante de la facultad de juicio, tal como acabamos de establecerla, parece presuponer que hay algún momento en que un particular está efectivamente dado sin que se haya encontrado (o, lo que es lo mismo, producido) un universal bajo el cual se subsuma; dicho de otra manera: parece presuponer que puede haber presencia de una cosa concreta sin que en esa presencia entre concepto. Y esto, al menos a primera vista, es contradictorio con lo que la «Crítica de la Razón pura» nos dice acerca del concepto y de su relación con la intuición. Para presentar, desarrollar y —si procede— resolver esta contradicción, nos ocuparemos ahora durante algunas páginas del motivo de la «Crítica de la Razón pura» que acabamos de mencionar.