Felipe Martínez Marzoa - De la revolución

En esta colección de ensayos Felipe M. Marzoa analiza la idea de «revolución» dentro del pensamiento marxista. «Pues bien, que “hable de” las cosas de las que yo quería hablar aquí, no conozco otro pensamiento esencial que el de Marx, y, por consiguiente, en contexto como el que aquí se adopta […] yo estaba ineludiblemente obligado a ser marxista».

Felipe Martínez Marzoa

ePub r1.0

AlNoah18.03.14

Título original: De la revolución

Felipe Martínez Marzoa, 1976

Diseño de portada: AlNoah

Editor digital: AlNoah

Escaneo y ePub original: Blok

ePub base r1.0

Los ensayos que constituyen el presente libro fueron escritos entre mayo de 1974 y el mismo mes de 1975, y en septiembre de este último año recibieron el «imprimatur» de su autor. Desde entonces han estado en trámites editoriales.

A juzgar por hábitos de lectura y de crítica bastante arraigados, temo que sea preciso aclarar lo siguiente: Entre los escritos aquí presentes y lo demás de mi obra publicada no media ni un «corte» ni siquiera una «evolución»; los contenidos de un lado y de otro son rigurosamente coetáneos, y están esencialmente ligados entre sí; puede decirse que ni siquiera hay «un lado» y «otro». Quizá esta declaración lleve a alguien a preguntarse por qué, entonces, el presente libro tiene el aspecto de querer ser rigurosamente marxista, de un marxismo que casi podríamos llamar «purista», aunque no homologado. No siento la necesidad de disculpar tal hecho, sino sólo de apuntar a su justificación, en la medida en que ella se encuentra en las páginas mismas de este libro y de los otros. Por una parte, trato de distinguir entre el pensamiento esencial y la «filosofía» de consumo; por otra parte, todo escrito «habla de» algo, se mueve en un cierto tejido de términos, en una determinada verbalización y teorización de las cuestiones, y, todavía por otra parte, nadie puede pensar ni expresarse sin tomar sus recursos intelectuales de alguna tradición de pensamiento. Pues bien, que «hable de» las cosas de las que yo quería hablar aquí, no conozco otro pensamiento esencial que el de Marx, y, por consiguiente, en contexto como el que aquí se adopta (y que uno no tiene otro remedio que adoptar entre otros, a no ser que, con total falta de honradez, quiera expresamente rehuirlo), yo estaba ineludiblemente obligado a ser marxista. Ni siquiera podía ser «revisionista» en relación con el marxismo, porque creo tener una idea de en dónde reside la verdadera fuerza de un pensamiento: en esas temidas aristas que todo revisionismo tiende a dulcificar.

Vigo, abril de 1976.

Repetidamente se ha planteado el intento de recuperar a Marx para la historia del pensamiento, arrancándolo al dominio de la pura y simple utilización. Incluso podemos decir que nadie capaz de pensar aceptará el poco limpio recurso de que el pensamiento marxista, por ser un pensamiento esencialmente orientado a la «práctica», es inseparable de la actividad práctica a la que dio origen; en primer lugar, porque nadie puede presentar un certificado que defina por encima de toda discusión cual es el verdadero «origen» de cierta actividad práctica materialmente existente, y no tiene a este respecto ni mucho ni poco valor el hecho de que el nombre de Marx haya sido incluido por unos sí y por otros no en el santoral.

Pero ¿qué quiere decir eso de «recuperar a Marx para la historia del pensamiento»? Reconocer que Marx es un pensador de primera línea, aparte de no ser ninguna novedad, puede ser sencillamente el recurso para librarse de Marx. Lo que comúnmente se entiende por «la historia del pensamiento» es una galería de personajes cuyas «doctrinas» se exponen, a los que se admira y a los que, por lo mismo, no se toma muy en serio. Así, cuando se pretende recuperar a Marx para la historia del pensamiento, puede ser que implícitamente se pretenda hacer de Marx un «autor» igualmente útil para personas con actitudes políticas muy diversas, e incluso para aquellos que no tienen ninguna actitud política (esto es: que no tienen otra que la obediencia pasiva al poder establecido); bajo el pretexto de interpretación «filosófica», se convierte a Marx en alguien que dijo ciertas cosas bastante vagas acerca de la «alienación» y la «liberación del hombre», ciertas cosas que cualquiera puede aceptar y que tienen la ventaja de no inquietar en absoluto a la policía. Este género de interpretación recibe el apoyo de la convicción habitual de que el historiador y, en general, el pensador o el investigador no deben «hacer política». No tenemos por qué dar una respuesta a esta tesis; podemos limitarnos a decir que el pensador o el investigador tiene que hacer lo que como pensador o como investigador tenga que hacer, y que, si le vienen con prohibiciones a priori, tiene derecho a suponer que tras esas prohibiciones hay intereses extraintelectuales.

No tenemos, sin embargo, el derecho de repudiar solamente el apoliticismo. Permítasenos decir que un enemigo no menos grave se encuentra de otro lado, donde el «marxista» de serie, que se siente «políticamente comprometido», maneja sus cuatro clarísimas verdades sobre «la dialéctica», «las fuerzas productivas», la «Superestructura» y la «infraestructura», y posee un procedimiento altamente eficaz para des hacerse de todo el que intente sacarle de su torre de marfil compartida: pensará que él ha tomado partido y por eso ve las cosas de cierta manera, mientras que su interlocutor está —por así decir—, fuera del cotarro. Con Marx se han hecho, en materia de difusión y estudio de su obra, cosas que no pueden hacerse con un pensador serio; así, la circulación de sus escritos en la forma de «trozos escogidos» ordenados y clasificados por temas, expediente muy «práctico», esto es: que permite encontrar una cita para cada necesidad, .pero no leer a Marx. Otras veces simplemente se han ejercido de un modo más sistemático de lo que se ejercen sobre otros pensadores, por ejemplo: de costumbre los mismos procedimientos inadmisibles: el resumen doctrinario, el manual, la traducción acríticamente adoptada como fuente, etcétera. De modo general, en el estudio de la obra de Marx se ha procedido con notable ligereza de método histórico, quizá porque se ha pensado que el marxismo es una cosa presente, que hay unas autoridades vivas (o muertas hace poco) que representan oficialmente el marxismo, y que la bendición de esas autoridades puede suplir la deficiencia de trabajo sobre los originales.

Sin embargo, este defecto histórico-filológico no explica la trivialidad de lo que hoy circula como «marxismo»; es sólo una de las formas de esa trivialidad. La verdadera explicación radica en esto otro: hoy en día falta un planteamiento revolucionario en el sentido en que fue revolucionario el planteamiento formulado por Marx. En ausencia de la revolución, las proposiciones que se encuentran en la obra de Marx pierden su sentido; al convertirse en enunciados puramente teoréticos, se convierten de paso en enunciados unilaterales y, en definitiva, falsos. El proyecto revolucionario es substituido por la presunta «verdad científica», mil veces «brillantemente confirmada» por «la experiencia». El tránsito del proyecto revolucionario a la «verdad científica» no puede hacerse sin producir a la vez distorsiones del contenido; vamos a citar una de ellas, que es inherente al propio tránsito mencionado.