AA. VV. - Tierra y libertad

En el año 2010 se cumplieron en España cien años del nacimiento de la Confederación Nacional del Trabajo, más conocida por sus siglas CNT, sindicato anarquista que está íntimamente ligado a una parte muy importante de la historia de nuestro país durante el primer tercio del siglo XX. Aprovechando este centenario el profesor Julián Casanova (Catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza), junto un elenco de lujosos especialistas en el movimiento libertario, coordina un trabajo meramente didáctico sobre dicho movimiento sindicalista. El libro está estructurado en diez capítulos, independientes unos de otros, donde se analizan cronológicamente los aspectos más importantes del anarquismo español desde sus orígenes a mediados del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial.

AA. VV.

Cien años de anarquismo en España

ePub r1.0

ugesan64 03.07.14

Título original: Tierra y libertad

AA. VV., 2010

Editor digital: ugesan64

ePub base r1.1

La filosofía política

del anarquismo español

José Álvarez Junco

Universidad Complutense

U NA DE LAS PREGUNTAS con las que se podría iniciar una reflexión sobre el anarquismo como filosofía política consistiría en cuestionar si se inscribe lógicamente, como se ha dado por supuesto tantas veces en el caso español, dentro del «movimiento obrero» o si no es más bien una toma de posición independiente del obrerismo. Es cierto que, de manera formal, surgió a la vida pública en 1872, como escisión de la Asociación Internacional de los Trabajadores que se enfrentó con el sector marxista, dominante en la organización desde su fundación ocho años antes. Se llamó entonces rama «antipolítica» o «antiautoritaria», estaba encabezada por Bakunin y James Guillaume y se nutría sobre todo de los llamados «proudhonianos». Pierre-Joseph Proudhon, el padre remoto de aquellas ideas, había vivido entre 1809 y 1865 y podría definirse como obrero tonelero y teórico del «socialismo utópico», pero en ambos aspectos fue muy peculiar: como socialista, porque no era partidario de colectivizar la propiedad, sino de legitimarla fundándola en el trabajo; como obrero, porque abandonó desde joven el oficio artesanal familiar y vivió durante el resto de su vida como periodista y autor de libros y folletos políticos. Aunque sin duda se consideraba un filósofo político, destacó sobre todo por su capacidad, como publicista, de provocar, de crear escándalo: se declaró «anarquista», dijo que la propiedad era un «robo» y denunció a la «burguesía» como opresora del «pueblo»; pero, a la hora de describir su ideal de sociedad igualitaria y libre, la asentó sobre un principio tan etéreo como la «justicia» (definida como la retribución a partir de la fórmula, casi tomista, «a cada cual según su trabajo»); esa sociedad debería, además, regirse por la actuación espontánea de las fuerzas sociales, sin gobierno ni coacción de ningún tipo.

Entre los muchos seguidores que Proudhon tuvo en Francia estaban los obreros y artesanos que se integraron en la Internacional. Pero su ideal no consistía en superar el capitalismo a partir del rígido principio marxista de la colectivización o estatalización de los medios de producción, sino más bien en fórmulas cercanas al cooperativismo autogestionado. Y podría asegurarse que tampoco era esto lo que atraía tanto a quienes se declaraban discípulos de Proudhon, sino su idealización de las virtudes morales del «pueblo» frente a las depravadas clases dirigentes, o su fe en la capacidad liberadora del avance científico. Sólo estas premisas hacían posible la propuesta de una sociedad sin ningún tipo de explotación ni de coacción.

Pierre-Joseph Proudhon según Retrato de Proudhon y sus hijos. (Pintura de Gustave Coubert de 1865).

La introducción de las doctrinas proudhonianas en España fue obra, en buena medida, de Fernando Garrido y Francesc Pi i Margall, dos escritores demócratas republicanos que de ningún modo podían calificarse de dirigentes obreros. A decir verdad, a mediados del siglo XIX el movimiento obrero español era muy débil, si se compara con lo que recibía ese mismo nombre en los países más avanzados de Europa. Basta pensar en los pliegos de firmas que fueron enviados al general O’Donnell en los años 1850 reclamando la legalización del derecho de asociación, avalados por unos 30 000 nombres. Poco antes, los cartistas ingleses habían sido capaces de enviar al parlamento, en favor de ese mismo derecho, tres millones de firmas —es decir, cien veces más—. Puestos a comparar, recuérdense también los 5000 votos que lograría el PSOE cuando se presentara a las elecciones generales bajo sufragio universal masculino, en la última década de siglo, frente al millón y medio que conseguía el SPD alemán en aquellos mismos años; en este caso, la comparación arroja, no 1/100 como en el ejemplo anterior, sino 1/300. Se podrían explicar estos datos haciendo referencia a la menor población española, o a la más débil y tardía industrialización del país. Pero no sería suficiente. Aparte del menor desarrollo económico, habría que mencionar el contexto político y cultural en el que se desplegaban estas reivindicaciones obreras. Sobre ello volveremos más tarde.

Pese a las diferencias con los países del entorno, los movimientos obreros españoles, como los políticos de signo radical, se vieron muy dependientes de modelos y acontecimientos europeos, y en especial franceses. De nuevo, una anécdota puede ser reveladora: Pablo Iglesias no se limitó a tomar prestado el título de Le Socialiste para el órgano de su partido, sino que esperó varios meses para iniciar la publicación de su periódico porque no le llegaban unos tipos de letra exactamente iguales a los del periódico francés. Este fenómeno afectó también a las publicaciones libertarias (La Revista Blanca / La Revue Blanche, El Rebelde / Le Révolté…). Pero no son sólo tipos de letra ni títulos de las publicaciones. El terrorismo también comenzó en España unos meses, o un par de años, después de que se produjera en Francia y en Italia, que lo habían importado a su vez de Rusia. El sindicalismo revolucionario se inspiró en las tácticas, consignas y modelos de la CGT francesa. Uno se pregunta, a la vista de estos hechos, si la interpretación basada en datos sociales propios del país no es limitada; es decir, si la necesidad de la revolución y la emergencia de dirigentes e ideólogos que interpretaron la lucha en términos de burguesía-proletariado no se generó más por la imitación, consciente o inconsciente, de los acontecimientos europeos que por la dinámica autónoma de la sociedad española.

Que el obrerismo militante fuera tardío y minoritario en España no quiere decir que no fuera muy radical. El triunfo de las posiciones proudhoniano-bakuninistas en la escisión de 1872, así como la persistencia del anarquismo a lo largo de los dos tercios de siglo siguientes en ciertas zonas, como Cataluña y Andalucía, así lo indican. Pero también en este aspecto conviene rectificar algunos tópicos heredados. El anarquismo español no fue, en primer lugar, tan constante, tan poderoso ni tan excepcional como se tiende a creer. La Primera Internacional entró en España en 1868, más tarde que en la mayoría de los países europeos y aprovechando el ciclo revolucionario iniciado aquel año. La toma de posición masiva de los españoles en favor de Bakunin frente a Marx en 1870-1872 no tuvo nada de extraordinario en el contexto cultural y político en que se desarrollaban los acontecimientos, pues lo mismo que en España ocurrió en toda el área latina, ampliada a sus vecinos belgas y suizos. Aquella Internacional desapareció tras la escisión de finales de 1872, y lo mismo ocurrió en España, aunque un año más tarde, debido a que la dinámica del movimiento revolucionario iniciado en 1868 no se extinguió hasta comienzos de 1874.