Felipe Martínez Marzoa - Releer a Kant

Releer a Kant presenta una muy determinada propuesta de lectura del conjunto de la obra de Kant. El modo de expresión de la propuesta consiste en hacer una exposición de todos los temas centrales de las tres «Críticas» de acuerdo con la línea interpretativa que se propone, para así hacer patente la viabilidad de la misma. Esto tiene como resultado que el libro es, por una parte, una cierta presentación global de la problemática kantiana, pero lo es sin que haya en él ni una sola línea de «resumen», paráfrasis o similar, ni tampoco reiteración de cosas ya dichas por otros intérpretes.

La interpretación que se propone de Kant salta decididamente por encima de habituales delimitaciones entre disciplinas (como «teoría del conocimiento», «ética», filosofía «de» esto o «de» lo otro, etc.) y lee toda la obra de Kant como filosofía en aquel sentido (griego) en el que la filosofía es una sola cosa. Así pues, el libro constituye una exposición única y continuada, de la que ninguna parte puede legítimamente separarse, y dentro de la cual, sin embargo, está efectivamente expresa una interpretación de cada una de las partes esenciales de las tres «Críticas» y una respuesta a cada una de las grandes cuestiones interpretativas.

Felipe Martínez Marzoa

ePub r1.0

Titivillus 16.03.17

Felipe Martínez Marzoa, 1989

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Quizá el lector sepa un poco mejor qué hacer con el libro que tiene en las manos si previamente se le informa de algunas cosas; por ejemplo, de que las divisiones en capítulos y subcapítulos, así como la imposición de títulos a esas partes y subpartes, todo ello se hizo después de que el libro estuviera ya escrito en su totalidad, e incluso costó cierta violencia hacerlo, si bien era imprescindible, no sólo para evitar una presentación demasiado inusual, sino también para que hubiese una manera de expresar las referencias (bastante frecuentes) de unos puntos a otros.

Se trata, pues, de un libro escrito como una unidad indivisible, y que, seguramente, debe ser leído también así. Quienes busquen por separado el tratamiento de tal o cual cuestión quedarán probablemente defraudados; en cambio, es fácil que de la lectura del conjunto del libro sin pensar en ningún tema parcial se desprendan consecuencias relevantes para cualquier cuestión, aunque sea parcial, relacionada con Kant.

La selección temática está determinada por la finalidad del libro, que es comunicar la propuesta de un modo de lectura de Kant. Ese modo de lectura puede extenderse a toda la obra de Kant, mediante las oportunas discusiones interpretativas de detalle, y en particular mediante el cuidado de distinguir en qué plano debe situarse cada filosofema. Aquí sólo se tocan los puntos que al autor le han parecido necesarios para definir la índole de la lectura que propone, la cual —espero no haga falta insistir en ello— tiene tan nula pretensión de ser la única viable como nula es igualmente su disposición a ser juzgada desde alguna otra preestablecida. Ello no introduce arbitrariedad, pues el que el conjunto de las lecturas posibles sea en principio infinito no quiere decir que sea indeterminado o que cualquier cosa sea una lectura.

El criterio de tocar precisamente aquellos puntos de la obra de Kant cuya interpretación define el tipo de lectura que se propone, puede haber conducido en buena medida (sin que el autor se propusiese ni eso ni lo contrario como tales) a una reconsideración de partes de la obra de Kant que figuran entre las que habitualmente se dan por más conocidas o más comentadas. En todo caso, una de las mejores pruebas de que la selección del material es adecuada al fin propuesto consiste en que, pese a la abundancia de trabajos sobre algunas de las temáticas kantianas aquí tocadas, no hay en el presente libro nada que sea reiterativo; se pueden encontrar influencias, proximidades y distancias, pero nunca reiteración de cosas ya dichas.

Tampoco se encontrará en este libro nada que pueda hallarse por simple lectura material en el texto de Kant, nada que sea resumen o paráfrasis o cosa parecida. Se ha procurado que ni una sola línea o frase del libro pueda resultar superflua por el simple hecho de que el lector ya conozca el texto kantiano. Incluso, dado que la exposición trata de definir un proyecto global de lectura, las citas literales sólo ocurren cuando por alguna razón muy determinada interesa desmenuzar una frase o un sintagma.

La plasmación en una única exposición de ciertas líneas centrales de la comprensión de Kant a la que el autor ha llegado fue prevista inicialmente como preludio a una investigación sobre algunos aspectos de la eclosión del idealismo alemán, y este proyecto sigue en pie. Por eso mismo, se evita con el mayor cuidado incurrir en una lectura de Kant desde el idealismo, pues la facilidad con que ese tipo de lectura constata la vinculación del idealismo con Kant es la otra cara de la esterilidad que afecta a esa constatación cuando se la efectúa en un marco hermenéutico que la convierte en tautológica.

Se emplean, para designar las obras principales de Kant, las abreviaturas: KrV por Kritik der reinen Vernunft (Crítica de la Razón pura), KpV por Kritik der praktischen Vernunft (Crítica de la Razón práctica) y KU por Kritik der Urteilskraft (Crítica del Juicio). En el caso de la Crítica de la Razón pura, A (o bien KrV-A) significa la primera edición y B (o bien KrV-B) la segunda. Aunque ya he dicho que las citas literales no son muy frecuentes, quizá no esté de más indicar que las referencias al texto se hacen por los procedimientos usuales, esto es: número de página de las ediciones А у В por lo que se refiere a KrV, y números de tomo y página de la Akademie-Ausgabe para las demás obras.

LA EXPERIENCIA COMO VALIDEZ

I.1. El conocimiento como «ius»

Tal como la «Introducción» de KrV aparece redactada en la edición B, el primer párrafo se inicia con la tesis de que «todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia» (B 1), el segundo con la de que «no por ello todo él [sc. todo nuestro conocimiento] procede de la experiencia» (ibid.); esta segunda tesis, por sí sola, no afirma ni niega que todo nuestro conocimiento proceda de la experiencia; solamente dice que del hecho de que «comience con» la experiencia no se sigue que «proceda de» ella. El eje de estos dos párrafos parece ser, pues, la distancia entre lo que Kant llama «comenzar con» y lo que llama «proceder de»; consideraremos, pues, por el momento, las tesis «todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia» y «no por ello todo él procede de la experiencia» centrándonos en la cuestión del sentido de las expresiones «comienza con» y «procede de» y de la distinción entre ambas. Es decir; evitaremos por unas líneas el exigirnos mayores precisiones sobre lo que puedan querer decirlos sintagmas «todo nuestro conocimiento» y «la experiencia»; más adelante tendremos sobrada ocasión de comprobar que también estas (y quizá fundamentalmente ellas) son expresiones problemáticas. Por el momento nos contentaremos (sólo por unas líneas) con una comprensión vaga y ordinaria de los términos «nuestro conocimiento» y «la experiencia». Pero ¿qué diferencia hay entre «comienza con» y «procede de» y por qué lo primero no comporta lo segundo?